Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А45-11088/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11088/2022
г. Новосибирск
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ветераны Сибири», г. Новосибирск (ИНН <***>) к 1) Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>) 2) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-ГАРАНТ», г. Новосибирск (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о признании приказ ГЖИ по Новосибирской области незаконным, обязать ГЖИ по Новосибирской области внести изменения в реестр лицензий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №1 от 29.07. 2024, диплом от 14.06.2010, паспорт;

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности №1 от 09.07. 2024, диплом от 22.12.1997, паспорт, 2) ФИО4, по доверенности от 28.12.2023, №86, диплом от 15.06.2012, служебное удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ветераны Сибири» (далее – ООО УК «Ветераны Сибири») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

-к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-ГАРАНТ» (далее – ООО УК «ЖКХГАРАНТ») об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом); в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу направить уведомление в орган жилищного надзора об исключении спорного многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов;

- к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) – о признании приказа от 20.04.2022 № 7394/10 недействительным; обязании инспекции внести изменения в реестр лицензий ООО УК «Ветераны Сибири» по управлению многоквартирными домами; взыскании в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда с инспекции денежной суммы за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2024 решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11088/2022 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ветераны Сибири» к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11088/2022 по требованиям истца к ООО УК «ЖКХ-Гарант» об обязании передать техническую документацию оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2024 указано, что отказывая в признании приказа инспекции недействительным, суды исходили из отсутствия у инспекции полномочий по признанию решений общих собраний собственников недействительными.

Вместе с тем, проводя проверку представляемых решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления, о выборе управляющей организации на предмет достоверности содержащихся в них сведений и отсутствия признаков ничтожности по основаниям, установленным гражданским законодательством (подпункты «б», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр), инспекция не определяет юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проводит проверку заявления и документов, представленных заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «е» пункта 5 этого Порядка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 307-ЭС23-16472). Доказательства, на основании которых сделан вывод о надлежащей проверке инспекцией поступивших заявления и документов, судами не указаны, что необходимо учесть при рассмотрении дела.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, а применительно к требованию о присуждении судебной неустойки – так же разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», распределить судебные расходы; принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнения от 06.09.2024) в части предмета исковых требований, а именно заявлены требования к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области:

- обязать Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области вынести приказ о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области по включению сведений о многоквартирном доме по адресу: <...> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению котором осуществляет ООО УК «Ветераны Сибири» в течение 3 (трех) дней с момента вступления решении суда в законную силу.

В остальной части, истец просит исковые требования оставить в прежней редакции, а именно, в последней принятой ранее к производству редакции истцом заявлены требования (уточнения от 29.05.2022):

- о признании приказа Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области от 20.04.2022 № 7394/10 об отказе внесении изменений в реестр лицензий и возврате документов незаконным,

- в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ГЖИ по НСО в пользу истца денежную сумму в размере 6000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 4-го дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Государственная жилищная инспекция Новосибирской области в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит отказать в иске, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска и законность принятого приказа от 20.04.2022 № 7394/10.

Ответчик по делу ООО УК «ЖКХ-Гарант» в отзыве, поддержанном в судебном заседании, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, отзыв в ходе нового рассмотрения требований истца, не представил.

С учетом отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2023 только в части требований истца к ГЖИ по Новосибирской области о признании приказа от 20.04.2022 № 7394/10 незаконным, Общество УК «ЖКХ-Гарант» не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям, поскольку рассмотрению подлежат только требования о признании ненормативного правового акта недействительным, которое рассматривается в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ, Общество УК «ЖКХ-Гарант» участие в принятии приказа органом ГЖИ по НСО не принимает, в связи с чем требования истца, подлежащие рассмотрению судом, не могут быть предъявлены к ООО УК «ЖКХ-Гарант», круг ответчиков истец при новом рассмотрении не менял, однако требования к ООО УК «ЖКХ-Гарант» фактически при новом рассмотрении не предъявлены, истцом не уточнены и удовлетворены быть не могут, в связи с чем суд рассматривает требования истца к надлежащему ответчику ГЖИ по Новосибирской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с протоколом от 19.05.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками приняты решения о расторжении заключенного с ООО УК «ЖКХ-Гарант» договора управления многоквартирным домом; выборе управляющей организации ООО УК «Ветераны Сибири» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом; новой управляющей организации поручено принять от ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» техническую и иную документацию многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения поступившего от ООО УК «Ветераны Сибири» заявления о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении спорным многоквартирным домом инспекцией вынесен приказ от 02.07.2021 № 6066/10 об отказе во внесении изменений в реестр лицензии на основании подпункта «б» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), в связи с поступлением в адрес инспекции протокола от 30.06.2021 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым приняты решения о расторжении заключенного с ООО УК «Ветераны Сибири» договора управления многоквартирным домом; выборе управляющей организацией ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ».

Решением от 28.10.2021 Калининского районного суда города Новосибирска по делу № 2-3029/2021 в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 19.05.2021, отказано.

Решением от 14.03.2022 Калининского районного суда города Новосибирска по делу № 2-4327/2021 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 30.06.2021, признано недействительным.

23.03.2022 ООО УК «Ветераны Сибири» повторно обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении спорным многоквартирным домом, а так же направило в адрес ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» претензию от 05.04.2022 с требованиями о передаче технической документации, размещении сведений о расторжении договора управления многоквартирным домом в системе и направлении их в орган государственного жилищного надзора, а также о предоставлении документов об исключении спорного дома из лицензии.

По результатам проверки поступившего заявления инспекция вновь вынесла решение об отказе ООО УК «Ветераны Сибири» во внесении изменений в реестр лицензий на основании подпункта «б» пункта 9 Порядка № 938/пр (приказ от 20.04.2022 № 7394/10) в связи с поступлением в адрес инспекции протокола от 21.07.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым приняты решения о расторжении заключенного с ООО УК «Ветераны Сибири» договора управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ».

Полагая, что в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации ООО УК «Ветераны Сибири», а также считая, что отказ инспекции во внесении изменений в реестр лицензий ООО УК «Ветераны Сибири» в части включения сведений об управлении спорным многоквартирным домом является необоснованным, ООО УК «Ветераны Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, с учетом правил статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого приказа недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

При этом исходя из положений подпунктов «б» и «е» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 названного Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 данного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 этого же Порядка.

В рассматриваемом случае основанием для отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий послужило несоответствие представленных обществом документов требованиям подпункта «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, так как последним волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме являлось решение, оформленное протоколом от 21.07.2021, в соответствии с которым управляющей организаций выбрано ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ».

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4); принятие решения о выборе управляющей организации (пункт 4.7).

При этом исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения по указанным вопросам принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5).

Вместе с тем, проводя проверку представляемых решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления, о выборе управляющей организации на предмет достоверности содержащихся в них сведений и отсутствия признаков ничтожности по основаниям, установленным гражданским законодательством (подпункты «б», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр), инспекция не определяет юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проводит проверку заявления и документов, представленных заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «е» пункта 5 этого Порядка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 307-ЭС23-16472).

Частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В целях реализации данной нормы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Порядок N 938/пр.

В соответствии с подпунктами "б" и "е" пункта 5 указанного порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 данного порядка (подпункт "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 этого же порядка (подпункт "б").

В данном случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка N 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами "а" - "е" пункта 5 этого порядка.

В соответствии с пунктом 15 Порядка N 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 данного порядка, орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию (подпункты "а", "б") у обоих лицензиатов (заявителей), проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 данного порядка.

Жилищная инспекция в ходе проведения обозначенной проверки документов, вправе запрашивать дополнительные материалы и информацию, не соответствуют требованиям Порядка N 938/пр.

На основании заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, в части включения сведений о многоквартирном доме № 132 по улице Кропоткина города Новосибирска, в связи с заключением договора управления на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 19.05.2021 № 1, решений Калининского районного суда города Новосибирска по делу № 2-3029/2021 и делу № 2-4327/2021, поступившего в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области 24.03.2022 № 4245/48-вх от лицензиата ООО УК «Ветераны Сибири», проведена проверка заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и иных представленных лицензиатом документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В ходе проверки заявления и документов, предоставленных лицензиатом ООО УК «Ветераны Сибири» требованиям пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, установлено следующее: несоответствие заявления о внесении изменений в реестр лицензий и документов, представленных заявителем, условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

На момент рассмотрения заявления от 24.03.2022 № 4245/48-вх и документов, на соответствие требований пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), представленных лицензиатом ООО УК «Ветераны Сибири» о включении в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме № 132 по улице Кропоткина в городе Новосибирске установлено следующее.

На момент рассмотрения заявления лицензиата ООО УК «Ветераны Сибири» в реестре лицензий Новосибирской области содержатся сведения в отношении указанного многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «ЖКХ-Гарант» с 27.04.2015, что является противоречием сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре лицензий Новосибирской области. Данное обстоятельство является несоблюдением требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 5 Порядка.

Подпунктом «а» пункта 10 Порядка предусмотрено, что в случае выявления по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, противоречий сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации на момент рассмотрения заявления органом государственного жилищного надзора принимается решение о приостановлении рассмотрения заявления для запроса материалом и информации у лицензиатов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка было принято решение о приостановлении заявления лицензиата ООО УК «Ветераны Сибири» 24.03.2022 № 4245/48-вх для направления лицензиату ООО УК «ЖКХ-Гарант» запроса о необходимости исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и направлению в инспекцию информации об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом № 132 по улице Кропоткина в городе Новосибирске (уведомление в адрес ООО УК «ЖКХ-Гарант от 07.04.2022 исх. № 2001-10/48).

Лицензиат ООО УК «Ветераны Сибири» с заявлением представлен договор управления многоквартирным домом № 132 по улице Кропоткина в городе Новосибирске от 19.05.2021, утвержденный решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 132 по улице Кропоткина в городе Новосибирске, оформленного протоколом № 1 от 19.05.2021 (далее - протокол от 19.05.2021).

В повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом от 19.05.2021, рассматривались вопросы, в том числе:

-о расторжении договора управления многоквартирным домом № 132 по улице Кропоткина города Новосибирска с управляющей организацией ООО УК «ЖКХ-Гарант»;

-о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

о выборе в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом - ООО УК «Ветераны Сибири» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом № 132 ул. Кропоткина в г. Новосибирске;

-об определении стоимости по управлению и содержанию МКД и утверждении перечня и периодичности работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в рамках исполнения договора управления с ООО УК «Ветераны Сибири»;

-об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере 16.41 руб. за 1кв.м.;

-о наделении полномочного лица (председателя) совета многоквартирного дома полномочиями согласно ст. 161.1 ЖК РФ, с правом подписания договора управления с ООО УК «Ветераны Сибири» от имени собственников, с правом направления всех предусмотренных действующим законодательством уведомлений, в том числе в орган государственного жилищного надзора, а также правом уведомления управляющей компании ООО УК «ЖКХ-Гарант» о смене управляющей компании и расторжении договора.

В том числе в рамках исполнения обязанности предусмотренной частью 1.1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации в инспекцию поступили решения и протокол от 19.05.2021 и приняты для учета и хранения.

Решение принято при наличии необходимого кворума, признаков ничтожности решений собственников помещений, по вопросам повестки, не установлено, что подтверждалось также решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3029/2021 М-1984/2021 по исковому заявлению собственников о признании недействительным протокола от 19.05.2021 (по выбору управляющей организацией ООО УК «Ветераны Сибири»), в исковых требованиях истца отказано.

Протокол от 19.05.2021 признан судом законным, решение суда вступило в законную силу 18.02.2022.

В соответствии с пунктом 10 протокола от 19.05.2021 собственники помещений в многоквартирном доме № 132 по улице Кропоткина города Новосибирска уполномочили управляющую организацию ООО УК «ЖКХ-Гарант» для направления в соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 в адрес организации, ранее управлявшей таким домом, уведомлении о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Так Уполномоченным собственниками помещений лицом Председателем совета многоквартирного дома, являющимся также инициатором общего собрания, ФИО1 в адрес ООО УК «ЖКХ-Гарант» направлено уведомление о принятом собственниками помещений в многоквартирном доме № 132 по улице Кропоткина города Новосибирска решении о расторжении договора управления и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Ветераны Сибири», копия протокола от 19.05.2021 к уведомлению прилагалась.

Данное уведомление в адрес ООО УК «ЖКХ-Гарант» доставлено нарочно по фактическому месту нахождения, получено и зарегистрировано в ООО УК «ЖКХ-Гарант» 20.05.2021 имеется отметка о регистрации вх. № 590 от 20.05.2021.

Таким образом, лицензиат ООО УК «ЖКХ-Гарант» был уведомлен уполномоченным собственниками помещений лицом о решении общего собрания собственников многоквартирного дома № 132 по улице Кропоткина города Новосибирска о расторжении договора управления и выборе управляющей организации ООО УК «Ветераны Сибири», что в соответствии с положениями части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что у лицензиата ООО УК «ЖКХ-Гарант» прекращено право по управлению указанным многоквартирным домом, и соответственно изменился перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет. В связи, с чем лицензиатом ООО УК «ЖКХ-Гарант» должен выполнить обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнения обязанности предусмотренной частью 1.1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации в инспекцию предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 132 ул. Кропоткина в г. Новосибирске и решения собственников по повестке голосования № б/н от 30.06.2021 (далее - протокол от 30.06.2021).

В повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом от 30.06.2021 рассматривались вопросы, в том числе:

-о расторжении договора управления многоквартирным домом № 132 по улице Кропоткина города Новосибирска с ООО УК «Ветераны Сибири»;

- о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

- о выборе в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом - ООО УК «ЖКХ-Гарант», утверждение и принятие условий и заключение договора управления с ООО УК «ЖКХ-Гарант»;

-наделить полномочиями ООО УК «ЖКХ-Гарант» направить в адрес ООО УК «Ветераны Сибири» уведомления о принятых собственниками решений.

Данный протокол с решениями зарегистрирован в реестре учета решений общих собраний собственников органа государственного жилищного надзора.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2022 по делу № 2-4327/2021 по исковому заявлению собственников о признании недействительным протокола от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены, протокол признан недействительным. Однако на момент принятия решения по заявлению от 24.03.2022 № 4245/48-вх решение Калининского районного суда г. Новосибирска по делу 2-303/2022 (2-4327/2021) в законную силу не вступило, соответственно не содержит требований об обязательном его исполнении. В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, до момента вступления в законную силу решение суда не может быть положено за основу действий, влекущих юридические последствия. В связи с чем на момент рассмотрения указанного заявления данное решение суда не может являться основанием для принятия решения по заявлению.

В рамках исполнения обязанности предусмотренной частью 1.1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации в инспекцию предоставлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 132 ул. Кропоткина в г. Новосибирске и решения собственников по повестке голосования № б/н от 21.07.2021 (далее - протокол от 21.07.2021).

В повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом от 21.07.2021, рассматривались вопросы, в том числе:

-о расторжении договора управления многоквартирным домом № 132 по улице Кропоткина города Новосибирска с ООО УК «Ветераны Сибири» (ИНН <***>) и любой иной управляющей организацией если такой заключался собственниками помещений до принятия настоящего решения (кроме ООО УК «ЖКХ-Гарант» (ИНН <***>);

-о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

о выборе в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом - ООО УК «ЖКХ-Гарант» с момента принятия настоящего решения;

-утвердить, принять (подтвердить) условия договора управления с ООО УК «ЖКХ-Гарант» (ИНН <***>) и заключить его с момента принятия решения общим собранием;

-наделить ФИО5 полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией ООО УК «ЖКХ-Гарант»;

-иные решения по повестке дня голосования.

Данный протокол с решениями зарегистрирован в реестре учета решений общих собраний собственников органа государственного жилищного надзора.

В общем собрании собственников, оформленным протоколом от 21.07.2021 указано, что приняли участие собственники помещений и их представителей, владеющих 12231,35 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составило 54,48 % голосов об общего числа голосов собственников, в связи с чем как указано ответчиком решение приняты при наличие кворума.

Ответчик ГЖИ по НСО указывает, что собственники, не успев реализовать решение общего собрания, оформленное протоколом от 19.05.2021, по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «Ветераны Сибири», воспользовались правом предоставленным им частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании решения изменили вновь способ управления, оформив указанное решение протоколом от 21.07.2021 и продолжению договорных отношений с ООО УК «ЖКХ-Гарант».

В ходе приостановления рассмотрения заявления истца, ответчик указывает, что признаков ничтожности решения собрания собственников от 21.07.2021 не установлено на период рассмотрения заявления истца о включении в реестр лицензий, однако ответчиком ГЖИ по НСО в материалы дела не представлены доказательства каким образом жилищная инспекция проверила представленный Обществом УК «ЖКХ-Гарант» протокол собрания собственников от 21.07.2021 на предмет ничтожности, какие мероприятия провела в указанных целях, какие документы истребовала у лицензиатов в соответствии с пунктом 15 Порядка N 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления истца по основаниям, указанным в пункте 10 данного порядка, т.е. на основании каких исследований жилищная инспекция пришла к выводу о наличии кворума собрания именно на период проведения проверки ГЖИ по НСО в материалы дела не представлено.

Действительно, на период проведения проверки и вынесения оспариваемого приказа № 7394/10 от 20.04.2022 года решения Калининского районного суда города Новосибирска по делу № 2-3940/2022, которым признано недействительным решение собрания собственников от 21.07.2021 в связи с отсутствием кворума не существовало, на предмет фальсификации бюллетеней голосования на предмет соответствия подписи собственников жилищная инспекция полномочиями не наделена, однако как установлено судом имелись обстоятельства, которые должны были быть проверены органом ГЖИ, в частности с учетом того, что в части бюллетеней, учтенных при подсчете голосов, подписи отсутствуют; имеются бюллетени на двух листах, с результатами голосования на одном листе и подписями на другом, присутствуют бюллетени разных собственников квартир с одной и той же визуальной подписью, присутствуют двойные бюллетени на одного и того же человека с разными очевидными подписями и бюллетени на двух страницах без идентификации, в бюллетени внесены исправления, не заверенные надлежащим образом, однако ГЖИ в приказе от 20.04.2022 года указало о том, что в решении приняли участие собственники, владеющие 12231,35 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составило 54,48%, т.е. кворум имелся, однако непосредственный анализ признаков ничтожности решения, в том числе на наличие кворума не производился и не приведен и в оспариваемом приказе, анализ соответствия голосовавших собственников с имеющимся реестром собственников у ГЖИ также не представлен при проведении проверки.

Данные обстоятельства об очевидном несоответствии бюллетеней голосования (помимо фальсификации подписи, которые не могла обнаружить инспекция) установлены в решении от 26.04.2023 Калининского районного суда города Новосибирска по делу № 2-3940/2022.

Таким образом, ответчиком ГЖИ по НСО в материалы дела не представлено доказательств и пояснений анализа бюллетеней голосования, представленных в ГЖИ для проверки наличия или отсутствия кворума, проверки количества голосовавших, именно на период проведения проверки и вынесения приказа № 7394/10 от 20.04.2022 года, при этом суд отмечает обстоятельства очевидных недостатков в бюллетенях, а не на предмет фальсификации и достоверности подписи, тем самым достаточных мер для проверки решение собрания собственников от 21.07.2021 о выборе управляющей организацией ООО УК «ЖКХ-Гарант» на предмет ничтожности указанного решения жилищная инспекция не приняла, тогда как часть бюллетеней голосования с очевидностью были без подписи или не соответствовали необходимой форме.

Так, пункт "е" пункта Порядка N 938/пр указывает, что орган государственного жилищного надзора проверяет заявление и документы на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В данном случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка N 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами "а" - "е" пункта 5 этого порядка.

Приведения подсчета голосов в ходе рассмотрения данного дела ответчиком ГЖИ по НСО не имеет правового значения ввиду того обстоятельства, что такой анализ должен был быть осуществлен инспекцией именно в ходе проверки заявления лицензиатов, тогда как доказательств такого анализа на период проверки органом ГЖИ по НСО на предмет ничтожности собрания не представлено, следовательно приказ вынесенный Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области № 7394/10 от 20.04.2022 года не может быть признан действительным ввиду нарушения проведения порядка проверки решения собрания собственников от 21.07.2021 на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр,

На основании изложенного, суд приходит к  выводу, что оспариваемый приказ ГЖИ НСО нарушает права и интересы заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства, основан на не полном исследовании представленных доказательств и обстоятельств по внесению сведений в реестр лицензий Новосибирской области, в связи с чем требования истца в части признания приказа недействительным подлежат удовлетворению..

Поскольку принятие решения по результатам рассмотрения заявления Общества УК «Ветераны Сибири» относится к полномочиям Инспекции, а судебный контроль не должен подменять компетенцию органов публичной власти, требование Общества об обязании Инспекции внести изменения в Реестр лицензий подлежит рассмотрению Инспекцией в установленном перечисленными нормами права порядке, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также Обществом УК «Ветераны Сибири» заявлено требование о взыскании с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области» в пользу истца судебной неустойки в размере 6000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 4-х дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения, которое не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в

совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О

некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных

органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом деле требования заявителя направлены на оспаривание ненормативно-правового акта государственного органа, осуществляющего публичные правомочия; правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного

судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

Требования истца к ГЖИ по Новосибирской области рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021г. № 309-ЭС21-18301.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя на уплату государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 3000 рублей с учетом удовлетворения только одного требования истца о признании приказа недействительным, в удовлетворении иных требований неимущественного характера судом отказано, в связи с чем в остальной части государственная пошлина не подлежит отнесению на ГЖИ по Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление по требованиям к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ, вынесенный Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области № 7394/10 от 20.04.2022 года.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ветераны Сибири» (ИНН <***>).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в доход федерального бюджета РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер