Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А07-23449/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23449/23
г. Уфа
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024

Полный текст решения изготовлен 26.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 395 000 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, Доверенность № 8 от 09.01.2024 г.(онлайн)

От ответчика – ФИО3 Доверенность №КБШ-73/Д 63АА 7902345 от 29.08.2023 г.

Заявление акционерного общества "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 395 000 руб.

Определением суда от 26.07.2023 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств (при наличии), контррасчет по иску.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 суд определил перейти к рассмотрению дела к общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

В процессе рассмотрения дела сторонами были неоднократно представлены отзывы на исковое заявление, а также возражения на отзывы, приобщались дополнительные письменные доказательства.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Дело рассмотрено в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.04. 2013 года между АО «Новая перевозочная компания» (далее - Истец, Заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен договор № ТОР-ЦВ-ОО-23 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с условиями заключенного договора АО «НПК» поручает и обязуется оплатить, а ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО «НПК».

Согласно п.3.16.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 30.12.2020 года), Подрядчик принимает на хранение исправные запасные части, предоставленные Заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов.

Хранение исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, осуществляется на возмездной основе.

Факт принятия на хранение исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, оформляется актом формы № МХ-1, составляемым Подрядчиком:

- датой снятия запасных частей с грузового вагона;

- датой выкатки колесных пар с толщиной обода 30 мм и менее, забракованных по эксплуатационным неисправностям.

- по дате фактической передачи на основании акта формы № ФМУ-72 (для полученных от Заказчика запасных частей).

При установке исправных запасных частей (давальческого сырья), сданных на хранение Подрядчику, в процессе производства ТР-2 грузового вагона, Подрядчиком оформляется акт формы № МХ-3 датой выпуска грузового вагона из ремонта по уведомлению формы ВУ-36 ЭТД, который направляется Заказчику в составе комплекта документов на ТР-2, в соответствии с пунктом 3.9 настоящего Договора.

При возврате исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, в момент отгрузки Заказчику, Сторонами подписывается акт формы № МХ-3, в котором указывается конкретное наименование, характеристики (в том числе номер, завод-изготовитель и год изготовления) и количество запасных частей.

Факт возврата исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом формы № МХ-3. Акт формы № МХ-3 оформляется Подрядчиком в день возврата исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, на основании акта формы № ФМУ-72 и направляется Заказчику на согласование в ЭДО СПС комплектом документов, отдельно от комплекта документов на ТР-2.

В период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года АО «НПК» передало на хранение в ВЧДЭ-Дема колесные пары, перечень которых приведен в расчете убытков.

Вместе с тем, в процессе хранения колесные пары были утрачены, что подтверждается составленным актом об утрате запасных частей от 18.04.2023 года подписанным ОАО «РЖД», в лице ВЧДЭ-Дема.

В соответствии с п.7.2 Договора, при подтверждении утраты запасных частей Заказчика, сданных на хранение / в переработку, по ответственности ВЧДЭ - размер стоимости компенсации рассчитывается по рыночной стоимости на дату подписания Сторонами акта об утрате запасных частей, составленного в произвольной форме. Претензии о компенсации рыночной стоимости утраченных запасных частей в рамках настоящего Договора направляются Заказчиком в адрес СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата. При этом стоимость претензии не может превышать рыночную стоимость, утраченной запасной части, рассчитанную на дату подписания Сторонами акта об утрате запасных частей.

При определении рыночной стоимости запасных частей учитывается:

- для колесных пар - год выпуска, толщина обода, техническое состояние (новая/бывшая в эксплуатации, ремонтопригодная/подлежащая ремонту со сменой элементов);

- для боковых рам и надрессорных балок - год выпуска, техническое состояние (новая/бывшая в эксплуатации, ремонтопригодная/ неремонтопригодная);

- для остальных запасных частей - техническое состояние (новая/бывшая в эксплуатации, ремонтопригодная/неремонтопригодная).

Рыночная стоимость утраченных запасных частей определяется на основании цен приобретения запасных частей с аналогичными характеристиками, указанными в настоящем пункте, у третьих лиц, в регионе нахождения СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата.

Как следует из расчета убытков, рыночная стоимость утраченных запасных частей составляет 395 000,00 рублей, что подтверждается коммерческими предложениями поставщиков АО «НПК».

Согласно п.7.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию - 30 календарных дней с даты ее получения.

30.05.2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию № 3274-УД от 29.05.2023 года с требованием перечислить на расчетный счет АО «НПК» денежные средства, составляющие компенсацию за утраченные колесные пары. Однако Ответчик оставил требования Истца без удовлетворения.

Таким образом, размер убытков, понесенных АО «НПК» по вине ОАО «РЖД», и подлежащих возмещению, составляет 395 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. А должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 7.3 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту возникновения спора.

В настоящем деле спор возник по причине утраты переданных на хранение деталей эксплуатационным вагонным депо Дема, расположенный в г. Уфа.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора N ТОР-ЦВ-0023 от 29.04.2013, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором подряда с элементами хранения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37, главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора N ТОР-ЦВ-0023 от 29.04.2013, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Как следует из материалов дела в рамках спорного договора ответчику на хранение переданы колесные пары: №0029-645502-08, №1226-639-12, №1175-41656-13, №0005-11700-00.

Общая рыночная стоимость переданных на хранение деталей составляет 424 000 рублей (по расчету убытков).

Как следует из расчета убытков, рыночная стоимость утраченных запасных частей составляет 395 000,00 рублей, что подтверждается коммерческими предложениями поставщиков АО «НПК».

Возражая против исковых требований ОАО "РЖД" указало, что требования по колесной паре № 0029-645502-08 документально не подтверждены; Истцом пропущен срок исковой давности; стоимость ТМЦ в расчете убытков утраченных деталей на хранение не соответствует фактической стоимости деталей.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Как следует из пояснений Ответчика, согласно расчетно-дефектной ведомости, акту о приеме-передачи ТМЦ (МХ-1) № 496 от 10.02.2020 г. с вагона 52722907 были сняты и приняты на хранение колесные пары № 0186-20980-71, 0186-14664-89, 0029-199750-05.

Истец отмечает, что представленные Ответчиком документы на ремонт вагона № 52722907 от 10.02.2020 г. были составлены ошибочно и некорректно Ответчиком, а именно информация по снятию и приемке на хранение колесной пары № 0186-20980-71. В том числе, при выпуске вагона № 52722907 из ремонта в ГВЦ ОАО «РЖД» также были не корректно указаны данные о снятии колесной пары № 0186-20980-71.

При последующем деповском ремонте вагона № 52722907 14.08.2020 г. в АО «ВРК-3» на вагоне был установлен факт несоответствия колесной пары № 0186-20980-71, что подтверждается листком учета комплектации № 2564 от 14.08.2020 г. При этом вагон № 52722907 после ремонта 10.02.2020 г. в ВЧДЭ-13 Дема, в ремонт ни где не браковался, замены деталей не производились, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653 ОАО «РЖД».

Исходя из вышеизложенного, Истец подтверждает, что 10.02.2020 г. Ответчиком не снималась и не принималась на хранение колесная пара № 0186-20980-71 с вагона 52722907, вместо неё Ответчиком была снята и принята на хранение спорная колесная пара № 0029- 645502-08, что подтверждается сведениями из справки ТМЦ от 31.10.2022 г.

Ответчик обращает внимание суда, что справка от 31.10.2022 г., не подтверждает наличие взятых ОАО «РЖД» обязательств по хранению спорной колесной пары № 0029- 645502-08.

Суд отмечает, что само по себе отсутствие составленного акта № МХ-1 о передачи спорной детали на хранение, не опровергает возникшие с 10.02.2020 г. между сторонами правоотношения по хранению Колёсной пары, которые зафиксированы в справке ТМЦ от 31.10.2022 г. составленной и подписанной Ответчиком.

Довод Ответчика о пропуске исковой давности, судом отклонен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Об утрате деталей Истцу стало известно 18.04.2023 года, когда Ответчиком был составлен акт об утрате запасных частей.

Таким образом, к моменту обращения АО «НПК» с иском к ОАО «РЖД», срок исковой давности, не истек.

Довод Ответчика о том, что Истец не обосновано ссылается на п. 7.2 Договора, который действовал по 30.09.2021 года. Расчет убытков произведен в нарушении требований статей 15, 393 ГК РФ и документально не подтвержден. Стоимость ТМЦ, указанная истцом в расчете убытков, вызванных утратой деталей на хранение не соответствует фактической стоимости, так же отклонен, судом по основаниям изложенным ниже.

Условия, указанные в пункте 7.2. Договора в редакции дополнительного соглашения к договору № 17 от 30.12.2020 г. распространяться и действуют при подтверждении утраты деталей, в том числе и на детали, которые находились на хранении до подписания дополнительного соглашения.

Принимаемые на хранение запасные части на основании Договора ТОР-ЦВ-ОО-23 по актам формы МХ-1, находятся на хранении Ответчика бессрочно, до востребования деталей Истцом.

Ответчик в случае окончания действия договора 30.09.2021 г. должен был произвести возврат деталей Истцу по акту формы МХ-3 или принять на себя обязательство с переоформлением хранения деталей по новому действующему договору № ТОР- ЦДИЦВ/193 от 01.10.2021 г., однако Ответчик продолжил выполнять свои обязательства по хранению деталей в рамках Договора ТОР-ЦВ-ОО-23.

Ответчик полагает, что расчет убытков необходимо производить по цене, указанной в актах общей формы МХ-1, однако в соответствии с и.7.2 Договора, при подтверждении утраты запасных частей Заказчика, сданных на хранение / в переработку, по ответственности ВЧДЭ - размер стоимости компенсации рассчитывается по рыночной стоимости.

Рыночная стоимость утраченных запасных частей определяется на основании цен приобретения запасных частей с аналогичными характеристиками, указанными в настоящем пункте, у третьих лиц, в регионе нахождения СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата.

С момента передачи деталей на хранение (2020-2021 год) прошло более 2 лет, и рыночная стоимость деталей относительно указанной в актах формы МХ-1 изменилась, что подтверждается, в т.ч. и представленными Истцом в материалы дела доказательствами (коммерческие предложения поставщиков).

При этом, Ответчик не предоставил доказательств, что размер предъявленных требований не соответствует рыночной стоимости деталей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы ответчика не основаны на положениях договора, предусматривающего определение размера стоимости утраченных деталей на основании рыночных цен от поставщиков АО "НПК" на момент утраты деталей.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения сторон вытекают из договора, имеющего согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ смешенный характер, условия которого регулируются нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ) и нормами о договоре хранения (глава 47 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Ответчик не представил доказательств выдачи принятой на хранение колесной пары.

Факт утраты детали подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 395 000 руб. сумму убытков, 10 900 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева