Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А75-11341/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11341/2020
28 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11341/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экона» (ОГРН <***> от 29.06.2016, ИНН <***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2, при участии заинтересованного лица - ФИО3,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность от 20.01.2020,

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экона» (далее – заявитель, Общество) обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 (далее – ответчик, Судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не принятии в рамках исполнительного производства № 54326/18/86018-ИП решения об удовлетворении заявления Общества от 18.06.2020 о наложении ареста на имущество должника или об отказе в его удовлетворении.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО3.

От заместителя начальника отдела судебных приставов-исполнителей по г. Сургуту поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства № 54326/18/86018-ИП. В отзыве указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку ответ на заявление Общества от 18.06.2020 был дан и получен заявителем.

Отзывы на заявление от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Определением от 31.07.2020 судебное заседание отложено на 24.08.2020.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление, представленного заместителем начальника отдела судебных приставов-исполнителей по г. Сургуту.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики 20.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014274022 по делу № А71-8974/2017 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества задолженности (л.д. 44-46).

На основании указанного исполнительного листа Судебным приставом – исполнителем 13.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 54326/18/86018-ИП (л.д. 47-48).

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации. Также направлен запрос в РЭО ГИБДД УМВД г. Сургута.

Согласно предоставленного ответа РЭО ГИБДД по г. Сургуту за должником зарегистрировано три автотранспортных средства: Ниссан TBANA г/н С829ХЕ86, ФИАТ DOBLO г/н <***> HYNDAI GRAND STAREX, г/н <***>.

19.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств (л.д. 54-55).

19.04.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 51-53).

04.06.2019 в отдел судебных приставов по г. Сургуту поступило заявление от собственника автотранспортного средства ФИО5, с приложением документов подтверждающих право собственности автомобиля HYNDAI GRAMD STAREX (л.д. 54-55).

03.07.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYNDAI GRAND STAREX.

07.10.2019 судебный пристав - исполнитель осуществил выход по адресу должника, где произведен арест имущества, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 67-71).

07.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении 09.10.2019 к 17:00 автотранспортного средства ФИАТ DOBLO г/н <***> с целью ареста имущества должника (л.д. 79).

09.10.2019 составлен акт описи автотранспортного средства ФИАТ DOBLG г/н <***> (л.д. 71).

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста — оценщика.

22.11.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 72-73).

20.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи на реализацию имущества.

03.07.2020 в отделение судебных приставов по г. Сургут поступило уведомление о не реализации имущества на комиссионных началах.

03.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (л.д. 86).

23.07.2020 на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Сургут поступили денежные средства от реализации арестованного имущества.

10.07.2020 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от Общества о наложении ареста на имущество должника (л.д. 88).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Общество указало, что ответ на указанное обращение им не получено. Полагая, что бездействия Судебного пристава-исполнителя., выразившиеся в не принятии в рамках исполнительного производства № 54326/18/86018-ИП решения об удовлетворении заявления от 18.06.2020 о наложении ареста на имущество должника или об отказе в его удовлетворении, являются незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате совершения указанных действий или их несовершения (бездействия). недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из материалов дела усматривается, что заявление Общества от 18.06.2020 о наложении ареста на имущество должника зарегистрировано в отделе судебных приставов 10.07.2020 (л.д. 88).

13.07.2020 Судебный пристав – исполнитель отказал в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на отсутствие транспортного средства, на которое Общество просило наложить арест (л.д. 89).

Таким образом, вопреки доводам Общества, его заявление было рассмотрено ответчиком в первый рабочий день (13.07.2020) после регистрации заявления, что соответствует положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, на момент рассмотрения настоящего спора заявителю было известно о наличии ответа на заявление от 18.06.2020, поскольку указанный ответ оспаривается Обществом в рамках дела № А75-12244/2020.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание соблюдение ответчиком требований статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконными бездействия ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.ФИО6