Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-112677/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112677/2022
29 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.11.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №221 от 13.12.2022

ФИО3 по дов. №224 от 13.12.2022,

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НИПИ ЦСМТ»

на решение от 02.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «НИПИ ЦСМТ»

к ФАУ «Росдорнии»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «НИПИ ЦСМТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФАУ «Росдорнии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 990 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «НИПИ ЦСМТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ФАУ «Росдорнии» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФАУ «Росдорнии» (заказчик, ответчик) и ООО «НИПИ ЦСМТ» (исполнитель, истец) был заключен договор от 22.11.2021 № 00341.00000 (далее – договор) на оказание услуг по разработке, сопровождению утверждения в установленном порядке проектов государственных элементных сметных норм в соответствии с условиями конкурсной документации.

Согласно пункту 3.1 договора общая его стоимость составила 37 990 000 руб.

Истец указал, что передал ответчику результат работ (услуг) с отчетными материалами по первому этапу - 07.12.2021, по второму этапу - 15.12.2021, по третьему этапу - 15.12.2021, данное подтверждено соответствующими отметками о приеме документов на сопроводительных письмах к отчетным материалам.

Между тем, по мнению истца, ответчик уклонился от оплаты принятых работ (услуг), в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 37 990 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 721, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истец письмами от 03.12.2021 № НПО-022, от 14.12.2021 №№ НПО-023 и НПО-024 представил результаты работ (услуг) по всем трем этапам спорного договора.

Вместе с тем ответчик в целях рассмотрения и согласования результата оказанных услуг для последующего направления в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» направил в Департамент государственной политики в области дорожного хозяйства Минтранса России и в Федеральное дорожное агентство проекты сметных нормативов. По результатам рассмотрения представленных проектов сметных нормативов Федеральное дорожное агентство представило ответчику замечания к проектам на 23 листах.

Таким образом, судами правомерно указано, что с учетом, в том числе, представленных Федеральным дорожным агентством замечаний, ответчик на стадии приемки результата работ (услуг) обнаружил существенные недостатки результата работ (услуг) - отчетных материалов, которые исключают возможность использования данных для достижения целей спорного договора. При этом результаты работ (услуг) по спорному договору не в полной мере соответствуют приложению № 1 к техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Кроме того, судами правомерно указано, что услуги по сопровождению утверждения государственных элементных сметных норм надлежащим образом истцом не оказаны, поскольку положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении представленных спорных проектов сметных норм, являющееся требуемым критерием качества оказания услуг, отсутствует. Представленные истцом к приемке результаты работ (услуг), с учетом требований приказа Минстроя России от 13.01.2020 № 2/пр «Об утверждении порядка утверждения сметных нормативов» (пункт 2.5 технического задания), не могли быть применены в деятельности ответчика.

В связи с выявлением вышеуказанных недостатков ответчик письмом от 07.02.2022 № 01-21/561 направил истцу мотивированный отказ в приемке оказанных услуг (работ) по договору с указанием замечаний к их результату и сроков их устранения. Однако истец письмом от 25.02.2022 в доработке результата работ по договору отказал, сославшись на подписание актов приемки оказанных услуг в одностороннем порядке по причине пропуска со стороны ответчика срока на приемку оказанных услуг.

Сама по себе просрочка направления мотивированного отказа от приемки не препятствует заказчику предъявить претензии по качеству работ (услуг).

На основании вышеизложенного судами правомерно указано, что замечания ответчика истцом не учтены, недостатки не устранены. Представленный истцом результат работ (услуг) не имеет потребительской ценности и не приемлем к использованию ответчиком, доказательств обратного в дело не представлено.

Одновременно с вышеизложенным частичный результат работ (услуг) не имеет потребительской ценности для ответчика, поскольку он не может быть использован по назначению, из которого заказчик исходил при заключении спорного договора. При этом, материалы дела не содержат доказательств устранения истцом недостатков, совершения действий, направленных на получение результата заключенного договора, в том числе, получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные работы (услуги) выполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем обязательство ответчика по их оплате не наступило.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости качественно выполненных работ в суде первой и апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А40-112677/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.О. Хвостова