Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А73-9608/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9608/2021
г. Хабаровск
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 23.07.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

о взыскании 544 265 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.04.2021 № 27АА1703722, диплом о высшем образовании;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2021 № 29/11 № 29/11, диплом о высшем образовании,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с требованием о взыскании задолженности по договору на безвозмездное пользование государственными нежилыми помещениями № 509 от 14.07.2003 в размере 544 265 руб. 76 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ФКУ «ОСК Восточного военного округа» должно быть освобождено от ответственности за несвоевременную оплату образовавшейся задолженности на основании статьи 401 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал, что заключение и оплата контрактов по содержанию помещений, занимаемых органами военных сообщений в Восточном военном округе, осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2003 Министерством имущественных отношений Хабаровского края (далее – Министерство), ГУДП «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (далее - организация, правопредшественник истца) и ФБУ Войсковая часть № 10253 (далее - пользователь, правопредшественник ответчика) заключен договор № 509 безвозмездного пользования государственными нежилыми помещениями (далее - договор), по условиям которого Министерство при участии Организации обязуется предоставить Пользователю во временное безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...> «а» на 4,6,7 этажах, кабинеты №№ 429-431, 434, 600- 602 (а), 620-621 общей площадью 305,55 м2 в соответствии с актом, а пользователь обязуется принять указанные помещения и использовать их под служебные помещения (пункт 1.1 договора).

Договор заключен с 01.01.2003 на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора организация обязана осуществлять техническое обслуживание предоставленных помещений, технического и иного оборудования, производить за свой счет капитальный ремонт здания и мест общего пользования.

В силу пункта 2.2.4 договора пользователь обязуется за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт занимаемых помещений, а также принимать долевое участие пропорционально занимаемым помещениям в капитальном ремонте здания, мест общего пользования, кровли, фасад, содержании прилегающей территории и т.п.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что пользователь обязан своевременно, в установленном договором порядке оплачивать выставляемые организацией счета на предоставляемые ею коммунальные и иные услуги, а также затраты по содержанию и обслуживанию здания и прилегающей территории, пропорционально занимаемой организацией площади.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора размер затрат определяется калькуляцией, составляемой организацией. При централизованном изменении соответствующих цен, тарифов и ставок, оказывающих влияние на размер платежей, суммы, подлежащие оплате пользователем, подлежат безусловному пересчету в соответствии с изменившимися данными со срока их введения.

Расчеты по компенсации затрат организации по содержанию и воспроизводству здания, в котором расположены предоставленные помещения, а также иные затраты, в том числе по предоставлению коммунальных и иных услуг осуществляются на основании выставляемых организацией счетов в течение тридцати дней со дня предъявления счета, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору или отдельным договором между организацией и пользователем.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2010 истец передал, а ответчик принял помещения № 432, № 434 общей площадью 38,2 м2, расположенные на четвертом этаже в административном здании КПД.

За период с января по декабрь 2020 года истцом были оказаны услуги по содержанию занимаемых ответчиком помещений.

На оплату оказанных услуг истец направил ФКУ «ОСК ВВО» для оплаты счета и счета-фактуры на общую сумму 544 265,76 руб.

Поскольку счета не были оплачены, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» направляло в адрес ФКУ «ОСК ВВО» претензии исх. № 10/02512 от 24.03.2020, исх. № 10/08843 от 24.11.2020 и № ИсхАДВ-1038/10 от 04.02.2021 с требованиями об оплате задолженности.

Предъявленные истцом претензии оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела установлен факт оказания услуг по содержанию имущества, доказательств обратному ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию помещений, используемых ответчиком за период с января по декабрь 2020 года в размере 544 265 руб. 76 коп. в отсутствие доказательств оплаты является правомерным.

Доводы ответчика о необходимости применения нормы статьи 401 ГК РФ отклоняются судом, ввиду следующего.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ссылаясь на факт принадлежности к участникам бюджетного процесса, ответчик полагает, что не выделение лимитов бюджетных обязательств является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по оплате ввиду отсутствия вины в его нарушении.

То обстоятельство, что оплата оказываемых истцом услуг производится с учетом доведенных лимитов бюджетных средств, а равно как и отсутствие денежных средств, не является основанием для освобождения учреждения от исполнения денежного обязательства по возмещению затрат на содержание и обслуживание помещений.

Учреждение, выступая, в том числе в качестве субъекта гражданских правоотношений, обязано вести свою деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, что согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

Доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении у него задолженности, либо наличия оснований для неоплаты оказываемых истцом услуг не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Истец ранее обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику о взыскании 345 505 руб. 20 коп. долга за оказанные услуги по содержанию помещений, используемых ответчиком, за период с мая по декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2020 по делу № А73-10185/2020 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2021 решение 03.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А73-10185/2020 оставлены без изменения.

По правилу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты услуг, суд приходит к выводу, что требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» задолженность в размере 544 265 руб. 76 коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 885 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.Н. Лесникова