Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А62-548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

08.04.2019 Дело № А62-548/2019

Резолютивная часть решения подписана 26.03.2019

Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Закрытое акционерное общество «ВТР проект»,

временный управляющий ФИО1

о взыскании задолженности за ноябрь 2018 года в размере 280 880,24 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате фактически потребленного объема электрической энергии за ноябрь 2018 года в размере 280 880,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

26.03.2019 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.04.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

По заявлению ответчика судом изготовлен мотивированный текст решения.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ЭнергоКомплекс» ФИО1 и закрытое акционерное общество «ВТР проект».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 принято к производству заявление ООО «Каширское литье» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу №А40-195388/2018-66-245.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по указанному делу требования Общества с ограниченной ответственностью «Каширское литье» к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «ЭнергоКомплекс» утвержден ФИО1.

С учетом даты поступления в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом и принятии указанного заявления судом (20.09.2018) задолженность, предъявленная к взысканию в настоящем деле (за ноябрь 2018 года), образовалась у ответчика перед истцом после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 определено, что в силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), возникшие после возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае денежные обязательства ответчика перед истцом возникли после возбуждения дела о банкротстве, они являются текущими платежами, в связи с чем требование подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ВТР Проект» и ООО «ЭнергоКомплекс» заключен договор аренды имущества № ДА-ВТР-ЭК-1 от 26.06.2015, согласно которому ЗАО «ВТР Проект» передало в аренду ответчику объект «Очистные сооружения», расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Рославль, в соответствии с п. 1.4 договора аренды объект недвижимости оборудован системами коммунальной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газоснабжение), п. 3.2 договора арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг. Арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, включая услуги по водоснабжению, канализации, сбору, вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов, электроснабжению, газоснабжению, охранно-пожарной сигнализации и другие услуги.

В разделе 2 договора стороны определили свои обязанности по содержанию и ремонту имущества, переданного в аренду.

По акту от 26.06.2015 арендодатель передал, а ООО «Энергокомплекс» приняло оборудование очистных сооружений во временное пользование.

По договору № ДА-ВТР-ЭК-1 от 26.06.2015 года Истец не принимал на себя обязательств относительно обеспечения на безвозмездной основе арендатора электроэнергией.

Между Истцом и Ответчиком отсутствует письменный договор относительно поставки электроэнергии. Однако указанное обстоятельство не может освобождать Ответчика от несения расходов на оплату электроэнергии, переданной ему Истцом, для работы арендованного оборудования «Очистных сооружений».

21.12.2016 для урегулирования договорных отношений, в части находящегося в аренде у Ответчику имущества, истцом был направлен договор энергоснабжения и пакет документов на оплату, что подтверждается сопроводительным письмом № 67-3/4069 от 21.12.2016г. По настоящее время подписанная оферта Договора энергоснабжения в адрес Истца не вернулась.

Оплата фактически поставленной электроэнергии ответчиком не производится, в связи с использованием Обществом объектов для целей оказания коммунальных услуг населению ограничение режима потребления электрической энергии не вводилось.

В связи с не урегулированием договорных отношений с гарантирующим поставщиком, объем фактически потребленной электрической энергии за рассматриваемый период определен Истцом расчетным способом.

На ПС «Рославль», установлены два прибора учета электроэнергии № 94510299 и № 94510745 (точка поставки - «Очистные сооружения») из которых исключен расход: ПАО «МРСК-Центра» (приборы учета установлены), «Речной водозабор» принадлежащий ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» (прибор учета установлен в декабре 2016 года), «СТО» (прибор учета установлен), потери в кабельных линиях (принадлежащих ООО «Каширавтормет»); итоговое значение равно фактическому потребленной электроэнергии объектом «Очистные сооружения».

Согласно справке-расчету, задолженность за ноябрь 2018 года составила 280 880,24 руб.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, АО «Атомэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком и третьим лицом в установленный срок отзыв на заявление не представлен, предъявленные требования не оспорены.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии; по договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, обязанность по оплате коммунального ресурса возникает у лица, непосредственно его использующего вне зависимости от оформления такого права пользования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2015 по делу № А62-1479/2014.

При рассмотрении дела № А62-4299/2017 с участием тех же лиц с аналогичными фактическими обстоятельствами (о взыскании задолженности за иной период) судом установлены следующие фактические обстоятельства, являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

ООО «ЭнергоКомплекс» использует арендуемое имущество для оказания услуг водоотведения населению г.Рославль Смоленской области, при этом постановлениями Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 25.09.2015 № 308, от 18.12.2015 № 633 ООО «ЭнергоКомплекс» установлены тарифы на водоотведение на период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2018.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемый период ООО «ЭнергоКомплекс» являлось ресурсоснабжающей организацией на территории городского поселения в области водоотведения, для него были установлены тарифы на коммунальные услуги, им собиралась плата с потребителей за оказанные коммунальные услуги с использованием спорных объектов, оплата фактически потребленного энергоресурса в целях снабжения указанных объектов должна производится Обществом.

В спорный период АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается материалами дела, поставка электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) Потребителю, определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом.

Расчет задолженности был произведен по показаниям, предоставленным территориальной сетевой организацией (ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго») за ноябрь 2018 года, что подтверждается ведомостью съема показаний приборов учета электрической энергии установленных на ПС «Рославль».

Счет на оплату, счет-фактура, акт приема-передачи направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением. Замечаний и возражений относительно переданных документов от ответчика не поступило. Полная оплата не произведена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие и величину задолженности не опроверг, доказательств ее уплаты в суд не представил.

Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию за ноябрь 2018 года в размере 280 880,24 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8618 руб. (уплаченная по делу государственная пошлина).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по оплате фактически потребленного объема электрической энергии за ноябрь 2018 года в размере 280 880,24 руб., а также 8618 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова