Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А03-2586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-2586/2017
г. Тюмень
18 апреля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хвостунцева А.М. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2024 (судья Болотина М.И) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «Ромак», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 судебных расходов в размере 75 000 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в свою пользу 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 или направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что договор от 17.04.2023 заключен между обществом «Ромак» (в лице конкурсного управляющего) и ФИО4; представительство ФИО4 осуществлялось в интересах общества «Ромак», а не в интересах ФИО2, что подтверждается: условиями договора, актом приема-передачи услуг, распиской; доверенность от 20.04.2023 была выдана обществом «Ромак», подписана конкурсным управляющим как исполнительным органом общества.

ФИО1 отмечает, что представленные в материалы дела процессуальные

документы были составлены на бланках общества «Ромак» и подписаны конкурсным управляющим лично; документы подавались конкурсным управляющим обществом «Ромак», а не личным представителем ФИО2

По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что между ФИО2 и ФИО4 существовали договорные отношения, включая: договор оказания юридических услуг, акт выполненных работ, доказательства оплаты услуг представителя.

Податель жалобы указывает, что единственное действие ФИО4, совершенное в личных интересах ФИО2, - подача кассационной жалобы. Однако, доказательства фактического несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам настоящего обособленного спора в порядке статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса, регламентирующей порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные обозначенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2025 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ,

пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что в деле о банкротстве должника представитель участников общества «Ромак» ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 и постановлением суда округа от 15.02.2024, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленного спора между ФИО2 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор) от 17.04.2023.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался: изучить материалы жалобы ФИО1 по делу № А03-2586/2017 о банкротстве общества «Ромак» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2; подготовить возражения на указанную жалобу; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края; при необходимости подготовить и направить апелляционную и (или) кассационную жалобу, а также возражения на них; оказывать устные и письменные консультации, связанные с рассмотрением спора.

Итоговая стоимость юридических услуг рассчитана в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 15.02.2024 и составила 75 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. ФИО2 представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2023, акт об оказанных услугах от 15.02.2024, расписка о получении денежных средств от 15.02.2024 на сумму 75 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении 75 000 руб. стоимости оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что заявитель доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь понесенных издержек с рассмотрением обособленного спора, однако установив чрезмерность заявленных судебных расходов, снизил их размер до 50 000 руб.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Исходя из указанных разъяснений, расходы подлежат отнесению в разумных пределах на проигравшую сторону.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В рассматриваемом случае, судами указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Выводы о том, что возмещению подлежат понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в части 50 000 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что представительство ФИО4 осуществлялось в интересах общества «Ромак», а не лично ФИО2, в связи с чем требование о возмещении расходов не подлежит удовлетворению, отклоняются судом округа как противоречащие установленным обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм материального права.

В договоре возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2023 и акте об оказанных услугах от 15.02.2024 в качестве стороны указана ФИО2, содержится указание на ее идентификационный номер налогоплательщика, паспортные данные, адрес регистрации. Расписка также свидетельствует о получении исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2023 денежных средств от ФИО2, а не от общества «Ромак».

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому

справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Указанные выводы соотносятся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47).

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг между ФИО2 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), а также акт приемки-передачи услуг от 15.02.2024. Достоверность этих документов не оспорена, заявления о фальсификации не поступало. Расходы на оплату услуг представителя понесены не за счет конкурсной массы, а лично арбитражным управляющим.

Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным.

Доводы кассатора о том, что в рамках обособленного спора ФИО4 представляла интересы ФИО2 как конкурсного управляющего должником, а не ее личные интересы, противоречит существу этого спора, которым не затрагиваются интересы конкурсной массы.

Расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку не связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13.

В случае признания жалобы кредитора необоснованной законодательно предусмотрен механизм компенсации управляющему понесенных расходов, заключающийся в их переложении на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом распределение издержек происходит именно за счет кредиторов, требовавших признания действий (бездействия) незаконными. Если же услуги юристов оплачиваются из средств, составляющих конкурсную массу, то фактически расходы несут все кредиторы, в том числе те, кто не настаивал на удовлетворении жалобы на управляющего.

Привлечение ФИО4 как специалиста в деле о банкротстве должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не исключает возможности оказания тем же представителем юридических услуг непосредственно ФИО2 В данном случае факт представительства ФИО4 интересов конкурсного

управляющего при рассмотрении жалобы на его действия является реализацией стороной права на осуществление своих полномочий через представителя.

Доверенность была выдана конкурсным управляющим обществом «Ромак» в связи с подачей жалобы на его действия. Суды допустили ФИО4 к участию в деле в качестве представителя конкурсного управляющего должником.

Факт ее участия в судебных заседаниях 29.05.2023 и 04.10.2023 подтверждается протоколами заседаний и определением суда от 11.10.2023. В дальнейшем ФИО2 выдала ФИО4 нотариальную доверенность от 19.10.2023 на представление ее личных интересов.

В рамках исполнения договора ФИО4 подготовила и направила 16.12.2023 в апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, а 12.02.2024 - возражения на кассационную жалобу в суд округа. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой дела в системе «Картотека арбитражных дел» и иными документами.

Доводы ФИО1 о том, что документы подписаны и поданы в суд лично арбитражным управляющим ФИО2, не опровергают факт оказания ФИО4 юридических услуг по договору от 17.04.2023 и факт несения арбитражным управляющим судебных расходов, соответственно, не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А03-2586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья А.М. Хвостунцев