Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А65-3729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3729/2019

Дата принятия решения – 16 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй", г.Казань (ОГРН 1181690012008, ИНН 1655398553) к Обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтрой", г.Казань (ОГРН 1181690004650, ИНН 1656101452) о взыскании суммы неосновательного обогащения (оплата по договору) в размере 2 800 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб. согласно п.12.2 договора, пени за просрочку выполнения работ в размере 115 500 руб. согласно п.12.1 договора за просрочку выполнения работ, процентов в размере 36 365 руб. 38 коп., за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ,

с участием представителей:

от истца– ФИО2, доверенность от 06.08.2018г.;

от ответчика –не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Истец- Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью "АрмСтрой", г.Казань, о взыскании суммы неосновательного обогащения (оплата по договору) в размере 2 800 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб. согласно п.12.2 договора, пени за просрочку выполнения работ в размере 115 500 руб. согласно п.12.1 договора за просрочку выполнения работ, процентов в размере 36 365 руб. 38 коп., за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела письменном ходатайстве просит рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Также в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а в случае удовлетворения судом заявленных требований, просит уменьшить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы к материалам дела.

Суд определил в порядке ст. 156 рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит принять отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 150 000 руб. согласно п.12.2 договора.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное уточнение иска, в части отказа от взыскания штрафа в размере 150 000 руб. согласно п.12.2 договора.

Производство по делу данной части подлежит прекращению.

Представитель истца исковые требования поддерживает с учетом заявленного уточнения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22.06.2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 01/99/18, (далее –договор), согласно которому подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объект: «Капитальный ремонт «ГАУЗ «Городская поликлиника №2 по ул.Вишневского, д.2а г.Казани».

Сроки начала работ: дата заключения договора (22.06.2018г.) (п.3.1.договора).

Срок завершения работ: не позднее 30 июня 2018 года (п.3.2 договора).

Общая стоимость работ, выполняемы по договору, включая стоимость оборудования и материалов, составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18%- 457 627,12 руб. (п.2.1. договора).

Истец уплатил ответчику аванс в сумме 2 800 000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями № 411 от 09.07.2018г. на сумму 300 000 рублей, №366 от 28.06.2018г. на сумму 500 000 рублей, №351 от 1 000 000 рублей, №336 от 25.06.2018г. на сумму 1 000 000 рублей (л.д.18-21).

Однако работы по контракту ответчик не выполнил, сумму неотработанного аванса в добровольном порядке не возвратил.

В соответствии с п. 3.12. договора ответчик должен был полностью завершить выполнение работ в срок не позднее 30.06.2018 г.

В связи с нарушением срока завершения работ, на основании п.11.2, п.11.3 договора истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчику была направлена претензия исх.№826 от 05.12.2018г. с требованием вернуть аванс по договору в размере 2 800 000 рублей, также уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с утратой интереса к выполнению работ по договору (л.д.28).

Доказательства направления претензии является почтовая квитанция от 07.12.2018г. с почтовым идентификатором 42005924063489 (л.д.29).

Данная претензия ответчиком получена 10 декабря 2018г., согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42005924063489 (л.д.30).

В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ответчиком получена 10 декабря 2018г., согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42005924063489 (л.д.30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату аванса истец направил ответчику претензию исх. № 826 от 05.12.2018г., в которой предложил ответчику в добровольном порядке вернуть сумму неотработанного аванса, а в случае невыполнения требований обратиться с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с прекращением договорных отношений сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом установлено, что истец оплатил ответчику аванс в размере 2 800 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Между тем работы по договору не выполнены, акты о приемке выполненных работ не подписаны, аванс истцу не возвращен.

Судом установлено, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по контракту в установленный срок, истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания авансового платежа. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму аванса или доказательства возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств в сумме 2 800 000 руб. суд находит требование истца о взыскании аванса правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2018г. по 04.12.2018г. в сумме 115 000 руб. за просрочку выполнения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты работ.

В п.12.1 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пене). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Пеня выплачивается подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления заказчиком обоснованной претензии.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 12.1. при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, что поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 365,38 руб. за период с 06.12.2018г. по 06.02.2019г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов суд признает его верным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 36 365, 38 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты задолженности, подтвержден материалами дела, суд находит иск в части взыскания процентов правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 150 000 рублей принять, производство в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 800 000 рублей неосновательного обогащения, 115 500 рублей пени за просрочку выполнения работ, 36 365,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 759 рублей государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 154 руб., уплаченной по платежному поручению №148 от 06.02.2019г.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова