Решение от 26 января 2025 г. по делу № А33-5064/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 января 2025 года


Дело № А33-5064/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.10.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от конкурсного управляющего ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ответчик) о взыскании 652 879 руб. - неосновательного обогащения, 10 124 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 25.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

25.12.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено в рамках дела №А33-5337/2021 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9»  оказало ООО «Ментал-Плюс» разовые услуги без заключенного договора на сумму 712 264 руб. 68 коп., в подтверждение чего ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9»  представлены акты от 31.05.2016 № 21Т00000044 на сумму 60 736 руб. 06 коп. и 30.06.2016 № 21Т00000048 на сумму 651 528 руб. 62 коп.

В счет погашения указанной задолженности истцом письмом от 29.12.2017 № 8/2-912 зачтена сумма 31 785 руб. 68 коп., составляющая стоимость анкеров (уведомление о зачете от 08.08.2018), а письмом от 14.08.2019 № 46/921-629 зачтена сумма 27 600 руб., составляющая стоимость каната.

Доказательства оплаты задолженности по актам от 31.05.2016 № 21Т00000044 и 30.06.2016 № 21Т00000048 в полном объеме ответчиком не представлены, сумма задолженности составляет 652 879 руб. (712 264,68 – 31 785,68 – 27 600).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2022 по делу № А33-5337/2021 отменено. Принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ментал-плюс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» взыскано 652 879 руб. долга, 1 034 454 руб. 38 коп. пени, 130 015 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем указанный судебный акт вступил в законную силу и был исполнен в ходе исполнительного производства № 160926/23/24014-ИП согласно платежному поручению № 2830 от 11.09.2023.

Вместе с тем истцом было установлено следующее:

- истцом в пользу ГВСУ «ФГУП № 9» перечислены 200 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2021 №803 с назначением платежа: ч/оплата по счет – фактуре №21-Т000000056 от 30.06.2016 за транспортные расходы (перевозка грунта) объект: ФИО3 дом 1;

- истцом в пользу ГВСУ «ФГУП № 9» перечислены 152 879 руб. по платежному поручению от 02.03.2021 №969 с назначением платежа: ч/оплата по счет – фактуре №21Т000000056 от 30.06.2016 г. за транспортные расходы (перевозка грунта) объект: ФИО3 дом 1;

- истцом в пользу ГВСУ «ФГУП № 9» перечислены 100 000 руб. по платежному поручению от 04.03.2021 №816 с назначением платежа: ч/оплата по счет – фактуре №21Т000000056 от 30.06.2016 г. за транспортные расходы (перевозка грунта) объект: ФИО3 дом 1.

- истцом в пользу ГВСУ «ФГУП № 9» перечислены 200 000 руб. по платежному поручению от 27.05.2021 №2524 с назначением платежа: окончательная оплата по счет – фактуре №21Т000000056 от 30.06.2016 г. за транспортные расходы (перевозка грунта) объект: ФИО3 дом 1.

Поскольку платежи по платежным поручениям от 19.02.2021 №803, от 03.03.2021 №969, от 04.03.2021 №816, от 27.05.2021 №2524 не учитывались при определении размера долга по спорным правоотношениям в рамках дела № А33-5337/2021, общество посчитало, что после принудительного исполнения решения по делу № А33-5337/2021 упомянутые платежи стали неосновательным обогащением для истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Верховным Судом РФ отмечается, что приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств. Невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Нормы главы 60 ГК РФ подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, от 10.12.2019 № 36-КГ19-9, от 03.12.2019 № 41-КГ19-37, от 26.11.2019 № 5-КГ19-198).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 также обращается внимание на то, что основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на повторность перечисления денежных средств в размере 652 879 руб., поскольку при рассмотрении дела №А33-5337/2021 платежи по платежным поручениям от 19.02.2021 №803, от 03.03.2021 №969, от 04.03.2021 №816, от 27.05.2021 №2524 сторонами не были доведены до сведения суда.

Однако указанная сумма также включена в размер взыскания в рамках исполнительного производства № 160926/23/24014-ИП по платежному поручению № 2830 от 11.09.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на преюдициальнность  судебных актов по делу №А33-5337/2021, на основании которого взысканы спорные денежные средства, а не представление в материалы дела №А33-5337/2021 сведений о платежах – это риск самого истца.

Вместе с тем, судом отмечается, что обе стороны должны были действовать добросовестно по отношению друг к другу и учитывать создаваемые для контрагента правовые ожидания, и получив денежные средства в 2021 года, ответчик продолжал настаивать в судебном порядке на их взыскании в рамках дела №А33-5337/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Сам истец виновен в сложившейся ситуации, именно он должен был в рамках дела № А33-27772/2022 обратить внимание суда на то, что имеются и иные платежи, которые подлежали бы учёту при расчёте сальдо по договору перевозки. Однако сложившееся положение не означает, что тем самым у ответчика появились правовые основания для присвоения полученных денежных средств.

Сам истец не оспаривает, свою вину в сложившейся ситуации, он должен был в рамках дела № А33-27772/2022 обратить внимание суда на то, что имеются и иные платежи, которые подлежали бы учёту при расчёте долга. Однако сложившееся положение не означает, что тем самым у ответчика появились правовые основания для присвоения полученных денежных средств.

Действительно, спорные платежи согласно судебных актам по делу №А33-5337/2021 не являлись предметами исследования судов в ходе рассмотрения указанного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, взыскатель, действуя добросовестно, должен указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства о произведенной должником частичной оплате долга, информация о которой не была представлена суду при рассмотрении дела.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные платежи  по платежным поручениям от 19.02.2021 №803, от 03.03.2021 №969, от 04.03.2021 №816, от 27.05.2021 №2524 были включены в предмет исследования судами в рамках дела №А33-5337/2021, а также зачтены в рамках иных правоотношений.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, доказательств возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления не представлен в материалы дела.

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтвержден материалами дела, доказательства возврата спорной суммы не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере 652 879 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 124 руб. за период с 12.09.2023 по 25.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов, подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 124 руб. 10 коп. за период с 12.09.2023 по 25.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 652 879 руб. за минусом исполненной части, начиная с 26.10.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 16 260 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 16 260 руб. по платежному поручению от 27.10.2023 №1658.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 652 879 руб. – неосновательного обогащения, 10 124 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 25.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 652 879 руб. за минусом исполненной части, начиная с 26.10.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 16 260 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина