Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А06-6393/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6393/2023
г. Саратов
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 25.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 29.03.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2024 года по делу №А06-6393/2023 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Магазин № 6» о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Магазин № 6» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414056, <...> стр. 67, ОГРН <***>, ИНН <***>); Кировское районное отделение судебных приставов г. Астрахани (414041, <...>); судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 (<...>); ООО УО «Апрель» (414000, г. Астрахань, ул. Советская, д. 17, помещ. 60, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2023 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческой фирмы «Магазин № 6». Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 по не предоставлению ответа на ходатайства ООО «ПКФ «Магазин № 6» от 21.06.2023.

На судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вынесения решения:

- предоставить актуальную информацию о ходе исполнительного производства 72003/23/30001-ИП от 20.04.2023, 86216/23/30001-ИП от 14.05.2023г. в виде сводки по исполнительному производству и реестра исполнительных действий;

- направить постановления об объединении исполнительных производств 72002/23/30001-ИП от 20.04.2023 72003/23/30001-ИП от 20.04.2023, 86216/23/30001-ИП от 14.05.2023 в сводное исполнительное производство;

- запросить в ИФНС и Росреестре сведения о собственнике помещения по адресу: <...>;

- запросить ИФНС информацию о зарегистрированных контрольно-кассовых машинах с указанием адресов их нахождения в отношении должника ООО УО «Апрель»;

- запросить у директора ООО УО «Апрель» ФИО3 договор аренды помещения: г. Астрахань, ул. Советская, д. 17, помещ. 60, документы о наличии имущества и денежных средств, документы о наличии дебиторской задолженности;

- направить в адрес ООО ПКФ «Магазин №6», ООО УО «Апрель», Администрации МО г. Астрахани и Администрации Ленинского района г. Астрахани копии постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО УО «Апрель», взысканную по решению суда от 01.06.2022 по делу №А06-376/2022, по решению суда от 30.09.2022 по делу №А06-1432/2022, по решению суда от 03.05.2022 по делу №А06-10905/2021.

Поскольку решение суда от 25.10.2023 судебным приставом-исполнителем не исполнено, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Магазин № 6» (далее – ООО «ПКФ «Магазин № 6», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 (далее - судебный пристав - исполнитель ФИО2) за неисполнение судебного акта от 25.10.2023 по настоящему делу (т. 1 л.д. 130).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2024 года заявление удовлетворено. На судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2023 по делу N А06-6393/2023.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.02.2024, 18.03.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок наложения судебного штрафа и его размеры установлены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Таким образом, взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных лиц за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 по не предоставлению ответа на ходатайства ООО «ПКФ «Магазин № 6» от 21.06.2023. На судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вынесения решения совершить перечисленные выше действия.

ООО «ПКФ «Магазин № 6» при обращении в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа указывает на то, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 решение суда от 25.10.2023 не исполнено. Судебный пристав-исполнитель уклоняется от исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 извещена о времени и места рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа, что подтверждено отчётом об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 6). Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, доказательства исполнения решения суда не представила, что следует из протокола судебного заседания от 15.01.2024.

В ходе рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа судом первой инстанции установлено, что решение суда по настоящему делу не исполнено, а доказательства уважительности причин неисполнения или невозможности исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда первой инстанции о привлечении судебного пристава ФИО2, не исполнившей требования решения суда от 25.10.2023 по настоящему делу к ответственности, предусмотренной статьёй 332 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что она не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 332 АПК РФ правовые основания для удовлетворения требований ООО «ПКФ «Магазин № 6» о наложении на судебного пристава ФИО2 штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель может быть субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 АПК РФ, если именно он является лицом, обязанным выполнить предписания судебного акта по рассматриваемому судом делу.

В данном случае в рамках настоящего дела таким лицом (заинтересованным лицом) являлась судебный пристав ФИО2, предметом спора являлись ее действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель может быть привлечен к процессуальной ответственности, если в резолютивной части решения суда указано не только о признании незаконными его действий (бездействия), но и на необходимость совершения действий во исполнение решения суда.

Резолютивная часть решения суда от 25.10.2023 содержит указание на такую обязанность - обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 в течение 10 рабочих дней со дня вынесения решения:

- предоставить актуальную информацию о ходе исполнительного производства 72003/23/30001-ИП от 20.04.2023, 86216/23/30001-ИП от 14.05.2023г. в виде сводки по исполнительному производству и реестра исполнительных действий;

- направить постановления об объединении исполнительных производств 72002/23/30001-ИП от 20.04.2023 72003/23/30001-ИП от 20.04.2023, 86216/23/30001-ИП от 14.05.2023 в сводное исполнительное производство;

- запросить в ИФНС и Росреестре сведения о собственнике помещения по адресу: <...>;

- запросить ИФНС информацию о зарегистрированных контрольно-кассовых машинах с указанием адресов их нахождения в отношении должника ООО УО «Апрель»;

- запросить у директора ООО УО «Апрель» ФИО3 договор аренды помещения: г. Астрахань, ул. Советская, д. 17, помещ. 60, документы о наличии имущества и денежных средств, документы о наличии дебиторской задолженности;

- направить в адрес ООО ПКФ «Магазин №6», ООО УО «Апрель», Администрации МО г. Астрахани и Администрации Ленинского района г. Астрахани копии постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО УО «Апрель», взысканную по решению суда от 01.06.2022 по делу №А06-376/2022, по решению суда от 30.09.2022 по делу №А06-1432/2022, по решению суда от 03.05.2022 по делу №А06-10905/2021.

Учитывая данное обстоятельство, она является фактическим должником по судебному акту и надлежащим субъектом вмененного нарушения. Соответственно судебный пристав ФИО2 правильно определена судом первой инстанции в качестве субъекта вменяемого нарушения.

Наложение судебного штрафа является мерой ответственности, применяемой государством в лице судебного органа за нарушение принципа обязательности выполнения требований судебных актов, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Являясь мерой ответственности, судебный штраф должен отвечать общим требованиям применения санкций, налагаемых государством. В том числе подлежат установлению событие вменяемого нарушения и вина лица, подвергаемого такому наказанию.

Соответственно, при рассмотрении заявления о наложении штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 332 АПК РФ, суд первой инстанции должен установить - какие конкретно действия совершил судебный пристав ФИО2 во исполнение судебного решения.

В ходе рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа установлено, что судебным приставом ФИО2 решение суда не исполнено.

Доказательств того, что должник (судебный пристав ФИО2) совершила действия, предписанные решением от 25.10.2023 по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

К моменту судебного заседания суда апелляционной инстанции такие доказательства в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для привлечения судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 к ответственности за неисполнение судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 № 309-ЭС19-24390.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2024 года по делу №А06-6393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья В.В. Землянникова