Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-56906/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56906/24-72-426
г. Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ФАБРИКА" (650055, РОССИЯ, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВСКИЙ Г.О., КЕМЕРОВО Г., КЕМЕРОВО Г., КУЗНЕЦКИЙ ПР-КТ, ЗД. 85, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 420501001)

к заинтересованным лицам – 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ И.В. ДАВЫДОВСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

- о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москва по делу №077/10/104-2121/2024 от 21.02.2024г.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 ген. директор на основании приказа №01/11-2020

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 по дов от 26.04.2024г., диплом, удост.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-ФАБРИКА" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГБУЗ "ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ" (далее – Заказчик), Московскому УФАС России (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 077/10/104-2121/2024 от 21.02.2024г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.02.2024 № ИЭА1 ООО «АРТ-ФАБРИКА» признано победителем Аукциона.

06.02.2024 Заказчиком размещен на электронной площадке проект Контракта.

В установленный законом срок Заявитель контракт не подписал.

14.02.2024 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признании Победителя уклонившимся от заключения Контракта по итогам Аукциона в связи с тем, что Победителем не выполнены требования положений, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика — ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского» о включении сведений в отношении ООО «АРТ-ФАБРИКА» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского» по результатам электронного аукциона на поставку мягкого инвентаря (чехол для подушки) для нужд ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» (реестровый №0373200001224000030).

21.02.2024 решением Московского УФАС России сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает: в установленный законом о контрактной системе срок контракт не был подписан Победителем из-за поломки ноутбука; у Общества не было намерений уклониться от подписания контракта, Победителем были закуплены необходимые материалы; Общество внесло обеспечение исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 44-ФЗ (далее —Закон о контрактной системе), не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи: а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

В соответствии с. ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней с момента поступления обращения о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта осуществляет такую проверку на предмет необходимости включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредставлении участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено судом, Обществом в установленный срок не размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, с которым заключается контракт, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с Законом о контрактной системе, не подписание государственного контракта или непредставление документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, являются самостоятельными основаниями для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, Общество не выполнило две свои императивные обязанности.

В связи с чем, действия Заказчика в части признания участника уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

Победитель не предоставил в адрес заинтересованного лица доказательств технической невозможности совершить необходимые действия по подписанию проекта контракта, доказательств принятия всех возможных мер по извещению Заказчика о возникновении препятствий для своевременного подписания проекта контракта.

В случае порчи и повреждения ЭЦП, влекущие за собой обстоятельства, препятствующие надлежащему подписанию электронных документов посредством программы, у участников закупок и сторон Контракта имеется возможность обратиться в сервисный центр для устранения возникшей технической неисправности в целях дальнейшего осуществления подписания Контракта и представления требуемых документов в регламентированные сроки.

Более того, технические проблемы у Общества возникли 08.02.2024, в то время, как Заказчик разместил проект контракта 06.02.2024. Соответственно, у Общества была возможность подписать контракт сразу после его размещения.

К тому же, Победитель несвоевременно уведомил о технических проблемах Заказчика (14.02.2024), в то время как Победитель должен был подписать контракт и предоставить обеспечение исполнения контракта до 13.02.2024.

В указанный срок обеспечение также не было предоставлено и только после размещения протокола о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта (14.02.2024) Общество произвело обеспечение.

Ссылка Заявителя на приобретение материала, необходимого для выполнения работ по контракту, не может являться основанием для отказа включения Заявителя в Реестр, нарушившего императивно установленный срок подписания контракта и в свою очередь данный факт также не объясняет несвоевременность не подписания проекта контракта.

Доказательств того, что имеющийся у Заявителя товар закуплен именно для рассматриваемого в рамках настоящего дела контракта, Участником в материалы дела не предоставлено.

Из указанного не следует, что данные действия Участника производились в целях исполнения принимаемых на себя обязательств по государственному контракту, а также это не свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности в действиях Участника.

Отсутствие подписанного проекта контракта свидетельствует о недобросовестности Победителя и о нарушении публично-правового порядка, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить при заключении контракта в соответствии с его условиями.

Подтверждение объективной невозможности оформить надлежащее обеспечение исполнения контракта, а также подписания проекта контракта в установленные Законом о контрактном системе сроки в материалы дела Победителем не представлено.

Таким образом, действия Заказчика в части признания участника уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

Вина Заявителя состоит в том, что он не выполнил установленные ст. 51 Закона о контрактной системе требования и не предпринял зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены.

Суд также учитывает, что документооборот в рамках электронного аукциона осуществляется в электронной форме посредством функционала электронной торговой площадки, ввиду чего заявитель не был лишен возможности получить информацию о направлении ему заказчиком посредством функционала электронной торговой государственного контракта и подписать со своей стороны государственный контракт в любой из перечисленных дней с использованием, в том числе, иного оборудования, поддерживающего интернет связь.

При этом в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ победитель закупки, учитывая предусмотренные законом сроки для направления и подписания контракта, не обеспечив возможность использование иных средств связи и откладывая подписание контракта на последние дени, принимает на себя и все риски, связанные с совершением таких действий (внезапная поломка оборудования, необходимого для подписания контракта, перебои в работе почтовых или электронных служб, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ответственными исполнителями и т.д.).

Как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В контексте положений ч. 2. ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1).

В данном случае о возникновении у заявителя обязанности по подписанию государственного контракта заявителю стало известно еще в дату опубликования заказчиком протокола подведения итогов электронного аукциона.

Однако, заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований ст. 83.2 Закона о контрактной системе, в то же самое как, исходя из буквального прочтения положений ч. 13 ст. 83.2 вышеупомянутого закона следует, что неподписание участником закупки проекта контракта в установленный срок является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, при оценке поведения победителя аукциона на предмет его добросовестности как участника публичных закупок следует исходить из совокупности обстоятельств, которые в настоящем деле не свидетельствуют о невозможности для общества заключить контракт в сроки, предусмотренные законом.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением заявитель не доказал.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова