Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А60-28029/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28029/2023
03 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28029/2023 по заявлению Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН 6671307658,

ОГРН <***>) к ПАО "РЗ ОЦМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023,ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании от заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов. Ходатайства удовлетворены судом.

Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ПАО "РЗ ОЦМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на заявление в ходе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 22 мая 2023 года по результатам плановой



выездной проверки, установлено, что Публичное акционерное общество «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (далее - ПАО «РЗ ОЦМ») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 623280, <...> зд. 1), в нарушение лицензионных требований, ПАО «РЗ ОЦМ» осуществляет лицензируемые виды деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 03-01-18/33-2023 от 22.05.2023 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол об административном правонарушении № 03-01-18/33-2023 от 22.03.2023 составлен в отношении юридического лица ПАО «РЗ ОЦМ» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 22 мая 2023 года составлен протокол № 03-0118/2023 об административном правонарушении по результатам плановой выездной проверки, состоявшейся на основании решения руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от 07.04.2023 № 325-РШ ( № 66230021000103638298).

В ходе проверки установлено, что ПАО «РЗ ОЦМ» осуществляет утилизацию отходов «пыль газоочистки плавки вторичного медьсодержащего сырья при производстве медных сплавов (с преимущественным содержанием цинка и мед и)» (ФККО 3 55 492 51 42 3), «отходы флюса сварочного и/или наплавочного марганцево-силикатного, содержащего оксид марганца (II) в количестве 40% и более» (ФККО 9 19 131 13 20 3), «лом шамотного кирпича нагреватель шх и (или) отжиговых установок» (ФККО 9 12 181 71 21 4), «отходы, содержащие медные сплавы (в том числе в пылевой форме), несортированные» (ФККО 4 62 100 99 20 4) в соответствии с Лицензией 066 № 00120 от 09 августа



2017 г, выданной Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральск эму федеральному округу.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ст. 2 Закона № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно Ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "Об отходах производства и потребления" (с изм. и доп.. вступ. в силу с 01.03.2023) «утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг). их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

Из материалов дела следует: пыль газоочистки плавки вторичного медьсодержащего сырья при производстве медных сплавов (с преимущественным содержанием цинка и меди), отходы флюса сварочного и/или наплавочного марганцево-силикатного, содержащего оксид марганца (II) в количестве 40% и более, лом шамотного кирпича нагревательных и (или) отжиговых установок используются на предприятии для ремонтно-строительных целей. Данная технология не предусматривает применения специального оборудования и не имеет регламента, т.к. данные отходы частично используются в качестве добавки в строительные смеси и вносятся в смеси вручную непосредственно при приготовлении строительных растворов, а также в качестве сырья передаются (реализовываются) сторонним организациям. Отходы, содержащие медные сплавы (в том числе в пылевой форме), несортированные, используются повторно в собственном производстве в качестве сырья и также в качестве сырья передаются (реализовываются) сторонним организациям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «РЗ ОЦМ» правомерно использует образовавшиеся в процессе производства материалы для строительно-ремонтных целей.

ПАО «РЗ ОЦМ» в настоящее время осуществляет доработку инструкций, стандартов предприятия. То есть, дополнительно к тем документам, которые предоставлялись для получения лицензии, а также предоставлялись представителям Росприроднадзора, готовит более подробное описание существующих и правомерно выполняемых технологических процессов.

Факт совершения заинтересованным лицом вышеуказанных нарушений лицензионных требований и условий подтверждается документами, имеющимися в



материалах дела, не оспаривается обществом, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Заинтересованным лицом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению лицензионных требований.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Изучив и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд в рассматриваемом случае признает возможным применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает правонарушение малозначительным с учетом единичного факта установленного нарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2

ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с



малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.2.9, ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Уральского межрегионального управления Росприроднадзора отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья М.Ю. Грабовская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 9:25:00



Кому выдана Грабовская Мария Юрьевна