Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А50-9656/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9095/22

Екатеринбург

16 февраля 2023 г. Дело № А50-9656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А., судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» (далее – общество «ЖК «Сосновый Бор», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу № А50-9656/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий ФИО1 лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 общество «ЖК «Сосновый Бор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Пермского края 05.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с контролирующего должника лица ФИО2 убытков в общей сумме 8 561 472 руб., а также заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,


которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО2, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось в пределах указанной суммы взыскания.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы взыскания в размере 8 561 472 руб., установлен запрет ГИБДД Управления МВД России по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю на совершение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением арбитражного суда от 09.05.2022 произведена процессуальная замена заявителя по делу и кредитора в реестре требований кредиторов должника с акционерного общества «Строительное-монтажное управление № 14» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Промбаза-59» (далее - общество «Промбаза-59»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 48 230 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.08.2021, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно и иное имущество, принадлежащее ФИО2, свыше суммы 48 230 руб. 27 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение суда от 10.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда от 10.10.2022 и постановление суда от 15.12.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 8 200 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части взыскания с


бывшего руководителя и соучредителя должника – ФИО2 убытков в общей сумме 8 248 230 руб. 27 коп., в том числе 8 200 000 руб. – необоснованные перечисления себе с назначением «возврат займа», 48 230 руб. 27 коп. – необоснованно полученные подотчетные средства. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор займа от 15.09.2015 № 01-2015-3 не был своевременно передан ФИО2 конкурсному управляющему после признания должника банкротом; определением суда от 03.11.2021 частично удовлетворено ходатайство управляющего в части истребования у ФИО2 документов и сведений, имеющих отношение к хозяйственной деятельности должника, в удовлетворении требований об истребовании документов должника у ФИО4 было отказано; 16.09.2021 ФИО2 частично были переданы документы конкурсному управляющему, в числе которых нет документов на которые ссылается ответчик, спорный договор займа был представлен последним непосредственно в материалы дела. Кассатор полагает, что договор займа от 15.09.2015 между сторонами не заключался, поскольку ни ФИО2 ни его отец ФИО3 не располагали денежными средствами, достаточными для предоставления займа должнику; считает, что суждение судов о том, что отсутствие источников доходов не имеет никакого значения, так как деньги вносились на счет должника является ошибочным. По мнению конкурсного управляющего, судами не установлено для чего в действительности предназначались денежные средства, внесенные ФИО2 на расчетный счет должника, не дана оценка экономической и логической целесообразности действиям ФИО2, который внес 23 672 101 руб. в преддверии возникновения признаков неплатежеспособности у должника, возвратив себе при этом только 8 200 000 руб., не предпринял никаких действий по возврату оставшейся суммы 15 472 101 руб.; не учтены единая хозяйственная цель общества «ЖК «Сосновый бор» и общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология»), общая хозяйственная деятельность и назначение имущества. Конкурсный управляющий указывает на наличие в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по признанию недействительной сделки должника, в рамках которого выяснилось, что общество «Технология» и ФИО4 получили значительную выгоду в результате недобросовестных действий общества «ЖК «Сосновый бор». Кассатор считает, что денежные средства, предположительно переданные в займ ФИО2 должнику - являются взносом учредителя в свою хозяйственную деятельность, полученную из единой группы компаний, связными между собой общим имуществом, общей хозяйственной деятельностью и общими (родственными) связями, следовательно, по сути, денежные средства в сумме 8 200 000 руб. перечисленные «в качестве возврата займа», это денежные средства должника, которые, в первую очередь, должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, а после перечислены ФИО2 в качестве возврата займа.


Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЖК «Сосновый бор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц путем создания 22.05.2013, с момента создания общества учредителями являются ФИО2 (50% доли) и ФИО4 (50% доли), директором общества с момента создания и по 19.07.2021 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений об утверждении конкурсного управляющего) являлся ФИО2

Решением арбитражного суда от 13.07.2021 общество «ЖК «Сосновый бор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе КБ «ФОРАБАНК», на банковский счет ФИО2 в период с 08.04.2015 по 22.03.2016 были перечислены денежные средства в общем размере 8 561 472 руб., в том числе: 361 472 руб. с назначением платежа «в подотчет на хоз.расходы, НДС не облагается»; 8 200 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № 1/14 от 17.03.2014, НДС не облагается», «Возврат займа по договору № 01-2015- 3 от 15.09.2015, НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему в полном объеме не были переданы документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, установить обоснованность произведенных перечислений в пользу ФИО2 не представилось возможным, управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 8 561 472 руб. убытков.

Устанавливая размер убытков в сумме 48 230 руб. 27 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его


органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения


им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, приняв во внимание и проанализировав представленные в материалы дела документы: копию договора возмездного целевого займа наличных денежных средств от 15.09.2015 № 01-20153, заключенного с обществом «ЖК «Сосновый бор», акт приема-передачи к указанному договору от 15.09.2015, дополнительное соглашение от 18.11.2015 № 1 к договору от 15.09.2015, объявления на взнос наличными, квитанции и ордера, платежное поручение, выписку по расчетному счету, договор займа от 04.03.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также справки о доходах ответчика и третьего лица, информацию об имуществе и движении денежных средств по счетам третьего лица, суды нижестоящих инстанций заключили, что за период с 16.09.2015 по 12.04.2016 на расчетный счет общества «ЖК «Сосновый Бор» от ФИО2 поступило 34 377 101 руб.

Установив, что денежные средства поступили на расчетный счет должника от ответчика, суды правомерно признали возникновение у должника встречного обязательства по возврату заемных денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 8 200 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.


В части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 361 472 руб., выданных с назначением платежа «В подотчет, хоз.расходы», суды пришли к следующим выводам.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (подпункт 6.3 пункта 6 названного Указания Центрального банка Российской Федерации), к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае невозврата полученных под отчет средств либо непредставлении аванса с подтверждающими документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии законодательством о банкротстве (статья 61.20 Закона о банкротстве), трудовым (глава 39 ТК РФ), гражданским и корпоративным (статья 53.1 ГК РФ) законодательством.

Судами установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника открытом в публичном акционерном обществе «Фора-Банк» ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 361 472 руб. с назначением платежа «В подотчет, хоз.расходы, НДС не облагается», факт возврата ответчиком должнику подотчетных денежных средств 31.08.2015 в размере 295 000 руб. подтверждается объявлением на взнос наличными, выпиской по счету должника; при этом, в подтверждение расходования денежных средств на нужды должника в общем размере 18 241 руб. 73 коп. в материалы спора представлены копии авансовых отчетов, товарные и кассовые чеки, квитанции, транспортная накладная, акты оказанных услуг, доказательств о расходовании денежных средств в интересах должника на сумму 48 230 руб. 27 коп. ФИО2 не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу, что требования конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 48 230 руб. 27 коп.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о создании группой заинтересованных лиц схемы по выводу имущества должника, а также о том, что денежные средства, предположительно переданные в займ ФИО2 должнику являются взносом учредителя в свою хозяйственную деятельность, полученным из единой группы компаний, связанных между


собой общим имуществом, общей хозяйственной деятельностью и общими (родственными) связями, а также о том, что по сути денежные средства в сумме 8 200 000 руб. перечисленные «в качестве возврата займа», это денежные средства должника, которые, в первую очередь, должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, а после перечислены ФИО2 в качестве возврата займа, который в свою очередь, не предпринял никаких действий по возврату оставшейся суммы 15 472 101 руб., суд апелляционной инстанции верно указал на то, что они могут являться предметом иного спора о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу № А50-9656/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи В.Ю. Калугин

С.Н. Соловцов