Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-15237/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15237/2024
18 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Геворкян Д.С., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, ФИО2 по доверенности от 17.03.2024, ФИО3 руководитель

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 06.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26805/2024) (заявление) ООО "Омега"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-15237/2024, принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительно-Логистическая компания "Регион"Санкт-Петербург "

к ООО "Омега"

о взыскании процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-логистическая компания «Регион «Санкт-Петербург» (адрес: 195213, <...>, литер М, помещ. 5Н, часть 4; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (адрес: 188304, Ленинградская область, <...>, помещ. 3; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2022 по 08.12.2023 в сумме 1 883 378 руб. 36 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2024 по 29.02.2024, за неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу №А56-114653/2022 в сумме 61 468 руб. 47 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А56-114653/2022, что исключает возможность рассмотрения требований в данном судебном деле.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика задолженности в сумме 19 789 017 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 11.11.2022 за исключением периода моратория с 29.03.2022 по 02.10.2022, процентов за период с 12.11.2022 по день фактической оплаты долга, 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением № А56-114653/2022.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неотработанного аванса в сумме 10 066 131 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-114653/2022 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал обществу в удовлетворении встречного иска. С Ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 19 789 017,20 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 928 089,35 рублей за период с 24.11.2021 по 11.11.2022 с учетом исключения периода моратория с 29.03.2022 по 02.10.2022, а также проценты за период с 12.11.2022 по день фактической оплаты долга, 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А56-114653/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-114653/2022 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

Пунктом 2 мирового соглашения определено, что ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом в размере 17 470 461 руб. 83 коп, согласно следующему графику:

5 823 487 руб. 28 коп. - до 31.01.2024;

5 823 487 руб. 28 коп. - до 29.02.2024;

5 823 487 руб. 28 коп. - до 31.03.2024.

Пунктом 6 мирового соглашения определено, что в случае погашения ответчиком суммы задолженности в размере и по графику, указанному в пункте 2 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от взыскания с ответчика оставшихся процентов, любых пеней, неустойки, иных платежей и санкции, возникших к моменту подписания настоящего мирового соглашения ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора перевозки автомобильным транспортом от 09.07.2021 № 09.07-21.

В связи с нарушением графика, согласованного в мировом соглашении истец 02.02.2024 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

09.02.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 041096716.

В рамках возбужденного исполнительного производства с ответчика в пользу истца за период с 09.02.2024 по 29.02.2024 взысканы денежные средства.

В связи с нарушением ответчиком условий заключенного мирового соглашения, истец в рамках настоящего спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 883 378,36 рублей, начисленных за период с 12.11.2022 по 08.12.2023 на сумму задолженности в размере 19 789 017,20 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 468,47 рубля, начисленных за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 на сумму 5 823 487,28 рублей (первый платеж по условиям мирового соглашения со сроком платежа 01.02.2024).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Материалами дела установлено, что в рамках дела № А56-114653/2022 истцом были заявлены и судебными инстанциями рассмотрены исковые требования, в том числе о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 11.11.2022 с учетом исключения периода моратория с 29.03.2022 по 02.10.2022, а также проценты за период с 12.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из задолженности в размере 19 789 017,20 рублей. Производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 883 378,36 рублей, начисленных за период с 12.11.2022 по 08.12.2023 на сумму задолженности в размере 19 789 017,20 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 468,47 рубля, начисленных за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 на сумму 5 823 487,28 рублей (первый платеж по условиям мирового соглашения со сроком платежа 01.02.2024).

В настоящем деле Обществом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ранее были заявлены к взысканию и возникли из обязательств, в связи с неисполнением которых сторонами было заключено мировое соглашение и прекращено производство по делу N А56-114653/2022.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно части 3 статьи 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах рассмотрение судами исковых требований по существу в рамках настоящего дела не может быть признано правомерным, поскольку ранее суд прекратил производство по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из задолженности в размере 19 789 017,20 рублей, включающие в себя период заявленный в рамках данного спора с 12.11.2022 по 08.12.2023, с 01.02.2024 по 29.02.2024).

На основании изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в рамках дела № А56-114653/2022 истцом были заявлены и судебными инстанциями рассмотрены исковые требования, в том числе о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 11.11.2022 с учетом исключения периода моратория с 29.03.2022 по 02.10.2022, а также проценты за период с 12.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из задолженности в размере 19 789 017,20 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Из приведенных разъяснений следует, что условия мирового соглашения должны излагаться ясно и определенно.

По условиям утвержденного в рамках дела № А56-114653/2022 мирового соглашения:

ООО «Омега» признает, что его задолженность перед ООО «Строительнологистическая компания «Регион «Санкт-Петербург» по договору перевозки автомобильным транспортом от 09.07.2021 № 09.07-21, установленная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу №А56-114653/2022, составляет 19 789 017 руб. 20 коп. задолженности и 928 089 руб. 35 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.11.2021 по 11.11.2022 с учетом исключения периода моратория с 29.03.2022 по 02.10.2022, а также проценты за период с 12.11.2022 по день фактической оплаты долга и 15 000 рублей расходов па оплату услуг представителя (пункт 1 мирового соглашения);

В рамках исполнительного производства № 226701/23/47023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №041073294 на сумму 20 700 916 руб. 93 коп. с ООО «Омега» в пользу ООО «Строительно-логистическая компания «Регион «Санкт-Петербург» частично взыскано 3 321 644 руб. 72 коп., которые по условиям настоящего мирового соглашения не возвращаются ООО «Омега» ООО «Строительно-логистическая компания «Регион «Санкт-Петербург», и которые стороны засчитывают в счет частичного погашения задолженности Ответчика по договору перевозки автомобильным транспортом от 09.07.2021 № 09.07-21. Стороны договорились об уплате ООО «Омега» остаточной задолженности в сумме 17 470 461 руб. 83 коп. на условиях, предусмотренных настоящим мировым соглашением, в следующем порядке: ООО «Омега» обязуется погасить задолженность перед ООО «Строительно-логистическая компания «Регион «Санкт-Петербург» в размере 17 470 461 руб. 83 коп, согласно следующему графику: - 5 823 487 руб. 28 коп. - до 31.01.2024; - 5 823 487 руб. 28 коп. - до 29.02.2024; - 5 823 487 руб. 28 коп. - до 31.03.2024 (пункт 2 мирового соглашения);

В случае погашения ООО «Омега» суммы задолженности в размере и по графику, указанному в пункте 2 настоящего мирового соглашения, ООО «Строительно-логистическая компания «Регион «Санкт-Петербург» отказывается от взыскания с ООО «Омега» оставшихся процентов, любых пеней, неустойки, иных платежей и санкции, возникших к моменту подписания настоящего мирового соглашения ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Омега» договора перевозки автомобильным транспортом от 09.07.2021 № 09.07-21 (пункт 6 мирового соглашения).

Таким образом, стороны согласовали, что отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 11.11.2022, а также за период с 12.11.2022 по день фактической оплаты долга осуществляется при условии погашения ООО «Омега» суммы задолженности в размере и по графику, указанному в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления N 50 с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В рассматриваемом случае в утвержденном в рамках дела № А56-114653/2022 мировом соглашении стороны определили, что отказ от взыскания процентов, заявленных к взысканию в рамках указанного дела осуществляется при условии соблюдения ответчиком графика уплаты долга.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса. Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) разъяснено, что кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, то в случае заключения сторонами мирового соглашения исполнительный лист выдается в соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения.

Вопросы принудительного исполнения мирового соглашения разрешаются судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в утвержденном мировом соглашении определены как сумма основного долга, так и период и сроки начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также условия отказа от требований о взыскании процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по день фактической оплаты долга при нарушение ответчиком согласованного графика подлежат взысканию при принудительном исполнении исполнительного листа серии ФС № 041096716, выданного на принудительного исполнение мирового соглашения, а не в рамках отдельного спора.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу N А56-15237/2024 отменить.

Производство по делу № А56-15237/2024 прекратить.

Возвратить ООО «Строительно-Логистическая компания «Регион Санкт-Петербург» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 114 от 16.02.2024 в размере 33 014 рублей.

Возвратить ООО «Омега» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1919 от 20.09.2024 в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова