Решение от 30 января 2019 г. по делу № А41-43460/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43460/2018
31 января 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании по исковому заявлению ООО "РСУ-7"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СКВ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом,

третье лицо: Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ-7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском кООО "СКВ СТРОЙ" об обязании передать следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, поселок городского типа Зеленоградский, ул. Зеленый город, д. 1:

1.1документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

1.2документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

1.3документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

1.4акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

1.5акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

1.6оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

1.7паспорта на общедомовые приборы учёта;

взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что он выбран в качестве управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. Однако ответчик, являющийся предыдущей управляющей организацией этим домом, в нарушение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не передал истцу техническую документацию на дом, отсутствие которой делает затруднительной эксплуатацию дома.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что в Пушкинском городском суде находится на рассмотрении дело по иску собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу к собственнику помещения – инициатору проведения общего собрания ФИО2 и ООО «РСУ-7» о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников от 27.12.2017.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что документация должна находиться у организации, осуществляющей управление данным домом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.10.2017 по 27.12.2017, истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, поселок городского типа Зеленоградский, ул. Зеленый город, д. 1.

В свою очередь, ответчик являлся предыдущей управляющей организацией указанным многоквартирным домом.

В связи с этим истец направил письмо ответчику с просьбой передать техническую документацию на дом, однако, ответчик не передал истцу запрашиваемые документы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному ответственному лицу.

Вместе с тем решением Пушкинского городского суда Московской области по делу от 30.07.2018 № 2-3027/2018 иск ФИО3, ФИО4,ФИО5 к ФИО2, ООО «РСУ-7» о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.10.2017 по 27.12.2017, удовлетворен.

Решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, поселок городского типа Зеленоградский, ул. Зеленый город, д. 1, принятые в период с 14.10.2017 по 27.12.2017 и оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.12.2017, и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.12.2017 признаны недействительными ввиду отсутствия кворума на собрании и документов, подтверждающих законность проведенного собрания.

Указанное решение Пушкинского городского суда Московской области оставлено без изменения постановление Московского областного суда.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции признаны незаконными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.10.2017 по 27.12.2017, и данное решение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "РСУ-7" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова