Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А58-3625/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3625/2018
23 июля 2019 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу № А58-3625/2018 (суд первой инстанции - Федорова М.И., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410, далее – общество, ответчик) о взыскании 6 721 628 рублей 10 копеек неустойки по муниципальному контракту № 01/15-20 от 25.12.2015 на приобретение детского сада, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Три сосны.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя в кассационном порядке принятые по делу судебные акты, департамент ссылается на неправильное применение судами норм материального права, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на добровольное принятие обществом обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, размером неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2015 между департаментом (покупатель) и обществом (продавец) заключен муниципальный контракт № 01/15-20 на приобретение детского сада, расположенного по адресу: г.Якутск, ул. Три сосны, дом 13 (далее – контракт).

Контракт заключен с обществом как с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1.2 нежилым помещением по контракту является: создающийся детский сад, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Три сосны, дом 13, площадью 181,7 кв.м, с кадастровым номером: 14:36:104040, на момент заключения контракта принадлежащей продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации от 27 ноября 2015 года № 14-14/0001-14/001/014/2015-1769/1.

Одновременно с предметом контракта покупателю переходит права пользования частью земельного участка под кадастровым номером 14:36:102051:922.

Цена контракта определена в размере 17 261 500 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что продавец обязуется: в срок не позднее 30.12.2015 создать детский сад (пункт 3.1.2); в срок до 30.12.2015 после исполнения пункта 3.1.2 настоящего контракта, но в любом случае не позднее 30.12.2015, передать в муниципальную собственность городского округа «город Якутск» - покупателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном к эксплуатации и укомплектованным в соответствии с требованиями СанПин 2.4.12660-10 с расшифровкой передаваемого оборудования, мебели и инвентаря, согласно приложению № 2.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, покупатель вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока, в размере действующей на момент заключения контракта ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей суммы контракта.

По акту приема-передачи от 27.04.2016 обществом передан, а департаментом принят детский сад, расположенный по адресу: г.Якустск, ул. Три сосны, дом 13.

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом предусмотренных контрактом обязательств по срокам передачи детского сада, обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки на основании пункта 4.6 контракта в размере 6 721 628 рублей 10 копеек.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву включения в контракт явно несправедливого договорного условия в виде нереально коротких сроков передачи недвижимого имущества при необходимости согласования проекта перепланировки помещений, что создало невозможность своевременного исполнения принятых ответчиком обязательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является взыскание неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Контракт заключен на основании Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды, применив разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление от 14.03.2014 №16), усмотрели вину заказчика во включении в контракт нереально короткого срока для передачи недвижимого имущества при необходимости согласования проекта перепланировки помещений, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований по мотиву злоупотребления истцом правом.

Между тем, судами при отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных требований не учтено следующее.

Согласно пункту 8 Постановления от 14.03.2014 № 16, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Контракт между истцом и ответчиком заключен в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка осуществлена без проведения конкурентного отбора у единственного поставщика, что предполагает существование как такового объекта на момент проведения закупки.

Право собственности на объект в момент заключения контракта было зарегистрировано за обществом, что следует из пункта 1.2 контракта.

Вывод судов о необходимости согласования проекта перепланировки помещений и включения срока для выполнения данных работ не подтверждается условиями заключенного контракта, который не предусматривает необходимости проведения работ по согласованию перепланировки помещений. Кроме того, проведение каких-либо работ на объекте, а также приобретение иного имущества для комплектования объекта не отвечает целям заключения контракта без проведения конкурентного отбора поставщика.

Заключение контракта, предусматривающего условия о проведении каких-либо работ либо закупке товаров для муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Законом о контрактной системе путем проведения конкурентного отбора.

Судами не указана диспозитивная либо императивная норма, которым противоречит условие о сроке передачи в муниципальную собственность нежилого помещения и регистрации перехода права собственности на него, как это указано в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 № 16.

Статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены сроки осуществления государственной регистрации прав, в частности, пунктом 1 части 1 установлен срок – семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав.

Из вышеуказанного закона следует, что сроки установленные контрактом, действительно, не согласуются с нормой названного Закона.

Однако, судами не дата оценка тому обстоятельству, что ответчиком контракт был выполнен только 27.04.2016, и не мотивировано (по причине не установления предусмотренных законодательством реальных сроков выполнения обязательств по контракту по передаче объекта), в связи с чем возможно полное освобождение ответчика от ответственности при таком нарушении срока выполнения обязательства.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о наличии оснований в соответствии с частью 1 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении необходимо установить, какой диспозитивной либо императивной норме права противоречит предусмотренный контрактом срок выполнения ответчиком обязательств, каков реальный срок для выполнения обязательства и выполнено ли обязательство в этот срок, с правильным применением норм материального права разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года по делу № А58-3625/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.Н. Буркова

С.Б. Качуков

М.А. Первушина