Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-110788/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-110788/22-107-725
05 декабря 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 09 ноября 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-110788/22-107-725 по иску ООО "СК Альфа-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.04.2019, 107150, <...>, этаж 1 помещ. 12, комната 2а, офис 3) к ответчику ООО "ПСК "Атриум" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.03.2020, 420083, <...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 114/21-П-АГМ от 28.12.2021 в размере 1 750 000 р., неустойки в размере 316 813,39 р. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Альфа-Групп" (далее – истец, заказчик) обратился в суд к ООО "ПСК "Атриум" (далее – ответчик, подрядчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 114/21-П-АГМ от 28.12.2021 в размере 1 750 000 р., неустойки в размере 316 813,39 р. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 р.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, учитывая надлежащее извещение ответчика, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания Альфа-Групп» и ООО «ПСК «Атриум» был заключен договор подряда №114/21-П-ATM от «28» декабря 2021 года, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ согласно Протокола договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору) на территории объекта: «Многоэтажный многоквартирный дом», расположенный по адресу: г. Москва, НАО, пос. Десёновское, кв.2/2, в полном объеме в соответствии с условиями договора, в установленные сроки, согласно утвержденной проектной документацией.

В соответствие с п.2.1. Договора: Стоимость работ по настоящему Договору определяется Протоколом договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору) и составляет 3 911 276,43 (Три миллиона девятьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 43 копейки, в том числе НДС 20%.

Согласно Акта сверки, по состоянию на 25.05.2022 года, 29.12.2021 Ответчику был перечислен аванс в размере 1 750 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с подп. 3 п. 10.1. Договора, Генподрядчик вправе потребовать одностороннего внесудебного расторжения настоящего договора в случаях нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) дней.

Ввиду того, что ни аванс, ни Работы по Договору Ответчиком не выполнены, Истец, руководствуясь п. 10.1., п. 10.4. Договора потребовал одностороннего внесудебного расторжения настоящего договора, о чем 11 марта 2022 года направил Ответчику Уведомление о досрочном расторжении Договора подряда, возврата аванса, оплаты неустойки, которое последним не получено, Уведомление за истечением срока хранения направлено Отправителю, в связи с чем Договор подряда №114/21-П-АГМ от 28.12.2021 считается расторгнутым с 22 апреля 2022 года (дата возврата Уведомления Истцу).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования исполнены не были, в связи с чем ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору № 114/21-П-АГМ от 28.12.2021 в размере 1 750 000 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п.11.3. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных дефектов, Подрядчик выплачивает Генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за невыполненные работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки по 31.03.2022 г. в размере 316 813,39 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору за период с 01.04.2022 по 22.04.2022 не подлежат удовлетворению, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор от 01.03.2022 с ФИО3, стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 р., услуги были фактически оказаны и приняты по акту и оплачены по платежным поручениям.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает, что размер заявленных истцом судебных расходов на представителя является разумным, соответствует сложности рассмотренного спора, с учетом представленных доказательств и длительности разбирательства, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 р. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСК "Атриум" в пользу ООО "СК Альфа-Групп" сумму неосновательного обогащения по договору № 114/21-П-АГМ от 28.12.2021 в размере 1 750 000 р., неустойки в размере 226 854,03 р. (всего задолженность, неустойка в размере 1 976 854,03 р.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 р., государственная пошлина в размере 31 883 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин