Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А45-12448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12448/2019
г. Новосибирск
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парад» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к товариществу собственников жилья «Охрана» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 468 973 рублей 32 копеек по договору на выполнение работ по благоустройству территории, устройству забора № 8/2018 от 08.08.2018,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Охрана» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Парад» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании предварительной оплаты в размере 295 347 рублей 66 копеек,

при участии представителей:

ООО «Парад» - ФИО2, доверенность от 28.03.2019, ФИО3 директор ООО «Парад», на основании выписки из ЕГРЮЛ;

ТСЖ «Охрана» - ФИО4, доверенность от 10.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парад» (далее – ООО «Парад») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Охрана» (далее – ТСЖ «Охрана») о взыскании задолженности в размере 468 973 рубля 32 копейки, неустойки в размере 11 024 рубля 78 копеек по договору на выполнение работ по благоустройству территории, устройству забора № 8/2018 от 08.08.2018.

Определением от 10.06.2019 к производству принят встречный иск ТСЖ «Охрана» к ООО «Парад» о взыскании предварительной оплаты в размере 295 347 рублей 66 копеек.

В судебном заседании 05.11.2019 судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об уточнении исковых требований, согласно которому ответчик просит взыскать по встречному иску предварительную оплату в размере 17 801 рубль 51 копейку, судебные издержки в размере 64 200 рублей.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на выполнение работ по договору № 8/2018 от 08.08.2018, которые ответчиком оплачены в полном размере не были.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что работы истцом в полном объеме не выполнены, выполненные работы не соответствуют требованиям по качеству.

В обоснование встречного иска ТСЖ «Охрана» указало на то, что перечисленная по договору истцу предварительная оплата превышает стоимость фактически выполненных качественно истцом работ, в связи с чем, разница подлежит взысканию с истца.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Охрана» (заказчик) и ООО «Парад» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по благоустройству территории, устройству забора № 8/2018 от 08.08.2018, согласно условиям которого ООО «Парад» приняло на себя обязательства по выполнению благоустройства земельного участка, в том числе, устройство забора под многоквартирным домом по адресу: <...>, в строгом соответствии с объемом, установленным утвержденными сметной документацией (приложение № 1), ведомостью объема работ (приложение № 2), проектом устройства ограждения придомовой территории многоэтажного жилого дома (приложение № 3), а ТСЖ «Охрана» обязалось принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 984 492 рубля 20 копеек.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора – работы подлежали выполнению до 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статье 4 договора.

ООО «Парад» письменно известило ТСЖ «Охрана» о завершении работ по договору, представило на согласование акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2018 на сумму 764 320 рублей 98 копейки, счет на оплату и разрешение на проведение земляных работ. Данное письмо получено представителем ответчика 12.11.2018. 14.11.2018 истцом ответчику передано письмо с целью согласования установки забора, а именно: заявление в комитет на выдачу разрешений на проведение земляных работ, заявление в МУП «Горводоканал», ответ о согласовании МУП «Горводоканал», ответ АО «РЭС», предупреждение от АО «РЭС» с привязками для шурфения, предупреждение ПАО «Ростелеком» и схема кабелей, письмо АО «СИБЭКО».

Заказчиком проведена проверка результата выполненных работ и письмом от 30.11.2018 (с соблюдением согласованного в пункте 4.3 договора срока) заявлен отказ от подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2018, указано на то, что объемы работ завышены по отношению к фактически выполненным, не представлены сертификаты на материалы, металлические ограждения (забор) в некоторых местах плохо прокрашены, имеют ржавчину, замеры уложенного асфальтобетона произведены частично по причине наличия снежного покрова, заказчиком составлена ведомость фактически выполненных работ, предложено скорректировать формы КС-2, КС-3 с учетом указанных в ней данных. Истец факт получения данного письма не отрицал.

В письме от 29.01.2019 заказчик предложил подрядчику продлить срок выполнения работ по договору, согласовать дополнительное авансирование путем подписания дополнительного соглашения, поскольку работы не выполнены в полном объеме, уменьшение объема работ сторонами не согласовано, отсутствует возможность у подрядчика устранить выявленных замечаний в зимний период. В данном письме также имеется указание на устное согласование изменения конструкции забора при соблюдении характеристик жесткости и прочности забора, а также отсутствие письменного согласования таких изменений.

Сторонами подтверждено, что дополнительное соглашение со стороны истца (подрядчика) подписано не было, также как и не было согласовано в двустороннем порядке изменение конструкции забора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ от 09.11.2018 не являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ истцом при наличии мотивированного отказа заказчика от их подписания.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия у сторон спора об объемах и качестве выполненных истцом работ, судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от 23.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» ФИО5.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2018 на сумму 724 158 рублей 53 копейки, № 1 от 09.11.2018 на сумму 40 162 рубля 45 копеек, условиям договора на выполнение работ по благоустройству территории, устройству забора № 8/2018 от 08.08.2018, локально-сметному расчету, ведомости объемов работ, проекту и обязательным строительным требованиям, предъявляемым к данному виду работ, нормам и правилам?

2. В случае, если работы выполнены с недостатками, определить, являются недостатки несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми).

В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения.

В отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества.

Заключением эксперта установлено следующее:

1. Качество работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, по устройству заграждений из готовых металлических решетчатых панелей, по устройству ворот распашных и окраске металлических огрунтованных поверхностей не соответствует условиям договора № 8/2018 от 08.08.2018, ГОСТ 27751-2014, СП 28.13330.2012.

2. Выявленные дефекты результатов выполненных работ по договору в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 являются значительными устранимыми дефектами.

3. Стоимость фактически выполненных качественных работ по договору № 8/2018 от 08.08.2018 составляет 264 035 рублей 53 копейки. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 585 571 рубль 21 копейка. Согласно акту выполненных работ № 1 от 09.11.2018 подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, - вывоз мусора, камней, ломанной плитки и шурфение кабеля для АО «РЭС» стоимостью 13 510 рублей 62 копейки.

Ответчик факт выполнения истцом дополнительных работ не оспаривает также как и их стоимость. Необходимость их выполнения была обусловлена, в том числе, предупреждением ОАО «РЭС» № 492 от 10.10.2018 с привязками для шурфения. Согласно Методике применения сметных норм, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2016г. №1028/пр, в сметных нормах не учтены затраты по погрузке, вывозке и разгрузке строительного мусора и материалов непригодных для дальнейшего применения, получаемых при разборке конструктивных элементов зданий и сооружений и оборудования. Эти затраты в локальных сметных расчетах (сметах) должны определяться дополнительно исходя из действующих сметных норм на погрузо-разгрузочные работы, перевозку грузов, массы и расстояний от строительной площадки до места складирования материальных ресурсов или размещения мусора (согласно данным проектной документации) на специальных полигонах с учетом положений соответствующих методических документов.

Согласно представленному в распоряжение эксперта техническому паспорту ООО «ПБНСК» № 371 при производстве работ истцом была использована асфальтобетонная смесь тип Г марка II. При этом стороны при заключении договора согласовали использование асфальтобетонной смеси типа А. В соответствии с письменными пояснениями эксперта отличие смеси типа Г от смеси типа А заключается в том, что в составе смеси типа А должно содержаться не менее 50 – 60 % камня, а в составе смеси типа Г содержится только песок.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ, а ответчиком – требование о взыскании суммы, превышающей стоимость фактически выполненных качественно работ истцом, судом не дается оценка доводам истца по таблице 4 к экспертному заключению (Расчет стоимости работ по устранению недостатков), поскольку не имеет существенного значения при заявленном предмете встречного иска, к взысканию данная сумма не предъявлена.

Довод истца о том, что в представленных им формах КС-2, КС-3 не предъявляются к оплате работы по окраске металлических поверхностей (пункт 23 локального сметного расчета (приложение № 3 к договору)), не имеет существенного значения, поскольку данный вид работ условиями договора был предусмотрен, перед экспертом поставлен вопрос относительно соответствия выполненных работ условиям договора, обязательным нормам и требованиям к данным видам работ, пунктом 4.1.1 СП 16.13330.2017 установлено, что при проектировании стальных строительных конструкций следует соблюдать требования СП 28.13330 в части защиты строительных конструкций от коррозии, экспертом сделан вывод, что наличие множественных дефектов секций ограждения в виде ржавчины свидетельствует о том, что требования СП 28.13330 не соблюдены; в соответствии с пунктом 7.14 СП 82.13330.2016 не допускается наличие дефектов, сказывающихся на эстетическом восприятии ограды или на ее прочности, металлические элементы оград и сварные соединения должны быть прокрашены атмосферостойкими красками.

Судом признан необоснованным довод истца о неверно произведенном экспертом расчете стоимости выполненных работ, выразившимся в отсутствии итоговой суммы с НДС при УСН, поскольку как в локальном сметной расчете, так и формах КС-2, КС-3 также отсутствует выделение отдельной строкой НДС, данное требование не является обязательным при упрощенной системе налогообложения.

Судом отклоняется довод истца о неверном применении экспертом ГОСТов. Представленный на исследование объект - забор является строительной конструкцией, результатом строительства, состоящей из различных элементов: несущих, ограждающих, и декоративных. В связи с этим к нему применим ГОСТ 27751-2014, СП 28.13330.2012, СП 16.13330.2017, СП 82.13330.2016. Требования ГОСТ 27751-2014, СП28.13330.2012, СП 16.13330.2017 являются обязательными, так как перечисленные нормативные документы включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате которых на обязательной основеобеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Отступление от требований ГОСТ 27751-2014, 28.13330.2012, СП 16.13330.2017, СП 82.13330.2016 заключается в том, что не учтены свойства применяемых материалов и возможные средства их защиты от негативных воздействий среды, в частности не обеспечен отвод воды и поверхность панелей не прокрашена атмосферостойкими красками, в связи с этим имеются многочисленные дефекты секций ограждения в виде ржавчины.

При оценке экспертного заключения государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку изложенные в нем доводы направлены на несогласие с выводами экспертного заключения.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора подрядчик обязан выполнить работы по договору в строгом соответствии со сметной документацией, технически заданием, требованиями законодательства, условиями договора и приложений к нему, включая индивидуальные особенности объекта, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.). Перед непосредственным выполнением работ подрядчик обязан согласовать образцы предполагаемых к использованию материалов с заказчиком. Подрядчик не имеет права приступать к выполнению работ на объекте без согласования с заказчиком таких материалов.

Экспертным заключением установлено, что истцом при производстве работ использован иной тип асфальтобетонной смеси - тип Г (меньшей плотности по условиям договора 2,41 < 2,5-2,9 т/м3), а также иные конструкции секций ограждения с добавлением элементов сечением 20х20х200 мм и 15х15х2000 мм, что привело к увеличению цены секции. Указанные изменения в нарушение пункта 5.4.3 договора с заказчиком (ответчиком) согласованы не были.

Принимая во внимание выводы эксперта об объемах и стоимости качественно выполненных подрядчиком (истцом) работ, подлежащая оплате стоимость выполненных работ составляет 277 546 рублей 15 копеек.

Судом установлено, что ответчиком перечислена истцу предварительная оплата по договору в размере 295 347 рублей 66 копеек платежным поручением № 191 от 26.09.2018, что превышает стоимость выполненных работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, установившей наличие недостатков в выполненных работах, а также несоответствие фактически выполненного объема работ указанным в актах работам, суд приходит к выводу о том, что сумма перечисленной истцу предварительной оплаты превышает стоимость фактически выполненных истцом работ, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении первоначального иска без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Учитывая, что из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, также не следует это и из поведения ответчика, в котором не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Оставление иска без рассмотрения в данном случае носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

По встречному иску судом установлено следующее.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

20.12.2018 ответчиком направлена истцу претензия в связи с наличием замечаний по объемам и качеству выполненных работ, предложено устранить замечания до 25.12.2018. Требования ответчика исполнены не были.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что работы по договору истцом не ведутся, исходя из поведения истца, следует, что устранять замечания он не намерен, перечисленная ответчиком истцу сумма по договору превышает стоимость фактически выполненных работ, разница составляет 17 801 рубль 51 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что ответчик перечислил на расчетный счет истца предварительную оплату, перечисленная ответчиком истцу сумма по договору превышает стоимость фактически выполненных работ, работы истцом завершены, в связи с чем удержание суммы 17 801 рубль 51 копейка является необоснованным.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 12 600 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче иска; государственная пошлина по встречному иску в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 6 907 рублей подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Судебные издержки ответчика по судебной экспертизе в размере 60 000 рублей (платежное поручение № 149 от 18.07.2019), а также на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Алмаз – Профи» (далее - ООО «Алмаз – Профи») по алмазному бурению асфальта (№ 198 от 16.09.2019) в размере 4 200 рублей подлежат отнесению на истца в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы в сумме 4 200 рублей понесены ответчиком в связи с необходимостью проведения вырубки асфальта в целях определения толщины асфальтобетона (соответствия выполненных работ условиям договора и предъявляемым к нему требованиям), бурение произведено в присутствии представителей сторон, которые дали свое согласие на проведение данных работ предложенной организацией, ООО «Алмаз – Профи» осуществлено без проведения дополнительного исследования результатов, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимость услуг по алмазному бурению асфальта не оспорена (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены).

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парад» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 12 600 рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парад» (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Охрана» (ОГРН <***>) предварительную оплату в размере 17 801 рубль 51 копейку, государственную пошлину в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 64 200 рублей.

Возвратить товариществу собственников жилья «Охрана» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 6 907 рублей.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» 60 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк