Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А18-1194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика Ингушетия

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-1194/2017
город Назрань
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с.п. Али Юрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 082 029, 25 руб.

при участии в судебном заседании представителей

от истца - ФИО2, (по доверенности №151-ЮР от 31.03.2018г),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» (далее – истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с.п. Али Юрт» (далее – ответчик, школа) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1082029, 25 рублей. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 820 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал по основаниям, указанным им в исковом заявлении.

Ответчик не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании директор школы исковые требования не признал, пояснил, что строительство школы не завершено подрядчиком – ООО «ИнгСтрой» с которым истец заключил договор энергоснабжения на период строительства школы и, следовательно, ответчик не отвечает по его обязательствам по оплате за электроэнергию в период строительства. 04 мая 2017 г. между ПАО «МРСК СК» – «Ингушэнерго» (гарантирующий поставщик) и школой (потребитель) заключен договор энергоснабжения №0602012000418, по которому ответчик производит оплату в соответствии с условием данного договора.

В обоснование довода о наличии договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ООО «ИнгСтрой» ответчиком 13.06.2018 г. представлен договор энергоснабжения №0602011000209 от 19.06.2016 г. заключенный между ПАО «МРСК СК» – «Ингушэнерго» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнгСтрой», по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (приложение 3 к договору) продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению №3 к договору (Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон) электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: РИ, Назрановский район, с.п. Али-Юрт, ул. Ахриева,47, то есть по месту нахождения ответчика – ГБОУ «ООШ с.п. Али-Юрт». Местом поставки электроэнергии является строящаяся школа.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил заключенность указанного договора энергоснабжения с ООО «ИнгСтрой» и его действие по настоящее время.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что в иске следует отказать по изложенным ниже основаниям.

19 апреля 2016 года между ПАО «МРСК СК»-«Ингушэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «ИнгСтрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №0602011000209 по поставке электроэнергии на объект – строительство школы в сп. Али-Юрт.

В период строительства данной школы и до сдачи его в эксплуатацию в установленном порядке ПАО «МРСК СК»-«Ингушэнерго» при действующем договоре энергоснабжения от 19.04.2016 г. заключенного с ООО «ИнгСтрой» истцом 04 мая 2017 г. заключен новый договор энергоснабжения №0602012000418 уже с ответчиком - ГБОУ «ООШ с.п. Али-Юрт» по которому ответчик производит оплату в соответствии с условием данного договора.

23 марта 2017 сотрудниками филиала ПАО «МРСК СК»-«Ингушэнерго» ФИО3 (начальник юридического отдела отделения «Энергосеть») и начальником Магасского РЭС ФИО4 в присутствии директора ГКОУ «ООШ с.п. Али-Юрт» ФИО5 составлен акт № ИнФ Ю 000045 о бездоговорном потреблении электрической энергии. От подписи в акте и получении его копии ФИО5 отказалась в связи с несогласием с актом. Акт составлен в присутствии двух свидетелей: ФИО6 и ФИО7

Истец, полагая установленным факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, на основании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии рассчитал ответчику 1 082 029,25 руб., оплаты в виде стоимости за потребленную электроэнергию за период с 16.01.2017 г. по 23.03.2017 в объеме 188179 кВт*ч., выставил счет от 24.03.2017 №ИФ000000053 на оплату указанной задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора истец 06.10.2017 направил в адрес ответчика претензию (исх.№62-17), которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства такого потребления истец представил вышеуказанный односторонний акт, в котором отразил наличие подключенных объектов ответчика к сети электроснабжения.

Таким образом, в обоснование своих требований ПАО «МРСК СК» ссылается на то, что между сторонами отсутствует договор на энергоснабжение, имеет место самовольное присоединение исправных электроустановок, расположенных на объектах ответчика, к электрическим сетям истца.

Для оплаты бездоговорного потребления электрической энергии истцом был выставлен счет от 24.03.2017 №ИФ000000053 на оплату указанной задолженности и направлена претензия от 06.10.2017 № 62-17, которые учреждением оставлены без ответа.

В связи с тем, что оплата по выставленному счету ответчиком не произведена истец

обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, по результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления энергии в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость задолженности подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Из положения закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащение одного лица за счет другого лица, то есть увеличение имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и

2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или иной сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Между тем истец не доказал, что ответчик, к которому заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобрел имущество за счет истца, в результате чего произошло увеличение его имущества и соответственно уменьшение имущества у истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение), Федеральным законом от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике»

Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец основывает свои требования на том, объекты, на которые производилась поставка электрической энергии, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, который и должен нести бремя содержания имущества, поскольку потребителем электрической энергии (абонентом) является лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами. Полагает, что потребление электроэнергии в период с 16.01.2017 г. по 23.03.2017 осуществлялось без заключения соответствующего договора.

Однако данные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела договорами энергоснабжения №0602011000209 от 19 апреля 2016 года между истцом и ООО «ИнгСтрой» и № 0602012000418 от 04 мая 2017 г. заключенный между истцом и ответчиком, которые в установленном законом порядке не расторгнуты и не признаны судом недействительными.

Следовательно, на момент проверки и составлении Акта о бездоговорном потреблении электроэнергии №ИнФ Ю 000045 от 23.03.2017 г. потребление электроэнергии осуществлялось при наличии договора энергоснабжения, что исключает факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения).

Согласно абзаца 8 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Энергоснабжение объектов, находящихся в пользовании ответчика с 19 апреля 2016 года осуществляется на основании договора энергоснабжения №0602011000209, а с 04 мая 2017 г. по договору №0602012000418, что исключает бездоговорное потребление электроэнергии.

При таких обстоятельствах доводы истца о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии в спорный период противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив представленный в дело акт № ИнФ Ю 000045 от 23.03.2017 о бездоговорном потреблении электрической энергии в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его ненадлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку данный акт противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела иных доказательств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии поставляемой истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 082 029,25 руб. за бездоговорное потребление электрической энергии является необоснованным в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 23 820 руб. относятся на истца в связи с отказом судом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, принявший решение, в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Х.А. Тутаев