Решение от 25 января 2024 г. по делу № А56-83764/2023

444/2024-34872(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83764/2023
25 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АДМИНИСТРАЦИИ АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ИЗМАЙЛОВСКИЙ ПРОСПЕКТ,

10, ОГРН: ); К МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ ПО УЛУЧШЕНИЮ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ "БЕСТ ВЕЙ" представители сторон, уведомленные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

установил:

АДМИНИСТРАЦИИ АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием:

об обязании МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ПО УЛУЧШЕНИЮ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ "БЕСТ ВЕЙ" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру 13 в доме 51 по Гороховой улице в Санкт-Петербурге в прежнее состояние, соответствующее выписке из поэтажного плана, содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости от 11.10.2022, сдав выполненные работы в межведомственную комиссию при администраций Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приёмочной комиссии в течение двух недель со дня их завершения;

об установлении судебной неустойки в размере 50.000,00 рублей, подлежащей взысканию с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ПО УЛУЧШЕНИЮ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ "БЕСТ ВЕЙ" (далее по тексту - Кооператив) в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда, в установленный решением суда срок до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представленные сторонами в судебном заседании документы приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Администрация квартира 13 в доме 51 литера А по Гороховой улице- с Санкт-Петербурге находится в собственности Кооператива, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Межведомственной комиссией при Администрации (далее - Комиссия) 01.10.2021выявлен факт переустройства указанного помещения, выразившегося демонтаже мойки, переносе газовой плиты, демонтаже ванной, переносе раковины и монтаже душевой кабины.

Указанные работы проведены Кооперативом самовольно, при отсутствие соответствующих разрешений и надлежащего согласования. В Комиссию за согласованием проекта перепланировки и (или) переустройства Кооператив не обращался.

Кооперативу 19.01.2022 было направлено предписание о возложении обязанности представить согласованный проект перепланировки и ( ) переустройства помещения,

ИЛИ

либо в срок, до 01.03.2022привести помещение в прежнее состояние. По ходатайство Кооператива, срок, установленный предписание, был продлен до 01.03.2022.

Однако, предписание выполнено не было, перепланировка не была устранена, а разрешения на ее проведение представлены не были.

Отношения, связанные с переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме урегулированы главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировкой является изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка помещения в многоквартирном доме, произведённая в отсутствие согласования с органом, осуществляющим согласование, является самовольной.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, при неисполнении собственником самовольно перепланированного помещения требований орган, осуществляющего согласование, о приведении такого помещения в проектное состояние, в праве на обратиться в суд с требованиям, указанными в пунктах 1,2 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от: 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

Исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере согласования перепланировки (переустройства) помещения в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 3.12.36. Положения «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, является администрация района Санкт-Петербурга, на территории которого расположено жилое помещение.

В указанных целях, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий» при администрациях районов созданы районные межведомственные комиссии.

Самовольная перепланировка и переустройство помещения ставит под угрозу безопасность проживания в многоквартирном доме, может представлять опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, влечёт нарушение публичного интереса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поступившее в арбитражный суд заявление Администрации было опубликовано информации в информационнотелекоммуникационной сети Интернет. 03.09.2023.

Определение арбитражного суда о принятии заявление к производству было получено Кооперативом 13.12.2023.

Ходатайством от 22.11.2023 Кооператив просил предоставить ему возможность электронного ознакомления с материалы дела, ходатайство было удовлетворено.

Таким образом, Кооператив имел возможность изучить представленные в материалы дела документы и в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовить мотивированный, документально обоснованный отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно возлагает обязанность по предоставлению доказательства как на истца, так и на ответчика, при этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Пассивность, выражающаяся в непринятии активного участия в защите и отстаивании своих законных прав и интересов, свидетельствует о незаинтересованности Администрации в помещений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Администрацией заявлены требования об установлении судебной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Кооператив доказательства исполнения предписания не представил, возражения относительно размера неустойки не представил.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание тот факт, что действия Кооператива при рассмотрении спора нельзя признать соответствующими статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает требования о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести квартиру 13 в доме 51 по Гороховой улице в Санкт-Петербурге в прежнее состояние, соответствующее выписке из поэтажного плана, содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости от 11.10.2022, обеспечив передачу результатов выполненных работ межведомственную комиссию при администраций Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по акту приёмочной комиссии в течение двух недель со дня их завершения.

Установить судебную неустойку в размере 50.000,00 рублей, подлежащую взысканию с Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» в доход бюджета Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6.000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.