Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А56-6076/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6076/2017
22 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Тихвин";

заинтересованное лицо – Санкт-Петербургская таможня

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 09.01.2017, ФИО2, доверенность от 09.01.2017, ФИО3, доверенность от 11.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Тихвин" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня) от 10.01.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1604/2016, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350,11руб.

Определением суда от 10.02.2017 заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела в административном порядке.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представители таможенного органа против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом 19.04.2014 с «SIA Latvia Timber International» (Латвия) (далее - нерезидент) заключен Контракт поставки товаров №О0419 (далее - Контракт) со сроком действия до 15.06.2016.

29.04.2014 ООО «ИКЕА Индастри Тихвин» на основании Контракта в ПАО «СЭБ Банк» оформлен паспорт сделки (далее - ПС) №14040005/3235/0000/1/1. Общая сумма контракта 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта платеж за отгруженную партию товара производится в течение 15 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 4.3 Контракта датой поставки партии будет считаться дата отметки о приемки груза на транспортной накладной (CMR), подтверждающая получение товара в попечение экспедитора.

В рамках Контракта осуществлена передача товара по декларациям на товары (далее - ДТ):

- № 10210010/250416/0004647 (CMR № Ю7, инвойс SF16000140903) на сумму 6 320,0 Евро.

Согласно отметки на транспортной накладной CMR № 107 дата получения товара экспедитором - 25.04.2016.

Таким образом, срок поступления экспортной выручки за товар, переданный по ДТ № 10210010/250416/0004647 - не позднее 10.05.2016.

Согласно представленному swift-сообщению плата за поставленный товар зачислена на счет Общества - 11.05.2016.

Таким образом, валютная выручка в размере 6 320,0 Евро (477 416,59 рублей по курсу ЦБ РФ) зачислена на счет Общества с нарушением срока, установленного Контрактом.

Срок нарушения - 1 день.

В результате таможня пришла к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с был составлен 14.11.2016 протокол об административном правонарушении № 10206000-3029/2016.

На основании указанного протокола и других материалов проверки таможней вынесено постановление от 10.01.2017 № 10210000-1604/2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в качестве оплаты поставленного товара покупателем-нерезидентом поступили на счет Общества с нарушением (с просрочкой в 1 день). Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Вместе с тем в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество приняло достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: договор заключен на условиях, максимально исключающих риск неисполнения покупателем-нерезидентом принятых на себя обязательств; в договоре предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом судом принято во внимание, что до составления протокола об административном правонарушении от 14.11.2016 валютная выручка поступила на банковский счет Общества в полном объеме (валютная выручка поступила еще 11.05.2016). Незначительный период просрочки (1 день) не позволил Обществу прибегнуть к установленным договором санкциям в целях поступления выручки за поставку продукции.

Кроме того, как пояснило Общество в письменных дополнениях к заявлению, в процессе исполнения контракта сотрудники Общества постоянно контролируют исполнение контрагентом своих обязанностей по оплате. Для этого контрагенту регулярно направляется предстоящий график оплаты с указанием перечня инвойсов, сумм, срока для оплаты. В случае просрочки оплаты инвойса, контрагенту также направляется напоминание о необходимости оплаты. В связи с тем, что местонахождение контрагента Республика Латвия, то график оплаты и вся переписка с контрагентом ведется с использованием электронной почты.

В данном случае платеж за поставленный товар по инвойсу SF16000140903 должен был быть получен 10.05.2016. Напоминание об оплате направлялось контрагенту 27.04.2016 и 10.05.2016, о чем свидетельствует электронная переписка с контрагентом. Оплата за поставленный товар был получена Обществом 11.05.2016, т.е. просрочка составила 1 день.

Также Общество пояснило, что в целях дальнейшего предотвращения нарушений валютного законодательства заключило новый контракт с компанией СИА Латвия Тимбер Интернешнл - договор №R1221 от 21.12.2016.

В новом контракте Общество изменило порядок расчетов за поставленный товар. Так, в абз.2 п.3.4 договора конкретизировало порядок оплаты указав, что «Расчеты за отгруженную партию Товара производятся в течение 15 календарных дней с даты доставки товара экспедиторуОбязанность Покупателя по оплате Товара путем безналичных платежей будет считаться исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца».

В контракте №00419 от 19.04.2014, в ходе исполнения которого возникла просрочка оплаты инвойса, момент поступления денежных средств на счет Общества не был определен, что позволяло контрагенту производить оплату поставленного товара в последний день срока, отсчитываемого с даты поставки товара.

Соответственно, Общество на стадии заключения и исполнения контракта приняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты РФ, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 309-АД15/4125.

Следовательно, суд полагает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, оспариваемое постановление таможни подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 10.01.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1604/2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.