Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А53-29624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29624/17
01 марта 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «21» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «01» марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Юг»

о взыскании 7 346 958,84 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 14.11.2017,

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 22.01.2018,

от третьего лица: представитель ФИО3, по доверенности №22/01-Д от 22.01.2018.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании задолженности в размере 6 396 122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 836,84 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, дал пояснения по расчёту исковых требований, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что работы в полном объёме завершены не были, ведомости промеров глубин отсутствуют, проект производства работ и проект перебазировки техники в материалы дела не представлен, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца в порядке возражений указал, что было произведено расторжение договора генерального подряда, промеры глубин осуществлялись, работы были приняты и оплачены, огласил доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «Гарант» (ответчик) и ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» заключен договор подряда на выполнение работ по завершению строительства погрузочного терминала, расположенного в Ростовской области в Азовском районе, 350 м. 2 севернее х.Узяк, по условиям которого ООО «Гарант» обязалось выполнить согласованные сторонами работы, а ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» обязалось принять и произвести оплату выполненных работ.

По условиям договора (п.п. 3.1-3.3.) завершение работ должно было состояться в течение 180 календарных дней с даты уплаты ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» авансового платежа, при этом работы были разбиты сторонами на этапы, по каждому из которых в соответствии с приложениями № 3, 4 к договору были установлены отдельные периоды их завершения, при этом сроки по каждому из этапов также исчислялись с даты уплаты авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1.13. договора подряда: цена договора означает цену договора, которую заказчик оплачивает генеральному подрядчику, как это предусмотрено в пункте 9.

Согласно пункту 9 договора, цена договора составляет 363 440 000 рублей, включая НДС (18%) - 55 440 000 рублей («Цена Договора»). Стоимость Работ включает все и любые расходы, понесенные на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, в том числе для выполнения дополнительных работ в порядке п. 8.3 настоящего договора подряда; затраты на доставку материалов и оборудования, все налоги, таможенные сборы, платежи и т.д. Стоимость работ определяется твердой ценой для всех видов работ, выполняемых генеральным подрядчиком, и не подлежит никаким изменениям. Стороны договорились, что цена договора является фиксированной и неизменной и включает все и любые пошлины и сборы в пользу генерального подрядчика. Общая стоимость работ включает в себя вознаграждение генерального подрядчика, уплачиваемое заказчиком.

ООО «Гарант» обратилось к ООО «Мастер-Юг» с целью заключения договора и выполнения указанных работ на объекте «Погрузочный терминал», расположенный в Ростовской области, Азовской районе, 350 метров севернее х.Узяк с целью последующей передачи выполненных ООО «Мастер-Юг» работ, ООО «ЛДКВ».

31.08.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Юг» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (заказчик) заключен договор подряда №31-П/15, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций работы по ремонтному дноуглублению акватории причалов ООО «Лидер-Юг» № 1 и № 2 и подходов к ним, расположенных на левом берегу реки Дон в Азовском районе Ростовской области в районе 3173 км. по Атласу ЕГС ЕЧ РФ издание 2006 г. том 8 часть II в объеме, предусмотренном договором и приложением к нему, а заказчик обязуется принять указанные в настоящем пункте работы и произвести их оплату (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составила - 56 382 470 рублей. Указанная стоимость работ является ориентировочной и подлежит корректировке в результате проведения контрольных промеров глубин в соответствии с ведомостью с последующим согласованием сторонами окончательной сметы работ (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится поэтапно авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее чем за пять дней до предполагаемой даты начала работ по следующему этапу, о которой подрядчик сообщает заказчику не менее, чем за десять дней. Исключение составляет порядок оплаты работ первого этапа, предусмотренный подп. 2.2.1 Договора подряда № 31-П/15 от 31.08.2015.

Порядок оплаты авансовых платежей и выполнения работ определены пункте 2.2. договора, согласно которому все подлежащие выполнению работы на объекте разделены на 4 этапа и 4 авансовых платежа соответственно.

31.08.2015 стороны подписали Техническое задание на ремонтное дноуглубление акватории и подходов к причалам №1 и №2 ООО «Лидер-Юг» к договору подряда №31-П\15 от 31.08.2015.

Впоследствии, ООО «Мастер-Юг» (заказчик) заключило договор подряда № 02-П/15 от 31.08.2015 с ООО «Портострой» (подрядчик) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций работы по ремонтному дноуглублению акватории причалов ООО «Лидер-Юг» № 1 и № 2 и подходов к ним, расположенных на левом берегу реки Дон в Азовском районе Ростовской области в районе 3173 км. по Атласу ЕГС ЕЧ РФ издание 2006 г. том 8 часть II в объеме, предусмотренном договором и приложением к нему, а заказчик обязуется принять указанные в настоящем пункте работы и произвести их оплату (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составила – 55 824 228 руб. Указанная стоимость работ является ориентировочной и подлежит корректировке в результате проведения контрольных промеров глубин в соответствии с ведомостью с последующим согласованием сторонами окончательной сметы работ (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится поэтапно авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не позднее, чем за пять дней до предполагаемой даты начала работ по следующему этапу, о которой подрядчик сообщает заказчику не менее, чем за десять дней. Исключение составляет порядок оплаты работ первого этапа, предусмотренный подп. 2.2.1 Договора подряда № 31-П/15 от 31.08.2015г

Порядок оплаты авансовых платежей и выполнения работ определены в пункте 2.2.1 договора, согласно которому все подлежащие выполнению работы на объекте разделены на 4 этапа и 4 авансовых платежа соответственно.

ООО «Портострой» выполняло работы на объекте «Погрузочный терминал», расположенный в Ростовской области, Азовской районе, 350 метров севернее х.Узяк с целью последующей передачи их ООО «Гарант» для ООО «ЛДКВ».

Подрядчик, ООО «Портострой», выполнил обязательства по договору подряда № 02-ПМ5 от 31.08.2015, которые приняты ООО «Мастер-Юг» без замечаний и возражений, согласно следующих документов: счет фактура № 34 от 09.12.2015, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 09.12.2015, счет фактура № 39 от 09.12.2015, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 09.12.2015г., счет фактура №1 от 09.02.2016, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 09.02.2016 на общую сумму 39 012 228 руб.

ООО «Мастер-Юг» приняло работы от ООО «Портострой», произвело частичную оплату 6 000 000 руб. напрямую ООО «Портострой», остаток суммы оплачен по письмам ООО «Гарант» за ООО «Мастер-Юг» от ООО «ЛДКВ».

Подрядчик, ООО «Мастер-Юг», выполнил обязательства по договору подряда№31-П\15 от 31.08.2015 перед ООО «Гарант», работы ООО «Гарант» приняты без замечаний и возражений, согласно следующих документов: счет фактура №7 от 09.12.2015, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 09.12.2015, счет фактура №8 от 09.12.2015, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 09.12.2015, счет фактура №1 от 09.02.2016, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 09.02.2016 на общую сумму 39 402 350 руб.

ООО «Гарант» приняло от ООО «Мастер-Юг» работы на сумму - 39 402 350 рублей, оплат произведено не было.

Подрядчик, ООО «Гарант» выполнил обязательства по договору подряда от 23.07.2015 перед ООО «ЛДКВ», работы ООО «ЛДКВ» приняты без замечаний и возражений, согласно следующих документов: счет фактура №30 от 05.02.2015, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 05.02.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.02.2015, счет фактура№31 от 05.02.2015, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 05.02.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 05.02.2015, счет фактура №32 от 09.02.2015 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 09.02.2015 справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 09.02.2015 на общую сумму 39 412 804,99 руб.

ООО «ЛДКВ» приняло от ООО «Гарант» работы на сумму 39 412 804,99 руб. оплатило напрямую по письмам ООО «Гарант» 33 006 228 руб.,

Остаток задолженности за выполненные и принятые работы ООО «Гарант» перед ООО «Мастер-Юг» составил 6 396 122 руб.

05.09.2017 между ООО «Мастер-Юг» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) №1, в рамках которого ООО «Мастер-Юг» передал все права и обязанности по договору подряда № 31-П/15 от 31.08.2015 ИП ФИО2 право требования суммы задолженности за выполненные ООО «Мастер-Юг» работы для ответчика в размере - 6 396 122 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, за уступаемые права (требования) по договору подряда, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300 000.00 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата указанной в п. 3.1 суммы производится после удовлетворения требований цессионария путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или путем передачи наличных денежных средств в кассу цедента, по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора.

В адрес ответчика, направлено уведомление № 05/09 от 05.09.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору подряда № 31-П/15 от 31.08.2015, с указанием нового кредитора и его реквизитов для оплаты образовавшейся задолженности, согласно квитанции об отправке и уведомлением о вручении адресату.

Однако ответчик оплату задолженности в размере 6 396 122 руб. не произвел.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 396 122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 836,84 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К правоотношениям, которые сложились в рамках Договоров подряда от 23.07.2015, № 31-П/15 , № 02-П/15 от 31.08.2015 подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указал истец, поскольку работы фактически выполнялись ООО «Портострой» для ООО «ЛДКВ» напрямую фактическому подрядчику, т. е. ООО «Портострой», оплаты в рамках выполненных работ произведены следующим образом:

- первый аванс в размере - 6 060 000 руб. в рамках договора ООО «Гарант» и ООО «Мастер-Юг» № 31-П/15 от 31.08.2015 оплачен не был, при этом ООО «Гарант» направило в адрес ООО Мастер-Юг» письма (№22 от 30.09.2015, №23 от 30.09.2015, №23 от 02.10.2015) с просьбой перечислить указанную сумму фактическому подрядчику ООО «Портострой» напрямую.

ООО «Мастер-Юг» оплатило 6 000 000 руб. ООО «Портострой» в рамках договора подряда №02-П/15 от 31.08.2015 платежными поручениями №8 от 01.10.2015, №9 от 01.10.2015, №10 от 07.10.2015.

- вторая часть первого аванса в размере 9 090 230 руб. в рамках договора ООО «Гарант» и ООО «Мастер-Юг» №31-П/15 от 31.08.2015 оплачена не была, при этом ООО «Гарант» направило в адрес ООО «ЛДКВ» письмо (№б\н от 13.11.2015), с просьбой перечислить сумму 9 000 228 руб. фактическому подрядчику ООО «Портострой» напрямую.

ООО «ЛДКВ» оплатило - 9 000 228 руб. ООО «Портострой» в рамках договора подряда №02-П/15 от 31.08.2015, счет на оплату №25 от 06.11.2015, что подтверждается платежными поручениями №3149 от 16.11.2015.

- второй аванс в размере 12 126 000 руб. в рамках договора ООО «Гарант» и ООО «Мастер-Юг» №31-11/15 от 31.08.2015 оплачен не был, при этом ООО «Гарант» направило в адрес ООО «ЛДКВ» письмо (№ б\н от 15.12.2015), с просьбой перечислить сумму 12 000 000 руб. фактическому подрядчику ООО «Портострой» напрямую.

ООО «ЛДКВ» оплатило 12 000 000 руб. на р/с ООО «Портострой» в рамках договора подряда №02-П/15 от 31.08.2015, счет на оплату №31 от 08.12.2015, платежным поручением № 3512 от 14.12.2015.

- третий аванс в размере 12 126 000 руб. в рамках договора ООО «Гарант» и ООО «Мастер-Юг» №31-П/15 от 31.08.2015 оплачен не был.

ООО «Гарант» направило в адрес ООО «ЛДКВ» письмо № б\н от 28.12.2015, с просьбой перечислить сумму 12 006 000 руб. фактическому подрядчику ООО «Портострой» напрямую.

ООО «ЛДКВ» оплатил 12 006 000 руб. на р/с ООО «Портострой» в рамках договора подряда №02-П/15 от 31.08.2015, счет на оплату №32 от 28.12.201г, что подтверждается платежным поручением № 3892 от 29.12.2015.

Подрядные работы по ремонтному дноуглублению акватории причалов ООО «Лидер-Юг» № 1 и № 2 и подходов к ним, расположенных на левом берегу реки Дон в Азовском районе Ростовской области в районе 3173 км. по Атласу ЕГС ЕЧ РФ издание 2006 г. том 8 часть II в объеме, предусмотренном договором и приложением к нему на объекте «Погрузочный терминал», расположенный в Ростовской области, Азовской районе, 350 метров севернее х.Узяк, выполнены фактическим подрядчиком и переданы первоначальному заказчику.

Таким образом, всего оплачено фактическому подрядчику ООО «Портострой» 39006228 рублей, из которых 6 000 000 руб. ООО Мастер-Юг» оплатило самостоятельно, 33 006 228 руб. ООО «ЛДКВ» оплатило напрямую.

Однако ООО «Гарант» не оплатил работы в рамках производства дноуглубительных работ на объекте «Погрузочный терминал», расположенный в Ростовской области, Азовской районе, 350 метров севернее х.Узяк с целью последующей передачи выполненных ООО «Мастер-Юг» работ, ООО «ЛДКВ».

Ответчик в отзыве от 20.12.2017, указал на отсутствие задолженности перед истцом, ввиду полной 100% оплаты выполненных работ заказчиком, в том числе прямыми оплатами.

Данный довод ответчика не может быть принят судом ввиду следующего.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 по делу А40-110644/16, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017.

Данным решением суда установлено, что ООО «Гарант» не учел, что заявленные ко взысканию 39 634 700,28 руб. оплачены по указанию ООО «Гарант» в пользу его субподрядчиков – ООО «Портстрой» и ООО «СтройМиг», а следовательно, не подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, требования ООО «Гарант» подлежат удовлетворению в части 91 627 140 рублей 02 копеек (131 261 840,30 - 39 634 700,28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из прямого толкования решения суда следует, что произведены прямые оплаты в указанном размере двум подрядчикам, а именно ООО «Портострой» и ООО «СтройМиг».

Произведенные оплаты в адрес ООО «Портострой» подтверждены материалами дела.

Таким образом, произведены оплаты по этапу 19, подлежащему выполнению ООО «Гарант» и сдаче ООО «ЛДКВ» производство дноуглубительных работ (дноуглубление подходного канала и около причалов) в размере 33 006 228,00 рублей.

Данная сумма также подтверждена в рамках дела А40-110644/16.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «ЛДКВ» приняло от ООО «Гарант» работы на сумму 39 412 804,99 руб.

Оплата произведена на сумму 33 006 228 руб.

Задолженность составила 6 406 576,99 руб.

Указанная сумма была предметом рассмотрения в рамках дела А40-110644/16, которая взыскана в пользу ООО «Гарант», тогда как ООО «Гарант» уклоняется от оплаты 6 396 122 руб.

Ответчик также сослался на недействительность сделки.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд, отклоняет его по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «Луис Дрейфус Коммонитиз Восток» заключив с ООО «Гарант» договор генерального подряда 23.07.2015 согласовали обоюдно условия договора.

ООО «Мастер-Юг» являлось субподрядчиком, выполнило добросовестно, надлежащим образом три этапа работ в рамках договора генерального подряда 23.07.2015, указанные работы переданы ООО «ЛДКВ» и приняты.

При этом, работы выполненные ООО «Мастер-Юг», приняты ООО «Гарант» в полном объеме и без возражений.

ООО «Гарант» привлекло к выполнению работ субподрядчиков.

Так, п.6.5. № 31-П\15 от 31.08.2015 предусматривается возможность привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), данная норма применима к отношениям между ООО «Гарант» и ООО «Мастер-Юг».

Указание ответчика на заключение договорных отношений в один день и прямые перечисления не являются основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, указанные правоотношения не нарушают права и законные интересы ни одной из сторон рассматриваемой сделки, не нарушает публичные интересы, не нарушает интересы третьих лиц.

Признаки притворности, мнимости недействительности сделки отсутствуют и не доказаны ответчиком.

Доводы ответчика о том, что авансовый платеж, не должен учитываться в подрядные работы, также не может быть принят судом.

В силу п.2.2. договора подряда № 31-П/15 от 31.08.2015, вся работа по указанному договору оплачивается авансовыми платежами поэтапно.

Каждый платеж в рамках любого договора подряда является авансовым и включается в общую денежную массу при сверке объемов выполненных работ и произведенных платежей, что также подтверждается ст.711 ГК РФ.

Соответственно выполненные работы должны быть оплачены за вычетом всех произведенных авансовых платежей в рамках договорных отношений.

Кроме того, из прямого толкования п.1.2., п.2.1, п.2.3, п.5.2. договора подряда № 31-П/15 от 31.08.2015, следует, что не исключается возможность изменения объема работ ввиду невозможности точного определения производства дноуглубительных работ на объекте, также указанные положения договора определяют правоотношения между сторонами об окончательной сверке объемов выполненных работ и соответствующей оплате.

Таким образом, выполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела: договорами, актами о приемке выполненных работ, письмами и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 6 396 122 руб.

Как указывалось ранее, 05.09.2017 между ООО «Мастер-Юг» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) №1, в рамках которого ООО «Мастер-Юг» передал все права и обязанности по договору подряда № 31-П/15 от 31.08.2015 ИП ФИО2 - право требования суммы задолженности за выполненные ООО «Мастер-Юг» работы для ответчика в размере - 6 396 122 руб.

ООО «Мастер Юг» работы выполнил.

Ответчиком задолженность в размере 6 396 122 руб. ООО «Мастер Юг» не погашена.

В связи с чем, ООО «Мастер Юг» передал право требования задолженности истцу.

Учитывая вышеизложенное, к рассматриваемым правоотношениям, которые сложились между ООО «Мастер Юг» и истцом подлежат применению следующие нормы права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Указанный выше договор уступки прав требования является возмездным, сторонами не оспорен, сведения, о признании указанного договора недействительным, у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Фактически истцу (цедент) переданы вытекающие из договора подряда №02-14 требования к ответчику о взыскании долга за работы.

Однако ответчиком обязанность по оплате долга не исполнена.

Таким образом, истцом доказан факт неисполнения ответчиком условий договора уступки прав требования в части стоимости долга в размере 6 396 122 рублей. Сумма долга, ответчиком истцу не оплачена. Доказательств оплата в материалы дела не представлено. При этом, все работы выполнены, приняты соответственно подрядчиком и заказчиком.

В связи с изложенным, представленными истцом в материалы дела документами: договором уступки прав требования, договорами подряда, актами и иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия задолженности за работы за ответчиком на сумму 6 396 122 рублей.

С учетом указанного, сумма долга в общем размере 6 396 122 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 950 836,84 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.02.2016 по 21.09.2017

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проверив указанный расчет, суд признает его верным, начисление процентов произведено истцом верно. Ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 836,84 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> задолженность в размере 6 396 122 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950 836,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 59 735 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Г. Танова