Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А04-3229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-429/2023
07 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: представитель не явился;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 03.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу № А04-3229/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318280100012204, ИНН <***>)

к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>); акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным решения



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Благовещенска (далее – администрация) от 25.02.2022 № 480/16, которым отказано в подготовке и утверждении схем расположения земельных участков в квартале ЗПУ-3 города Благовещенска; обязании администрацию повторно рассмотреть заявление.

Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»).

Решением суда от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, полагающей, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не рассмотрели доводы администрации о том, что препятствием к утверждению схемы расположения земельных участков является отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и самовольно возведенное строение, а также, что конечной целью предпринимателя является установление границ и площади земельного участка в большем размере.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Благовещенска от 04.07.2008 № 2074 ООО «Градъ» предоставлен в аренду земельный участок в западном промышленно-селитебном районе, кадастровый номер 28:01:000000:0272 (местоположение по кадастровому паспорту от 29.02.2008 № 2-01/08-2052 - земельный участок расположен в западной промышленной зоне г. Благовещенска) из категории земель населенных пунктов категория земли поселений, площадь 10 960 кв.м (состоящий из условных участков: S1 – площадью 6 455 кв.м, S2 – площадью 4 505 кв.м), назначение: для строительства административно-производственных зданий в границах, указанных в кадастровом плане участка.

16.07.2008 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель, комитет) и вышеуказанным обществом заключен договор аренды земельного участка № 114.

21.08.2008 между ООО «Градъ» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключен договор уступки прав к договору аренды земельного участка от 16.07.2008 № 114, по которому права и обязанности стороны 1 - арендатора земельного участка единого землепользования: г. Благовещенск, в западном промышленно-селитебном районе, кадастровый номер 28:01:000000:0272 (местоположение по кадастровому паспорту от 29.02.2008 № 2-01/08-2052 - земельный участок расположен в западной промышленной зоне г. Благовещенска) из категории земель населенных пунктов категория земли поселений, площадь 10 960 кв.м (состоящий из условных участков: S1 – площадью 6 455 кв.м, S2 – площадью 4 505 кв.м), назначение: для строительства административно-производственных зданий в границах, указанных в кадастровом плане участка по договору аренды земельного участка от 16.07.2008 № 114, передаются стороне 2 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора.

Соглашением от 15.07.2011 пункт 1.4 договора № 114 изложен в редакции, согласно которой участок сдается в аренду на срок с 04.07.2008 по 17.05.2012.

В 2012 году произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:0272, в результате чего образованы два земельных участка: с кадастровым номером 28:01:030005:129 и с кадастровым номером 28:01:030007:685. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:01:030005:129 внесены в ЕГРН 27.06.2012.

В 2008 году ФИО2 на исходном участке с кадастровым номером 28:01:000000:0272, а, впоследствии, на участке с кадастровым номером 28:01:030005:129 в соответствии с разрешением на строительство возведен фундамент спорного здания.

23.08.2012 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства.

В связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства 04.03.2013 между Комитетом (арендодатель), ИП ФИО1 (арендатор 1), ФИО2 (арендатор 2) заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.07.2008 № 114, которым пункт 1.1 договора изложен в редакции, а именно: арендатор 1 принимает в аренду земельный участок: г. Благовещенск, в западном промышленно-селитебном районе, кадастровый номер 28:01:030005:129 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 14.12.2012 № 28/12-108988 - Амурская область, г. Благовещенск) категория: земли населенных пунктов, площадь 4 505 кв.м, назначение: для размещения складских объектов; арендатор 2 принимает в аренду земельный участок: г. Благовещенск, в западном промышленно-селитебном районе, кадастровый номер 28:01:030007:685 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 27.06.2012 № 28/12-45988 Амурская обл., г. Благовещенск) категория: земли населенных пунктов, площадь 6 455 кв.м, назначение: для строительства административно-производственных зданий.

14.08.2013 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор 1), ФИО2 (арендатор 2) заключено соглашение о внесении изменений срока аренды земельного участка в договор аренды № 114 (с 04.07.2008 по 17.04.2016).

20.05.2021 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен новый договор № 42 аренды земельного участка кадастровым номером 28:01:030005:129, для завершения строительства, площадью 4 505 кв.м разрешенное использование - размещение складских объектов, расположен в границах квартала № ЗПУ-3 города Благовещенска, относится к категории земель земли населенных пунктов.

Для завершения строительства спорного объекта 08.11.2013 администрацией ИП ФИО1 выдано разрешение № Ru-2830200-233 на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства - склада (с бытовыми помещениями) общей площадью 1 044,8 кв.м, которое было продлено до 17.05.2017.

В период 2015-2016 гг. объект полностью достроен, однако по настоящее время имеет статус незавершенного строительства, поскольку не введен в эксплуатацию. Отсутствие ввода в эксплуатацию обусловлено тем, что изначально северо-восточный угол здания выступает за границы отведенного земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:129. Данное обстоятельство выяснилось при проведении мероприятий по вводу в эксплуатацию в 2017 году.

В целях ввода в эксплуатацию здания ИП ФИО1 в период с 2017 года по 2022 год неоднократно обращался в филиал АО ДГК «Амурская генерация» и администрацию с заявлениями по уточнению границ земельного участка, выкупом с учетом сложившейся ситуации. Данные обращения заявителя оставлены без удовлетворения.

Кроме того, предприниматель обращался в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об установлении реестровой ошибки. Решением суда по делу № А04-2803/2021 в иске отказано.

Согласно представленным в материалы дела выписки из ЕГРН от 24.05.2022, свидетельству от 12.09.2012 предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:129 и сособственником объекта незавершенного строительства – склада (с бытовыми помещениями), расположенных в ЗПУ-3 г Благовещенска. Указанный объект капитального строительства возведен на основании разрешения на строительство Ru28302000-233, выданного администрацией г. Благовещенска 08.11.2013.

При обращении в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 11.03.2021 получен отказ № 01-19 2052, поскольку объект частично выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:129.

С целью выкупа земельного участка, на котором расположена часть объекта незавершенного строительства, предприниматель обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением об утверждении двух вариантов схем, для дальнейшего проведения аукциона.

Решением от 25.02.2022 № 480/16 администрация, ссылаясь на пункт 6 статьи 11.9, пункт 16 статьи 11.10, пункт 14 статьи 39.8, подпункт 3 пункта 4, подпункты 3 и 5.1 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), отказала в утверждении обеих схем, поскольку конфигурация и линейные размеры рассматриваемых земельных участков неблагоприятны для застройки и не позволят разместить объект с соблюдением предельных параметров и требований норм законодательства, кроме того, запрашиваемая территория расположена в охранной зоне от воздушных линий электропередач, напряжением 1-10 кВ., а также расположена в охранной зоне водовода добавочной воды 2-й очереди, реестровый номером 28.01.2.35.

Полагая данный отказ противоречащим закону и нарушающим права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.9, 11.10 Земельного кодекса, статьями 1, 26, 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), Правилами установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1033 (далее – Правила № 1033), признали оспариваемый отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса устанавливает положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Это означает, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 Земельного кодекса.

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с Правилами № 160 охранная зона от воздушных линий электропередач напряжением 1-10 кВ составляет 10 метров в обе стороны от крайних проводов.

В пункте 8 Правил № 160 установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Пунктом 9 Правил № 160 установлен запрет складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт.

В пределах охранных зон воздушных линий электропередачи без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пункт 10 Правил № 160).

В силу пункта 8 Правил № 1033 в охранных зонах запрещается складировать любые материалы, в том числе взрывоопасные, пожароопасные и горюче-смазочные (подпункт «ж»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2022 № 43-П по делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО3, отказ сетевой организации в согласовании планируемых строительства или реконструкции здания или сооружения может быть обоснован только указанием на конкретный предотвращаемый таким отказом риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что Правила не содержат безусловного запрета в осуществлении хозяйственной деятельности (в частности, строительство, капитальный ремонт, реконструкция зданий и сооружений) в пределах охранных зон. Запрет касается только тех действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Проверяя законность оспариваемого ненормативного акта, суды установили, что на момент первоначального отвода земельного участка в 2007 году и выдачи разрешения на строительство в 2008 году и в 2013 году охранная зона водовода и ЛЭП отсутствовали.

Охранные зоны были установлены после завершения строительства, при этом, как установили суды, с момента установления охранной зоны каких-либо требований или уведомлений об ограничениях пользования земельным участком и спорным зданием, как со стороны администрации, так и сетевых организаций до настоящего времени в адрес предпринимателя не поступало, что свидетельствует об отсутствии возражений, как со стороны администрации, так и со стороны сетевых организаций о размещении здания.

Судебными инстанциями учтено и принято во внимание отсутствие доказательств того, что построенное здание склада, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, создает или будет создавать препятствия для осуществления эксплуатации и обслуживания сетей и охранной зоны, ограничения доступа к объектам, обоснованности реального риска для объектов сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.

Исходя из материалов дела, по верным выводам судов, администрация не доказала, что согласование схемы какого-либо из предложенных вариантов запрошенного предпринимателем земельного участка нарушит права неопределенного круга лиц и будет препятствовать нормальному функционированию водовода добавочной воды и ЛЭП; подтверждающих, что образование запрошенного земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что в уже застроенной заявителем территории, включая запрошенный земельный участок, находятся объекты капитального строительства, трансформаторная подстанция, принадлежащие иным лицам.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размещение испрашиваемого участка в границах территории общего пользования, утвержденных в установленном законом порядке, поскольку территория квартала СПУ-3 г. Благовещенска документацией по планировке территории не обеспечена, соответственно доводы о расположении испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования не состоятельны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 06.05.2022 по делу № А04-2803/2021, суды признали, что администрация не подтвердила наличие объективных препятствий к утверждению схемы расположения земельных участков в квартале ЗПУ-3 города Благовещенска.

При указанных обстоятельствах, по верным выводам судов, оспариваемый в рамках настоящего дела отказ администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права предпринимателя, в связи с чем заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что препятствием к утверждению схемы является отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и самовольно возведенное строение, а также, что конечной целью предпринимателя является установление границ и площади земельного участка в большем размере, суд округа отклоняет, поскольку эти обстоятельства не были мотивом к принятию оспариваемого отказа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права; направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А04-3229/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев