Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А56-7072/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7072/2018
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ворона А.С. по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика (должника): Ящемской С.Д. по доверенности от 29.01.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18000/2018) ООО МК-20СХ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-7072/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ООО МК-20СХ

3-е лицо: ООО "Управляющая компания Грантинвест"

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» (далее - Общество) о взыскании 5 337 878,98 руб. неустойки за нарушение предусмотренных государственным контрактом от 25.09.2015 № 74/ОК-15 (далее - Контракт) промежуточных сроков выполнения работ за период с 21.09.2016 по 17.03.2017, и 1 193 750 руб. штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения Контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грантинвест».

Решением от 08.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить в части взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Общество оспаривает расчет неустойки в части размера ключевой ставки ЦБ РФ, полагая, что подлежит применению ставка на день вынесения решения. В обоснование свое позиции Предприятие ссылается на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Комитет возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с условиями Контракта Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок выполнить работы по завершению строительства объекта: Комендантский пр. от Шуваловского пр. до проезда К-1, а Комитет (заказчик) - принять результат работ и обеспечить его оплату.

Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2016 № 4 к Контракту).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае работы сданы Обществом с нарушением промежуточных сроков.

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по Контракту в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку работы сданы Обществом с нарушением сроков Комитет обратился в суд о взыскании неустойки, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее Постановление N 1063), что составило 5 337 878 руб. 98 коп.

Размер взыскиваемой неустойки Комитет рассчитал с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,25% годовых, действовавшей на дату расторжения договора Комитетом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки обоснованным.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом, из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования, с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка ЦБ РФ.

Судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки судам необходимо было применять ставку рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России на дату вынесения решения суда первой инстанции (08.05.2018), в размере 7,25% годовых, а не 9,25% годовых, как было указано Комитетом в иске. Исходя из ключевой ставки 7,25% пени по состоянию на 17.03.2017 составляет 4 183 742,98 руб.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-7072/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» в пользу Комитета по строительству 4 183 742 руб. 98 коп. неустойки и 1 193 750 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» в доход федерального бюджета 49887 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов