Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А66-9489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 октября 2022 года

Дело №

А66-9489/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А66-9489/2021,

у с т а н о в и л:

16.07.2021 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Тверской области о признании несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория».

Определением от 08.09.2021 заявление принято к производству.

Определением от 16.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) по делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 19.03.2022 в газете «Коммерсантъ».

Решением от 25.05.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2022.

Определением от 14.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле; отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 150 руб., поскольку в приложенном к жалобе платежном поручении от 17.06.2022 № 494284 отсутствует КБК.

Апелляционный суд указал в обжалуемом определении реквизиты, по которым подлежит уплате государственная пошлина.

Подателю жалобы предложено в срок до 16.08.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 17.08.2022 срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен до 21.09.2022.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 в части обязания дополнительной уплаты государственной пошлины, просит признать уплаченной государственную пошлину по платежному поручению от 17.06.2022 № 494284.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что обжалуемым определением нарушены нормы процессуального права, поскольку государственная пошлина была уплачена при подаче апелляционной жалобы надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности согласно части 4 данной нормы права к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 263 АПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.07.2022 послужил вывод суда о нарушении ФИО1 положений части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы было предложено в срок до 16.08.2022, а затем до 21.09.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При этом платежное поручение от 17.06.2022 № 494284 содержало все необходимые сведения о получателе платежа, подтверждающие уплату государственной пошлины по верным реквизитам. Более того, как верно отметил податель кассационной жалобы, отметка банка об исполнении платежа также свидетельствует о выполнении ФИО1 требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 263 АПК РФ основания для оставления без движения апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, напротив, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством.

Вместе с тем, в настоящее время апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству апелляционным судом и назначена к рассмотрению на 19.10.2022, следовательно, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела. В данном случае принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию), являющейся одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (часть 2 статьи 2 АПК РФ), апелляционным судом соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А66-9489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева