Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А57-2347/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2347/2024
г. Саратов
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года по делу  №А57-2347/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Т Плюс», Прокуратура Саратовской области, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании произвести вынос участка тепловых сетей,

при участии в судебном заседании:

представителя комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Экватор» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.01.23024,

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 06.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экватор» с исковым заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании об обязании в месячный срок с момента вступления в силу решения суда произвести вынос участка тепловых сетей диаметром 150 мм с территории земельного участка с кадастровым номером 64:40:020406:1495, расположенным по адресу: <...> з/у № 112/2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2024 произведена замена истца на ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Балаковского муниципального района на надлежащего ответчика - комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024 отменить, удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители ответчика, ООО  «Экватор», ПАО «Т Плюс» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением Губернатора Саратовской области от 07.08.2020 № 622-р ООО «Экватор» в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставлен земельный участок в аренду с кадастровым номером 64:40:020406:1495, расположенный по адресу: <...> з/у № 112/2 (пункт 2 распоряжения).

Предоставление земельного участка по указанному основанию предполагает, что выбор земельных участков для последующей передачи в аренду осуществляют комитет по управлению имуществом области или орган местного самоуправления области (в случае предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена) (приложение № 1 к постановлению Правительства области от 15.11.2018 №629-П).

20.08.2020 между ООО «Экватор» и администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области заключен договор №90, в соответствии с которым истцу предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номером 64:40:020406:1495, расположенным по адресу: <...> з/у № 112/2, с разрешенным использованием – «магазины». Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован управлением Росреестра по Саратовской области.

В соответствии с условиями, изложенными в пункте 1.4 договора аренды, установлены ограничения в использовании земельного участка, особые отметки: в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса РФ и выпиской их Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.08.2020 года № 64/001/002/2020-3344497, которая является приложением к договору аренды, установлены ограничения в использовании участка ввиду нахождения на участке теплотрассы магистральной № 3 (Приложение № 1).

Как следует из представленных в материалы дела документов, охранная зона установлена в отношении теплотрассы Д 600, пересекающей спорный земельный участок. Информации об иных элементах данного объекта, в отношении которых установлены ограничения, в данных ЕГРН и договоре аренды отсутствуют.

В сентябре 2020 года истцом проведены инженерно-геодезические изыскания на данном земельном участке, в том числе произведены сверки съемки участка со всеми балансодержателями инженерных коммуникаций. Подписью представителя ПАО «Т-Плюс» подтверждено, что помимо теплотрассы Д 600 на спорном земельном участке иных коммуникаций (теплотрасс) не расположено (приложение № 2).

12.07.2021, постановлением администрации Балаковского муниципального района, заявителю выдан градостроительный план рассматриваемого земельного участка, которым установлены пределы размещения объектов капитального строительства на земельном участке.

Из чертежа градостроительного плана земельного участка следует, что на него нанесена охранная зона линии теплоснабжения, площадью 286 кв.м, которая тождественна охранной зоне, отраженной в выписке из ЕГРН (Приложение № 3). Иные тепловые сети на участке в соответствии с градостроительным планом отсутствовали.

Как указывает истец, при освоении земельного участка, арендатором было установлено, что на нем расположены тепловые сети 2Д150 по ул. ФИО6 к многоквартирному дому № 108. Данные тепловые сети не отражены ни в договоре аренды и в градостроительном плане, ни в иных документах. Согласно информации ПАО «Т Плюс», собственником участка сети является администрация Балаковского муниципального района.

Истец полагает, что, несмотря на то, что в договоре аренды земельного участка указано на отсутствие ограничений в отношении спорного земельного участка (за исключением тепловых сетей диаметром 500 мм), фактически на земельном участке находится две ветки тепловой сети диаметром 150 мм подземного заложения. При натурном осмотре обнаружить данные коммуникации было невозможно: опознавательные знаки, таблички о возможных коммуникациях отсутствовали. В силу наличия на спорном земельном участке не обозначенных тепловых сетей, вокруг которых действует охранная зона, истец не имеет возможности в полном объеме использовать земельный участок для строительства. В настоящее время, использование построенного объекта на спорном земельном участке возможно только после выноса тепловых сетей, что подтверждается письмами ПАО «Т Плюс» и администрации Балаковского муниципального района. Таким образом, как утверждает истец, в ходе освоения земельного участка выявлены недостатки земельного участка, которые не были изначально указаны в договоре аренды земельного участка и частично препятствуют использованию земельного участка.

Истец обратился с письмом в администрацию Балаковского муниципального района о необходимости выноса тепловых сетей, однако до настоящего времени ответ не получен, в связи с чем,  истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает режимы ограничения прав на землю, в том числе, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Охранные зоны представляют собой зоны с особыми условиями использования территорий и особым режимом хозяйственной деятельности, обусловленными непосредственной близостью указанных объектов, ограничивающими или запрещающими те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон (обеспечение сохранности, безопасного функционирования и эксплуатации объектов).

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В силу пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В рассматриваемом случае при обращении ООО «Экватор» по вопросу получения разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание магазина» в разделе проектной документации «Инженерно-геодезические изыскания» была показана дополнительная линия теплотрассы, проходящая вдоль улицы ФИО6 с вводом в многоквартирный жилой дом №108 по ул. ФИО6. В связи с противоречием в предоставленных заявителем документов, а именно: разночтение топографических съемок, предоставленных для получения ГПЗУ и разрешения на строительство, представителем ООО «Экватор» были предоставлены письма Филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» (исх.№51207-09-0742 от 24.02.2022, №51207-09-0535 от 29.06.2022) «О техническом разрешении по выносу участка теплотрассы» с ориентировочной глубиной заложения (-1,5-1,7 м.) от поверхности земли до верхней плиты перекрытия.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации БМР были внесены изменения в Градостроительный план земельного участка, предусматривающие перенос линии теплотрассы, проходящей вдоль улицы ФИО6 с вводом в многоквартирный жилой дом №108 по ул. ФИО6.

В дальнейшем, для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание магазина», заявителем ООО «Экватор» был предоставлен Градостроительный план земельного участка с внесенными изменениями, проектная документация, выполненная с учетом соблюдения охранной зоны от линии теплотрассы, проходящей от ул. ФИО6 с вводом в многоквартирный жилой дом №108 по ул. ФИО6.

Таким образом, истцу было известно о спорной линии теплотрассы, проходящей вдоль улицы ФИО6 с вводом в многоквартирный жилой дом №108 по ул. ФИО6.

Однако, ООО «Экватор» осуществило строительство объекта не в соответствии с Градостроительным планом земельного участка с внесенными изменениями и проектной документацией с учетом соблюдения охранной зоны от линии теплотрассы, проходящей от ул. ФИО6 с вводом в многоквартирный жилой дом №108 по ул. ФИО6.

Отсутствие в договоре аренды земли №90 от 20.08.2020 сведений о спорном трубопроводе не свидетельствуют о нарушение комитетом права истца, а также о наличие недостатков сданного в аренду имущества, поскольку п. 1.4 договора были установлены и иные ограничения в использование земельного участка, в соответствии со статьей 56 ЗК РФ в виду расположения земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, с приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №197 от 17.08.1992 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».

Таким образом, истец не представил достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт создания ему реальных препятствий и ограничений.

В рассматриваемом споре предполагаемое нарушение прав истца не доказано. Кроме того, исходя из имеющихся документов, истец был осведомлен о наличии спорной теплосети. Зная о том, что на спорном земельном участке имеется охранная зона, согласовав проектную документацию с учетом этого и получив разрешение на строительство, ООО «Экватор» произвел строительство объекта без выноса спорных теплосетей с нарушением проектной документации. Кроме того, письмом ООО «Экватор» гарантировал вынос спорных сетей.

Согласно пункту 6 Правил № 197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

В настоящем случае действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении арендатора, поскольку он знал о наличии ограничений использования земельного участка, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, утверждение ООО «Экватор» и ФИО1 о незнании о наличии обстоятельства, препятствующего использованию земельного участка (тепловые сети 2Д150 по ул. ФИО6 к многоквартирному дому № 108) и при этом начавшего строительство объекта в охранной зоне, не в соответствии с проектной документацией, указывает на недобросовестность поведения арендатора.

Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении норм материального права не может быть принят во внимание, так как не основан на нормах права и не свидетельствует о неправильном решении.

Довод апеллянта о том, что неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказываю, что повлекло за собой ошибочный вывод о недобросовестности в действиях истца, являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В рассматриваемом споре предполагаемое нарушение прав истца не доказано. Зная о том, что на спорном земельном участке имеется охранная зона, согласовав проектную документацию с учетом этого и получив разрешение на строительство, ООО «Экватор» произвел строительство объекта без выноса спорных теплосетей с нарушением проектной документации.

Доказательств невозможности использования земельного участка, предоставленного для строительства, по его назначению, предоставление арендатору имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды, а также обращения к Администрации Балаковского муниципального района с требованиями, связанными с невозможностью использования земельного участка и его возврата арендодателю истцом не представлено.

Оценивая характер исковых требований, представленные апеллянтом доказательства в обосновании заявленных требований, заявленные апеллянтом требования не могут подлежать удовлетворению за счет комитета.

Таким образом, апеллянт необоснованно предъявил требования к комитету об обязании безвозмездно перенести теплотрассу с арендованного земельного участка, поскольку введение в эксплуатацию объекта недвижимости свидетельствует о достижении цели аренды и прекращении арендных правоотношений в отношении земельного участка, который был предоставлен для строительства этого объекта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года по делу  №А57-2347/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Е.В. Романова


Судьи                                                                                                       О.И. Антонова


                                                                                                                     И.М. Заграничный