Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А58-7330/2021

1031/2022-27303(4)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7330/2021
08 декабря 2022 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А., судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания «Жилсервис» на определение

Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2022 года по делу

№ А58-7330/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года заявление акционерного общества «Теплоэнергосервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» (далее - ООО «УК «Жилстандарт», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Жилсервис» (далее - ООО «СК Жилсервис», кредитор) о включении долга в сумме 1 420 187 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, требования «СК Жилсервис» в размере 1 420 187 рублей 09 копеек, в том числе 667 975 рублей 32 копейки основной долг, 725 278 рублей 77 копеек пени, 26 933 рубля государственная пошлина, признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника,


указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В части требований относительно учета суммы долга в составе реестра требований кредиторов должника отказано.

ООО «СК Жилсервис», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09 августа 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 октября 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что материалы спора не содержат достаточных доказательств наличия признаков объективного банкротства должника на момент исполнения договора. Наличие неисполненных обязательств на момент исполнения договора не может являться признаком объективного банкротства. Для определения кризисной ситуации должника необходимо было исследовать действительное финансовое положение должника. Однако, данные обстоятельства судами не исследовались, в связи с чем суды пришли к неверному выводу относительно понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права


при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение задолженности заявитель представил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2021 по делу № А58-3247/2021, согласно которому между ООО «СК Жилсервис» и ООО «УК «Жилстандарт» утверждено мировое соглашение от 16.06.2021, дополненное дополнительным соглашением от 09.07.2021 № 08, об оплате последним кредитору задолженности по договору в размере 667 975 рублей 32 копейки основного долга, 725 278 рублей 77 копеек пени, 26 933 рубля судебных расходов до 15.07.2021, итого: 1 420 187 рублей 09 копеек.

В связи с нарушением должником условий мирового соглашения кредитором получен исполнительный документ (определение от 19.11.2021).

Согласно указаниям ООО «СК Жилсервис» исполнительное производство не возбуждалось, долг не погашен.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным по сумме задолженности, исходил из того, что требования основаны на судебном акте, вступившем в законную силу. Делая выводы о субординировании требований кредитора, суд указал, что действия должника и кредиторов имеют синхронный характер в отсутствие к тому объективных экономических причин, как для управляющей компании, так и для указанных контрагентов - наращивание имущественной ответственности и неосуществление мер по расторжению договорных обязательств, истребованию задолженности в разумный срок при явном нарушении должником срока оплаты соответственно. Суд пришел к выводу, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты


принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.10.2021, следовательно, требования, основанные на определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2021 по делу № А58-3247/2021, вступившем в законную силу, которым урегулирована задолженность по договору

№ 7/07/2018 от 01.07.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов муниципального жилищного фонда не являются текущими, что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к


правильному выводу, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц.

Судом обоснованно применена правовая позиция, приведенная в пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, согласно которой невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия должника и кредиторов имеют синхронный характер в отсутствие к тому объективных экономических причин, как для управляющей компании, так и для указанных контрагентов - наращивание имущественной ответственности и неосуществление мер по расторжению договорных обязательств, истребованию задолженности в разумный срок при явном нарушении должником срока оплаты соответственно.

ООО «СК Жилсервис», заключив с должником договор от 01.07.2018 № 7/07/2018, после истечения сроков оплаты предусмотренных условиями договоров, длительное время не принимало меры к возврату задолженности по оплате оказанных услуг (последняя частичная оплата - 16.04.2020, дата подачи иска в суд 11.05.2021).

За взысканием такой задолженности в судебном порядке кредитор обратился 11.05.2021 (спустя более 2,5 лет с момента заключения договора).

Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора (невостребование долга, продление тем самым срока исполнения обязательств) может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, общностью экономических интересов, в том числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника. Подобное финансирование (невозврат задолженности за оказанные услуги) было бы невозможно в условиях предоставления должнику услуг независимым лицом, поскольку означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Такое поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.


Как установлено судом, на дату заключения договора от 01.07.2018 № 7/07/2018 и далее в течение 2019 года должник уже находился в затруднительном финансовом положении (согласно пояснениям должника деятельность им фактически прекращена в январе - феврале 2020 года), так как о нестабильном финансовом состоянии должника в рассматриваемый период свидетельствуют наличие иных неисполненных обязательств управляющей компании, в том числе перед кредиторами, уже включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, и кредиторами, требования которых обоснованы вступившими в законную силу судебными актами и на день вынесения настоящего судебного акта судом не рассмотрены.

Доказательств наличия у должника достаточного размера средств для расчета с кредиторами в спорный период не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заключение договора на техническое обслуживание и невостребование уплаты по нему задолженности является компенсационным финансированием.

Кредитором не принимались меры к истребованию задолженности в разумный срок при явном нарушении должником срока оплаты. Указанное поведение является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае аффилированности участников спорных правоотношений.

Доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в материалы дела не представлено.

Со стороны аффилированного должнику кредитора, не раскрыты суду причины данного нетипичного поведения кредитора, не приведены экономические обоснования такого поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ ( то есть в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о необходимости понижения очередности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2022 года по делу № А58-7330/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2022 года по делу № А58-7330/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Первушина

Судьи И.А. Волкова Н.Н. Парская