Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А53-26409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26409/22
08 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-26409/22

по исковому заявлению заместителя прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации – Ростовской области в лице уполномоченного органа – Правительства Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Гуково» в лице уполномоченного органа – Администрация г. Гуково

к муниципальному бюджетному учреждению Дворец культуры "Антрацит" г. Гуково (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

обществу с ограниченной ответственностью "Земстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным аукциона, контракта, о применении последствий недействительности сделки,

3-е лицо: Администрация города Гуково


при участии:

от истца: старший прокурор Борсук Наталья Николаевна (удостоверение)

от ответчика ООО «Земстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2022г.

от Администрации города Гуково – представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 10.01.2022

установил:

заместитель прокурора Ростовской области обратился с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации – Ростовской области в лице уполномоченного органа – Правительства Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Гуково» в лице уполномоченного органа – Администрация г. Гуково к муниципальному бюджетному учреждению Дворец культуры "Антрацит" г. Гуково, обществу с ограниченной ответственностью "Земстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным аукциона №0358300291222000002 от 21.01.2022, о признании недействительным контракта №2022.0358300291222000002 от 04.03.2022, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта.

Определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Гуково.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчиков, поддержал исковые требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, изложили позицию по спору.

Представитель администрации города Гуково заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, по существу которого просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Гуково осуществлена проверка законности заключения муниципальным бюджетным учреждением Дворец культуры «Антрацит» (далее - МБУ ДК «Антрацит», заказчик) контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУ ДК «Антрацит», расположенного по адресу: <...>.

При проведении проверки установлено, что МБУ ДК «Антрацит» г. Гуково на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу http://zakupki.ru, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» 11.02.2022 извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0358300291222000002 «Капитальный ремонт здания МБУ ДК «Антрацит» г. Гуково»; дата окончания подачи заявок: 21.02.2022. Начальная (максимальная) цена контракта составила 225 590 090 руб.

На участие в аукционе подана единственная заявка ООО «Земстрой», которая впоследствии признана соответствующей требованиям извещения. Протоколом подведения итогов определения исполнителя № 0358300291222000002 от 21.02.2022 аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По итогам процедуры закупки 04.03.2022 МБУ ДК «Антрацит» (Заказчик) и ООО «Земстрой» (Подрядчик) заключили контракт № 2022. 0358300291222000002, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту: «Капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного учреждения ДК «Антрацит» г. Гуково расположенного по адресу: 347879 . <...>», сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями Контракта, а Заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ, оплатить Подрядчику за выполненные согласно Контракту работы на условиях настоящего Контракта.

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу о том, что торги в форме электронного аукциона и заключенный по их результатам контракт являются недействительными, поскольку наряду со строительными, монтажными, демонтажными работами, в том числе: по отоплению и вентиляции, по водоснабжению и водоотведению, по установке системы автоматической пожарной безопасности, системы видеонаблюдения, по озеленению, в одну закупку были объединены следующие товары: мебель и оборудование входной группы, мебель и оборудование кабинетов управления и актовых залов, световое оборудование, студийное оборудование, мебель и оборудование спортивных залов, гардеробных к ним вспомогательных помещений. Однако, объединение в один лот объектов закупки, функционально и технически не связанных между собой (укрупнение лота), влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в аукционе, и приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Полагая, что торги являются недействительными, поскольку проведены с нарушением Закона № 44-ФЗ, прокурор Ростовской области обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, и следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора (контракта), истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона; в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования названных норм следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Из материалов дела следует, по итогам процедуры закупки 04.03.2022 сторонами заключен контракт № 2022. 0358300291222000002 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного учреждения Дворец культуры «Антрацит» г. Гуково», расположенного по адресу: <...>».

Цена контракта, определенная по итогам аукциона в электронной форме, составляет 225 590 090 рублей (п. 2.1).

Срок действия контракта определен с даты заключения контракта, окончание -31.07.2024.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки № 0358300291222000002 является «Капитальный ремонт здания МБУ ДК «Антрацит» г. Гуково». К требованиям участников закупки заказчиком указано «Наличие опыта выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства».

В пункте 1.1 контракта стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, сдать работы и их результат (Объект) в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию. Объем и содержание выполнения работ определяется проектной документацией, сметой контракта (Приложение № 2 к контракту) (п. 1.2).

Согласно Проектной документации «Капитальный ремонт здания МБУ ДК «Антрацит» - Гуково» (Раздел 11. «Смета на строительство объектов капитального строительства») наряду со строительными, монтажными, демонтажными работами, в том числе: по отоплению и вентиляции, по водоснабжению и водоотведению, по установке системы автоматической пожарной безопасности, системы видеонаблюдения, по озеленению (локальные сметные расчеты №№01-01, 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, 02-01-07, 02-01-08, 06-02, 06-03, 07-01) в одну закупку были объединены следующие товары:

1. Мебель и оборудование входной группы: вестибюля, фойе и гардеробной (диван 3-х местный, диван 2-х местный, стол журнальный подкатной, интерактивная доска, шкаф для одежды, шкаф со стеклом тонированным, чайник емк. 1,5л PHILIPS, стул полумягкий ИЗО, стол однотумбовый (тумба и ниша), компьютер персонс1ПьпыП и др.):

2. Мебель и оборудование кабинетов управления и актовых залов (стол для руководителя, тумба приставная «Греденция», кресло руководителя, стул полумягкий ИЗО, сейф ASM-63TC, шкаф канцелярский, шкаф платяной, компьютер персональный и др.);

3. Световое оборудование (светодиодный прожектор, театральный профильный прожектор, генератор дыма и др.);

4. Студийное оборудование со всеми комплектующими (моноблок ACER Aspire S24-880, микрофонная стойка, наушники закрытые мониторные и др.);

5. Мебель и оборудование спортивных залов, гардеробных к ним вспомогательных помещений (шведская стенка, беговая дорожка, велотренажер, тренажер для плеч, тренажер для спины, тренажер для длинных мышц спины и пресса и др.) (локальный сметный расчет № 02-01-09).

Вместе с тем, объединение заказчиком в один лот выполнение работ по капитальному ремонту здания, а также поставку мебели, мультимедийного, студийного оборудования, спортивного инвентаря влечет нарушение принципа обеспечения конкуренции при проведении торгов, установленного частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путём включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, объединение в один лот объектов закупки, функционально и технически не связанных между собой (укрупнение лота), влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в аукционе, и приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Следовательно, данные действия противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа.

В отзыве Учреждение ссылается на то, что в рамках данной закупки заказчиком была представлена проектная документация, которая имеет положительное заключение государственной экспертизы (включая положительное заключение в отношении сметных расчетов). В соответствии с условиями контракта, Заказчику по результатам закупки требуется полностью оснащенный всем необходимым, готовый к эксплуатации объект капитального строительства - МБУ ДК «Антрацит» г.Гуково. В ЕИС в соответствии с указанной выше нормой в полном объеме размещена утвержденная проектно-сметная документация. При этом, строительство объектов «под ключ» определяется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции, включающий следующие стадии: проектирование, выполнение строительных и монтажных работ, в том числе, комплектацию технологическим и инженерным оборудованием, мебелью, инвентарем, ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик полагает, что включение в объект закупки указанных в исковом заявлении товаров согласно локально - сметному расчету, является необходимым и обоснованным для эксплуатации строящегося объекта, поскольку итоговой целью закупки является создание готового к эксплуатации здания МБУ ДК «Антрацит» г.Гуково,

Указанный довод ответчика суд находит необоснованным, поскольку организатор закупки МБУ ДК «Антрацит» в аукционной документации в наименовании объекта закупки указал: Капитальный ремонт здания МБУ ДК «Антрацит» г. Гуково.

При этом в описании объекта закупки отсутствует указание на капитальный ремонт объекта «под ключ».

Включение в один лот строительно-монтажных работ и поставки товаров (мебели, инвентаря, компьютеров, бытовой техники и т.д.) не позволило потенциальным участникам сформировать предложение по исполнению контракта, что привело к необоснованному ограничению конкуренции по размещению заказа и соответственно не достигнута цель, ради которой заказ размещает - получение работ и услуг для муниципальных нужд по цене, сформированной на конкурентной основе.

Как результат оспариваемых торгов, победителем электронного аукциона признан единственный участник закупки - ООО «ЗемСтрой».

При осуществлении строительства объекта «под ключ» заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства, при этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования необходимо рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.

Объединение в один предмет закупки: Капитальный ремонт здания МБУ ДК «Антрацит» строительных работ (например: демонтаж полов, оконных блоков, штукатурки, перегородок, кирпичных стен, монтаж балок, устройство перекрытий, капитальный ремонт кровли, строительные, монтажные работы по отоплению и вентиляции, по водоснабжению и водоотведению, по озеленению) и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства (например: диваны, столы, стулья, тумбы, шкафы платяные и канцелярские, кресло, компьютер, светодиодный прожектор, генератор дыма, микрофонная стойка, наушники, беговая дорожка, тренажеры для плеч, для спины, велотренажер, чайник) привело к необоснованному ограничению количества участников закупки, то есть ограничению конкуренции, поскольку поставка этого оборудования может осуществляться отдельно.

Кроме того, суд также учитывает, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области решением от 17.03.2022 установлен факт нарушения заказчиком действующего антимонопольного законодательства и факт ограничения количества потенциальных участников размещенного заказа, Заказчик признан нарушившим ч. 2 ст. 42 «Закона о защите конкуренции». Руководитель учреждения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, заключенный сторонами контракт на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБУ Дворец культуры «Антрацит» затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно системному толкованию, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительными аукциона №0358300291222000002 от 21.01.2022, контракта №2022.0358300291222000002 от 04.03.2022, заключенного между ответчиками по делу.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании оспариваемых торгов в виде аукциона в электронной форме и заключенного по их результатам контракта на выполнение работ, подлежат удовлетворению в полном объеме. В порядке восстановления нарушенных прав действие оспариваемого муниципального контракта подлежит прекращению на будущее время.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требование о признании торгов и муниципального контракта недействительными, о применении последствий недействительности сделки является единым нематериальным требованием, с Учреждения и Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным аукцион №0358300291222000002 от 21.01.2022.

Признать недействительным контракт №2022.0358300291222000002 от 04.03.2022.

Применить последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта №2022.0358300291222000002 от 04.03.2022 на будущее время.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Дворец культуры "Антрацит" г. Гуково (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко