Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А82-15350/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-15350/2021

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А82-15350/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное казенное учреждение городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Администрация) о взыскании 356 614 рублей 79 копеек задолженности по оплате оказанных с 01.05.2017 по 30.09.2018 коммунальных услуг (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжению, водоотведение), а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме № 19 по улице Щепкина города Рыбинска Ярославской области, а также 231 116 рублей 80 копеек пеней, начисленных с 14.06.2017 по 17.11.2022 в связи с просрочкой оплаты и далее с 18.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в спорном доме, в котором расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца взысканы 5568 рублей 71 копейку долга и 3560 рублей 28 копеек пеней, начисленных с 14.06.2017 по 17.11.2022 с продолжением начисления с 18.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что, несмотря на исключение спорного дома из состава специализированного жилищного фонда, последний имеет статус общежития, а потому у собственников и нанимателей комнат не возникла обязанность нести расходы на содержание помещений вспомогательного назначения (коридоры, умывальные и душевые комнаты, туалеты, кухни и комнаты отдыха); собственником общего имущества блоков, суммарная площадь которого составляет 1086,9 квадратного метра, является Городской округ город Рыбинск Ярославской области (в лице Администрации, которая в связи с этим обязана оплатить услуги, оказанные управляющей организацией в течение искового периода (исходя из суммарной площади общего имущества блоков).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 25.11.2016.

Во исполнение условий договора истец оказывал жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме.

Ранее этот дом являлся общежитием открытого акционерного общества «Раскат».

На основании постановления Главы Рыбинского муниципального округа от 19.09.2002 № 2009 «О приемке в муниципальную собственность жилищного фонда от ОАО «Раскат», дом передан в муниципальную собственность; постановлением от 05.12.2003 в указанное постановление внесено изменение – дом передан в казну Рыбинского муниципального округа.

Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 09.11.2005 № 2739 общежитие включено в перечень муниципальных общежитий в составе специализированного жилищного фонда жилых помещений.

Затем постановлением Главы Администрации от 27.05.2007 № 456 «О порядке реализации жилищных прав, проживающих в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитии» из состава специализированного жилищного фонда дом исключен.

Комнаты № 224, 328, 329 и 415, собственником которых является городской округ город Рыбинск, соответственно с 01.05.2017 по 24.05.2017 – комната № 224, с 01.09.2017 по 30.09.2018 – комната № 328, с 29.08.2017 по 01.08.2018 – комната № 329, с 15.06.2017 по 27.06.2018 – комната № 415, были свободными от проживания.

Полагая, что Администрация ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 ; 13112/12, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, на собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, исходя из названных норм собственник помещения в многоквартирном доме (жилого или нежилого), независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что расположенные в доме комната № 224 площадью 17,9 квадратного метра, комната № 328 площадью 13,2 квадратного метра, комната № 329 площадью 13,1 квадратного метра, а также комната № 415 площадью 17,9 квадратного метра находились в собственности городского округа и с 01.05.2017 по 24.05.2017 (комната № 224), с 01.09.2017 по 30.09.2018 (комната № 328), с 29.08.2017 по 01.08.2018 (комната № 329) и с 15.06.2017 по 27.06.2018 (комната № 415) не были предоставлены по договорам найма.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями лежит на их собственнике, после заселения также и на нанимателе.

Ранее спорный дом использовался в качестве общежития, однако постановлением Администрации от 27.05.2007 № 456 был исключен из состава специализированного жилищного фонда.

Исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение государственных органов и органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Вопреки доводам заявителя, размер расходов на содержание площади, находящейся в общей долевой собственности домовладельцев блока (коридоры, душевые, туалеты, комнаты для приготовления пищи) определяется путем умножения площади, приходящейся на долю собственника жилого помещения к указанной площади, на установленный тариф.

В соответствии с пунктом 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты оказания Обществом коммунальных услуг в доме и принадлежности Администрации комнат № 224, 328, 329 и 415 на праве собственности и нахождения их незаселенными в определенный период, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате спорных услуг в размере 5568 рублей 71 копейки, а также законной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Сумма долга правомерно определена с учетом того, что уполномоченный обязан оплатить услуги в периоды времени, в течение которых спорные комнаты не были предоставлены по договорам найма, не были заселены, а также с учетом того, что стоимость таких подлежащих оплате услуг подлежит определению исходя из размера (площадей) долей муниципалитета в общем имуществе блоков, которые (доли в общем имуществе блоков) пропорциональны площадям незаселенных комнат.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителей не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателей жалоб с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Законность обжалованных судебных актов в части взыскания законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате спорных услуг окружным судом не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих возражений (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А82-15350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова