Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А63-21314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2018 года Дело № А63-21314/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>, г. Невинномысск

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе

о признании незаконным действия ПАО «Сбербанк России» по блокировке счетов (карт) ФИО1, об обязании ПАО «Сбербанк России» разблокировать счета (карты) ФИО1, о признании действий ПАО «Сбербанк России» по наложении блокировки систем дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) истца незаконными, об обязании ПАО «Сбербанк России» разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) истца, о взыскании 100 000 руб. морального вреда

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности б\н от 22.11.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 5230/295 от 15.06.2016,

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Невинномысск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по блокировке счетов (карт) ФИО1, об обязании ПАО «Сбербанк России» разблокировать счета (карты) ФИО1, о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по наложению блокировки систем дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) истца, об обязании ПАО «Сбербанк России» разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) истца, о взыскании 100 000 руб. морального вреда (согласно уточненным требованиям). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки.

Исковые требования мотивированы необоснованностью действий ПАО «Сбербанк России» по блокировке счетов предпринимателя со ссылкой на наличие подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судебное заседание было начато 03.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и указал, что блокировка счетов предпринимателя проведена банком необоснованно, поскольку операции по указанным счетам проводились ИП ФИО1 на основании гражданско-правовых сделок с ООО «ФЕНИКС-ЭКСПО», ООО «МЕРИНО ГРУПП» в целях закупок шерсти и граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Все указанные операции оформлены документально, документы представлены в ПАО «Сбербанк России» по его запросу.

ПАО «Сбербанк России» в первоначальном отзыве на иск указывал, что блокировка счетов (карт) истца не производилась, осуществлена блокировка систем дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) истца в связи с осуществлением клиентом сомнительной операции, что предусмотрено п. 4.4.8. Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента – приложении к договору-конструктору (Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях»).

В судебном заседании 03.04.2018 в дополнительных пояснениях представитель ответчика подтвердил фактическую блокировку части карт, принадлежащих истцу на основании п. 3.29 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, в соответствии с которым банку предоставлено право осуществить блокировку карты, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Представитель банка также заявил о том, что у предпринимателя ФИО1 имеется несколько карт Сбербанка и заблокирована только часть из них. Кроме того, по мнению ответчика, в нарушение пункта 4.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк истец проводил по картам, выданным физическому лицу ФИО1, операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Письмом от 31.01.2018 МРУ Росфинмониторинга по СКФО сообщило суду, что сведения о ФИО1 в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также в перечне лиц, в отношении которых действует решение комиссии о замораживании (блокировании) принадлежащих им денежных средств или иного имущества, не содержатся.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.04.2018 15 часов 30 минут для предоставления сторонам возможности уточнения позиции по существу спора и представления дополнительных документов, в том числе сведений о количестве выданных ФИО1 банковских карт и их блокировке.

О времени и месте судебного заседания после перерыва стороны предупреждены в судебном заседании и объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

10.04.2018 в 15 часов 30 минут судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц.

В судебное заседание 10.04.2018 ответчиком представлена справка о выданных ФИО1 картах, в том числе карты **** **** ***8 8727 (основная) и **** **** ***0 0145 (дополнительная) индивидуального предпринимателя, статус – действие приостановлено 30.10.2017, и карта физического лица **** **** ***0 5542, статус – действие приостановлено 30.10.2017. Действие остальных карт не блокировалось.

В судебном заседании истец представил уточненное исковое требование и просит:

признать действия ПАО «Сбербанк России» по блокировки счетов (карт) истца незаконными; обязать ПАО «Сбербанк России» разблокировать счета (карты **** **** ***0 5542; **** **** ***8 8727; **** **** ***0 0145) истца - индивидуального предпринимателя ФИО1; признать действия ПАО «Сбербанк России» по наложению блокировки систем дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) истца незаконными; обязать ПАО «Сбербанк России» разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счетов (карт **** **** ***0 5542; **** **** ***8 8727; **** **** ***0 0145) истца - индивидуального предпринимателя ФИО1; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

23.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 подала в Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк России» заявление о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), в соответствии с которым клиент присоединился к действующей редакции договора-конструктора (правилам банковского обслуживания), ознакомился с договором-конструктором (правилами банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять. Заявление, подписанное клиентом собственноручно, является документом, подтверждающим факт заключения договора-конструктора.

Во исполнение заключенного договора клиенту был открыт расчетный счет № <***>, с клиентом заключен договор № ЕД5230/0640/0142111 от 23 сентября 2016г. о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное) и 06.10.2016 выданы банковские карты № **** **** ***8 8727 и № **** **** ***0 0145.

Кроме того, ФИО1 как физическим лицом 13.01.2017 получена в ПАО «Сбербанк России» банковская карта **** **** ***0 5542.

16 октября 2017 года из ПАО «Сбербанк России» в адрес предпринимателя ФИО1 поступил запрос документов из которого следует, что банк, действуя в рамках Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», просит документы, подтверждающие источник образования/поступления денежных средств и подтверждающие их исполнение, по операциям с контрагентами ООО «Восток», ООО «Феникс-Экспо», ООО «Мерино Групп» и ООО «Юг-шерсть», копии бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, подтверждение уплаты налогов и обязательных сборов, с данными о численности и составе работников, подтверждение наличие материально-технической базы, складских помещений и письменные пояснения.

После представления истцом банку 24 и 25 октября 2017 года копий истребуемых документов и необходимых пояснений 30.10.2017 банком произведена блокировка (приостановление действия) банковских карт истца № **** **** ***8 8727, № **** **** ***0 0145, **** **** ***0 5542. Также заблокирована система дистанционного банковского обслуживания карт.

Письмом от 02 ноября 2017 года № 171101-0053-333900 ответчик указал, что он вправе отказать в выполнении распоряжения требования клиента о совершении операций при возникновении подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Предоставленные документы не поясняют экономического смысла операций, проводимых по расчетному счету. Банк указал на отсутствие оснований ля снятия блокировки с системы дистанционного банковского обслуживания карт.

Считая действия банка незаконными, истец обратился с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом и ответчиком, часть исковых требований заявлена истцом по блокировке банком банковская карта **** **** ***0 5542, выданной ФИО1 как физическому лицу.

В соответствии с п. п. 1.12, 2.2. 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт, текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Пунктом 4.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» устанавливается обязанность клиента не проводить по счетам карт/вкладам/ОМС/счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определяет, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, компетенция арбитражного суда по рассмотрению спора зависит от характера спорных взаимоотношений и субъектного состава участников спора, причем в части 1 статьи 27 АПК РФ во главу угла поставлен предметный критерий определения подведомственности дел арбитражным судам.

Расчеты ФИО1 по банковской карте **** **** ***0 5542, выданной ей как физическому лицу, не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности, следовательно, у арбитражного суда отсутствует компетенция по рассмотрению спора в указанной части.

В силу статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований об обязании ПАО «Сбербанк России» разблокировать счет (карту) **** **** ***0 5542 и разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счета (карты) **** **** ***0 5542 подлежит прекращению.

В остальной части исковых требований спор рассматривается по существу.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Материалами дела подтверждено, что истец присоединился к действующей редакции условий открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Условия). Условия договора размещены на общедоступном официальном сайте ПАО «Сбербанк России» по ссылке www.sberbank.ru.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 4.4.8 Условий банк имеет право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по Системе и подписанного корректной простой электронной подписью и/или корректной усиленной квалифицированной электронной подписью на проведение операции по счету, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору, в случае осуществления клиентом сомнительной операции или в случае отсутствия клиента, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени клиента без доверенности по адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из письма ПАО «Сбербанк» от 02 ноября 2017 года № 171101-0053-333900 блокировка банковских карт ФИО1 проведена со ссылкой на нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

По смыслу статей 1 и 3 Закона № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; для целей закона используются основные понятия, в том числе блокирование (замораживание) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг - адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

Статьей 6 Закона № 115-ФЗ установлено, что уполномоченный орган вправе запрашивать и получать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, от обществ, федеральных унитарных предприятий, указанных в абзаце первом настоящего пункта, и публично-правовых компаний информацию о совершаемых указанными обществами, федеральными унитарными предприятиями и публично-правовыми компаниями операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, об их характере и целях.

В то же время в указанной статье в пункте 2.1. статьи 6 Закона № 115-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для включения физического лица в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в частности:

1) вступившее в законную силу решение суда Российской Федерации о ликвидации или запрете деятельности организации в связи с ее причастностью к экстремистской деятельности или терроризму;

2) вступивший в законную силу приговор суда Российской Федерации о признании лица виновным в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 360 и 361 УК РФ;

2.1) вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) решение Генерального прокурора Российской Федерации, подчиненного ему прокурора или федерального органа исполнительной власти в области государственной регистрации (его соответствующего территориального органа) о приостановлении деятельности организации в связи с их обращением в суд с заявлением о привлечении организации к ответственности за экстремистскую деятельность;

4) процессуальное решение о признании лица подозреваемым в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 360 и 361 УК РФ;

5) постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 360 и 361 УК РФ;

6) составляемые международными организациями, осуществляющими борьбу с терроризмом, или уполномоченными ими органами и признанные Российской Федерацией перечни организаций и физических лиц, связанных с террористическими организациями или террористами;

7) признаваемые в Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами приговоры или решения судов и решения иных компетентных органов иностранных государств в отношении организаций или физических лиц, осуществляющих террористическую деятельность»

Ни одно из приведенных выше оснований к истцу не применяемо.

В статье 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрен особый порядок при блокировке денежных средств, в частности применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением случаев, установленных пунктом 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган.

Процедура блокирования счетов предпринимателя ФИО1 в смысле, соответствующем Федеральному закону «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не производилась, что подтверждено письмом МРУ Росфинмониторинга по СКФО от 31.01.2018.

Таким образом, ссылка ответчика на правомочия по блокировке счетов предпринимателя, руководствуясь нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не может быть признана обоснованной. По этому основания не принимаются судом и доводы ответчика о применении им пункта 3.29 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, в соответствии с которым банку предоставлено право осуществить блокировку карты, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Материалами дела подтверждено, что истец, действуя добросовестно, исполнил требования банка по представлению документов по операциям, которые банк посчитал сомнительными. Документы, опровергающие достоверность проведенных клиентом операций, банк не представил.

По этому основанию не признается судом правомерной и ссылка ответчика на пункт 4.4.8 Условий, поскольку банк не отказывал клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по Системе и подписанного корректной простой электронной подписью и/или корректной усиленной квалифицированной электронной подписью на проведение операции по счету, а также не прекращал полностью прекратить предоставление услуг по договору.

Таким образом, по мнению суда, ПАО «Сбербанк России» без достаточных оснований, установленных законом и договором, без подтверждения сомнительности операций, осуществил блокировку принадлежащих истцу банковских карт № **** **** ***8 8727; **** **** ***0 0145 и блокировки систем дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) истца, чем воспрепятствовал осуществлению нормальной предпринимательской деятельности ФИО1

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иные способы, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, требования предпринимателя ФИО1 о признании действий ПАО «Сбербанк России» по блокировке счетов (карт) истца наложению блокировки систем дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) истца незаконными и об обязании ПАО «Сбербанк России» разблокировать счета (карты) и систему дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) № **** **** ***8 8727; **** **** ***0 0145) индивидуального предпринимателя ФИО1 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ГК РФ определяет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец указывает действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – блокировка счетов индивидуального предпринимателя,

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением обязательств по ведению банковского счета, не предусмотрена, в связи с чем требования истца в указанной части отклоняются.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск удовлетворить частично.

Признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва по блокировке счетов (карт) истца незаконными.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва разблокировать счета (карты: **** **** ***8 8727; **** **** ***0 0145) индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>, г. Невинномысск.

Признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва по наложению блокировки систем дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) истца незаконными.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счетов (карт: **** **** ***8 8727; **** **** ***0 0145) индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>, г. Невинномысск.

В части требований об обязании публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва разблокировать счет (карту) **** **** ***0 5542 и разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счета (карты) **** **** ***0 5542 производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>, г. Невинномысск 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина