Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А42-10437/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

31 октября 2023 года

Дело № А42-10437-12/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34091/2023) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансБункер» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2023 по делу № А42-10437-12/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансБункер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талисман»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Талисман» кредитором ООО «СеверТрансБункер» заявлено о признании недействительным платежа на сумму 700 000 руб., совершенного должником в пользу ИП ФИО2 05.05.2017.

Определением 31.08.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «СеверТрансБункер» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае задолженность ООО «Талисман» перед ООО «СеверТрансБункер» возникла 17.10.2016 (дата направления кредитором претензии № 75 в адрес должника в связи с неисполнением последним денежного обязательства по договору от 19.10.2015 № 111/2015). ИП ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 – лицу, контролирующему должника.

В судебном заседании представитель ООО «СеверТрансБункер» поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «СеверТрансБункер», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что дело о признании должника банкротом возбуждено определением суда от 14.11.2019. Оспариваемый платеж совершен с назначением: «перечисление денежных средств по договору займа от 05.05.2017 № 01 под 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общая сумма займа 700 000 руб.». Ответчик 25.06.2018 перечислил должнику 738 534,14 руб. с назначением: «возврат денежных средств по договору займа от 05.05.2017 № 01, где 700 000 руб. – сумма займа, 38 534,14 руб. – проценты по договору на 25.06.2018). По условиям договора от 05.05.2017 № 01, заключенного ООО «Талисман» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик), займодавец передал заемщику 700 000 руб. на срок до 04.05.2018, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты суммы займа. На дату совершения оспариваемого платежа должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемого платежа, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 1 статьи 10 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, платеж совершен во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто, обязательства по возврату займа и выплате процентов ответчиком исполнены.

Доводы подателя жалобы не способны повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2023 по делу № А42-10437-12/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СеверТрансБункер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


И.Н. Бармина

И.В.Сотов