Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А44-1989/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1989/2023



16 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173004, <...>, этаж 1).

о взыскании 20 982,85 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.05.2022,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №М22-367-И от 24.01.2023,

от третьего лица: не явился,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 20 982,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 28.12.2022, а также 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2022 по делу № А44-1344/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (далее - Общество). Истец является взыскателем санкций в порядке процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2022 по указанному делу, произведенного в результате уступки права требования по договору от 25.08.2022.

Определением от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.05.2023. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум».

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил приостановить производство по делу со ссылкой на то, что норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) схожа с нормами, изложенными в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и что в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится дело № А40-286229/2018 по заявлению Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о пересмотре в порядке надзора судебных актов, вынесенным судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-286229/2018 по заявлению ООО «Алла» об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против перехода из стадии предварительного судебного заседание в стадию судебного разбирательства. Относительно заявленного Администрацией ходатайства о приостановлении производств по делу пояснил, что возражает против указанного ходатайства, поскольку предметом по настоящему спору является требование о взыскании процентов за пользование, установленное ГК РФ, а в рамках указанного Администрацией рассматривается требование об индексации присужденных судом сумм, предусмотренное АПК РФ, следовательно, аналогия в данном случае не может быть применена.

Представитель Администрации исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил приостановить производство по делу, также просил отложить судебное заседание, для получения сведений от федерального Казначейства о дате предъявления исполнительного листа к исполнению, вопрос о переходе к судебному разбирательств отнес на усмотрение суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещено надлежащим образом, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявило, пояснений по существу спора не представило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для приостановления производства по делу не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Великого Новгорода о взыскании убытков в размере (с учетом уточнений) 1 213 377,00 руб. в возмещение расходов по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с неисполнением Администрацией апелляционного определения Новгородского областного суда от 23.12.2020 № 2-116/20-33-2346/2020.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.20222 (резолютивная часть от 17.05.2022) с Администрации в пользу Общества взыскано 1 213 377,00 руб. задолженности и 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2022 произведена замена взыскателя ООО «Гарант Премиум» на его правопреемника ФИО1 по требованиям в размере 1 147 377,00 руб.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.20222 по делу №А44-1344/2022 исполнено Администрацией 28.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 505752 от 28.12.2022.

ФИО1 направил в адрес Учреждения претензию, в которой предложил произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения Администрацией денежных обязательств, установленных судебными актами в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, признается судом правомерным.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанное истцом решение суда вступило в законную силу, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов за период с 01.10.2022 по 28.12.2022 судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что норма статьи 395 ГК РФ схожа с нормами, изложенными в статье 183 АПК РФ, на основании этого нужно приостановить производству по данному делу до разрешения Верховным Судом Российской Федерации дела № А40-286229/2018 в части вопроса об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ, является несостоятельным в связи со следующим.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) в пункте 24 даны разъяснения, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм по части 1 статьи 183 АПК РФ представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи. 317, статьей 393, 394 и 395 ГК РФ.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере по 2000,00 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 20 982,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Федорова А.Е.