Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А33-12844/2017

1245/2017-283863(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года Дело № А33-12844/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании 602 180 рублей штрафа. в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.07.2017 № 24АА2716757,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 602 180 рублей штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на отказ от ходатайства о назначении экспертизы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске. В возражениях на отзыв истцом указано следующее:

- статья 35 СМГС указывает на сведения, которые должен содержать коммерческий акт в зависимости от выявленных несоответствий. То есть указание количества запорно- пломбировочных устройств существенное значение имеет при выдаче груза, но никак не влияет на контрольную перевеску, тем самым не является обязательным для заполнения.

- коммерческий акт составлен в соответствии со сроками, определенными нормами

СМГС. Акт общей формы 1/657 составлен в один день с коммерческим актом КРС1700074/4, то есть 25.01.2017.

Кроме того, в материалы дела представлен акт общей формы № 1/1195 от 06.02.2017 на дозирование груза, подписанный представителем грузоотправителя без возражений.

Довод об отсутствии в накладной подписи уполномоченного представителя перевозчика является несостоятельным, т.к. в соответствии со статьей 35.5 СМГС при составлении коммерческого акта перевозчик в графе "Коммерческий акт" накладной указывает номер и дату составления коммерческого акта, наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой он составлялся, проставляет отгаск штемпеля перевозчика. То есть норма права не требует наличие подписи уполномоченного представителя перевозчика.

Довод ответчика о ненаправлении акта общей формы № 1/657 от 25.01.2017 в его адрес, не имеет юридического значения, для взыскания неустойки за несоответствие сведений о массе груза доказыванию подлежит, прежде всего, сам Факт искажения, что определяется путем взвешивания, удостоверенный коммерческим актом.

Как следует из представленного отзыва, ответчиком заявленные исковые требования не признаются, поскольку перевозчиком не выполнены требования приказа Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, а именно:

- акт общей формы вместе с коммерческим актом не направлялся грузоотправителю. Коммерческий акт без приложенного акта общей формы получен ответчиком вместе с претензией 05.05.2017, отправлен 02.05.2017.

- в приложенных документах к претензии числится акт общей формы, но он не был приложен к претензии, о чем работниками ООО «Восточная Сибирь» составлен соответствующий акт. При этом указанный в приложении акт общей формы не имеет даты и номера.

- коммерческий акт от 25.01.2017 составлен не в соответствии с требованиями названных Правил и не соответствует по форме. В акте должны быть перечислены ЗПУ перевозчика, отправителя, таможни с нанесенным на них записями, количестве мест, данные в коммерческом акте должны соответствовать накладной. В коммерческом акте от 25.01.2017 имеется ссылка на приложенные пломбы, но не указано их количество и описание, не указано количество мест в вагоне, указанная станция назначения «Ченгельды-эксп. КЗХ ж.д.» не соответствует названию станция назначения в накладной. В накладной отсутствуют данные о коммерческом акте и акте общей формы, заполненные в соответствии с Правилами. В коммерческом акте имеется ссылка на акт общей формы № 1/657 от 25.01.2017, но он должен быть составлен в течение одного дня с момента обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Как указано в иске, т.е. контрольное взвешивание осуществлялось 22.01.2017, значит, акт общей формы должен быть составлен 23.01.2017 и сразу же направлен в адрес грузоотправителя. Но акт общей формы не был получен ответчиком, ни в момент его составления, если он составлялся, ни с претензией.

В исковом заявлении истец ссылается на акт общей формы за номером 89410-2-П2/109 от 22.01.2016, из чего следует, что номер акта и дата его составления не совпадает с номером и датой, указанным в коммерческом акте от 25.01.2017.

- ни акт общей формы, ни коммерческий акт не подписывались представителями грузополучателя на основании доверенности с полномочиями подписать такой акт, которые обязаны были присутствовать при составлении коммерческого акта и подписать его.

- данных о составлении электронного коммерческого акта также не имеется в системе ЭТРАН и электронного варианта такого акта, что также возможно в соответствии с п. 3.3 Правил.

На основании изложенного, ответчик полагает, что перевеса груза не было, факт перевеса не доказан в связи с несоответствием в оформлении документов. Данные нарушения являются существенными, свидетельствует о недоказанности факта перевеса, вероятно, произошла ошибка при оформлении документов ОАО «РЖД». О том, что перевес

отсутствовал, свидетельствуют акты о перегрузки с одного транспортного средства на другое от 24.02.2017, из которых усматривается, что по трем автотранспортным средствам вес составил 67 000 кг. (22381, 22338, 22331). Указанные акты составлялись при отсутствии сведений о составлении коммерческого акта и акта общей формы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 22737353 со станции Новобирюсинская Красноярской железной дороги до станции Сары Агач ответчиком в вагоне № 52692117 направлен груз (пиломатериалы).

Погрузка и определение массы груза осуществлены грузоотправителем. Как указано в накладной, способ определения массы - обмером, масса груза - 67 000 кг.

В соответствии с актом общей формы от 22.01.2017 № 89410-2-П2/109 на станции Решоты КЖД по прибытию поезда в вагоне № 52692118 обнаружен перегруз вагона, вагон остановлен для контрольного взвешивания.

Согласно коммерческому акту от 25.01.2017 № КРС1700074/4 при контрольной перевеске вагона № 52692118 на станции Решоты на весах «Рубин-СД100» учетный номер № 161196, дата последней поверки 24.11.2016, оказалось: вес брутто 97 300 кг., тара согласно паспорта вагона 26 400 кг., вес нетто 70 900 кг; по документу значится вес брутто 93 400 кг., тара 26 400 кг., вес нетто 67 000 кг. Фактический вес груза с учетом предельного отклонения основании акта от 25.01.2017 № 1/657 результата измерений массы (1561 кг.) составил 69 339 кг. В результате расчета излишек массы простив грузоподъемности вагона – 2339 кг., вагон остановлен от движения для отдозировки излишнего груза.

В соответствии с актом общей формы от 06.02.2017 № 1/1195, на основании акта общей формы № 1/657 от 25.01.2017 вагон № 52692118 остановлен от движения для отдозировки излишнею груза. В сутках 26.01.2017 на 20-20 вагон подай на 15 путь для устранения. После устранения и контрольной перевески на весах учетный номер № 161196, дата последней поверки 24.11.16 оказалось: вес брутто 94300 кг., тара согласно паспорта вагона 26400 кг., вес нетто 67900кг. Грузоподъемность вагона согласно паспорта вагона 67000кг. Фактический вес груза с учетом предельного отклонения результата измерения массы (2084кг) составил 65816кг. отгрузка составила 3000кг. Излишки груза вывезены автомобильным транспортом ООО «Восточная Сибирь».

В акте общей формы от 06.02.2017 № 89410-2-С/176 отражены аналогичные сведения.

Согласно акту общей формы от 07.02.2017 № 1/1523, в результате устранения коммерческой неисправности (перегруз сверх грузоподъемности вагона на 1561 кг.), представителем грузоотправителя заменены ЗПУ.

Акты от 06.02.2017 № 1/1195, от 07.02.2017 № 1/1523, со стороны грузоотправителя подписаны ФИО3, действующим на основании доверенности от 09.01.2017 № 04ВС-2017.

Претензией от 21.04.2017 № 25/554 ответчику предложено уплатить 285 145 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 317 035 рублей штрафа за искажение сведения о массе груза, начисленных на основании статьи 16 СМГС.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от

обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании

перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Таким образом, из данных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Из материалов дела следует, что на станции Решоты Красноярской железной дороги перевозчиком произведена контрольная перевеска вагона № 52692117, следовавшего по накладной № 22737353.

Для фиксации нарушений истцом составлен коммерческий акт от 25.01.2017 № КРС1700074/4, в котором отражены данные о превышении массы перевозимого груза в вагоне № 52692117.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт весов, сведения о результатах измерения веса состава в динамике от 25.01.2017, выписка книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за спорный период.

Довод ответчика о том, что об обнаруженных перевозчиком обстоятельствах грузоотправитель не извещался, поскольку копии актов в адрес ответчика не направлялись,

не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика направлять в адрес грузоотправителей коммерческие акты.

Коммерческий акт мог быть составлен в отсутствие представителя грузоотправителя, так как Правила перевозок СМГС не предусматривают обязательного участия названного лица на контрольный перевес груза в вагоне и подписание им коммерческого акта.

Тот факт, что коммерческий акт мог быть направлен ответчику в иные, чем установлено Правилами, сроки, не свидетельствует о недействительности сведений отраженных в этом акте, об отсутствии самого факта нарушения, являющемся основанием для начисления штрафов.

Указание ответчика на несоответствие коммерческого акта Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 по приведенным в отзыве основаниям отклоняется судом, поскольку данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, род вагона, количество запорно- пломбировочных устройств и нанесенная на них информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто.

Вместе с тем, формальные недостатки коммерческого акта в виде не указания количества пломб, количества мест, неверного указания станции назначения не могут являться основанием для признания иных сведений, изложенных в акте, недостоверными. Так, в коммерческом акте указаны наименование и марка весов, на которых производилось взвешивание спорного вагона, вес нетто, вес тары и вес брутто. Истцом представлен технический паспорт вагонных весов, из которых усматривается, что на момент обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, весы находились в исправном состоянии. Из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания. В данном случае фиксация результатов контрольной перевески вагонов является надлежащей, учитывая наличие и содержание коммерческого акта, отвечающих требованиям статьи 18 СМГС.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства. Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется ввиду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации. Доказательств существования таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Как указано в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации, с учетом представления в материалы дела оригиналов актов общей формы от 06.02.2017 № 1/1195, от 07.02.2017 № 1/1523, № 89410-2-1/176, доверенности от 09.01.2017 на имя ФИО3, визуального сходства реквизитов и элементов указанных документов с иными, документами ответчика, принимая во внимание, что ответчик, заявивший о фальсификации вышеназванных актов от проведения экспертизы с целью установления принадлежности подписи ФИО3, отказался, о чем представил в материалы дела соответствующее ходатайство, у суда не имеется оснований для удовлетворения названного заявления и сомнений в достоверности документов ввиду отсутствия доказательств обратного.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере

провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

По смыслу вышеуказанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

О нарушении отправителем Правил в рассматриваемом случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают в том числе требования ГОСТ 30414-63 «Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования», на которые ссылается ответчик в обоснование изложенных им возражений относительно погрешности весов.

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -

ВАС РФ) от 09.04.2013 № 16398/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063.

В Рекомендациях закреплен порядок определения массы груза, перевозимого навалом. В силу пункта 6.2.1 договора масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При этом в графе накладной «итого количество мест» указывают «навалом».

Согласно пункту 6.2.4.1 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на стациях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В пункте 6.2.4.3 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения - перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.

Таким образом, при расчете массы груза истцом учтено среднее значение предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в Рекомендациях МИ 3115-2008.

В связи с тем, что допущенное со стороны ответчика превышение грузоподъемности спорного вагона в рассматриваемом случае очевидно, при определении массы груза сверх грузоподъемности вагона подлежит использованию значение предельной погрешности, рассчитанное в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008.

Размер провозной платы за перевозку излишка массы груза – 2 339 кг., исходя из Тарифного руководства № 1 составляет 57 029 рублей.

Следовательно, размер неустойки, начисленной на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности вагона № 52692118, составит 285 145 рублей (57 029 рублей х 5).

Размер провозной платы за перевозку массы груза – 69 339 кг. (67 000 кг. + 2 339 кг.), исходя из Тарифного руководства № 1, составляет 63 407 рублей.

Следовательно, размер неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание груза в перевозочном документе в отношении вагона № 52692118, составит 317 035 рублей (63 407 рублей х 5).

Ответчик арифметику приведенного расчета не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил.

Поскольку факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной № 22737353 сведений о массе перевозимого груза, превышения грузоподъемности вагона № 52692118 подтвержден материалами данного дела, доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно на общую сумму 602 180 рублей (285 145 + 317 035).

При этом суд учитывает, что предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно.

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажении сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Произвольное снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся «в хвосте» состава, более тяжелые - «в голове» состава).

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 602 180 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 15 044 рубля.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, 15 044 рубля расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 3 770 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 602 180 рублей штрафа, а также 15 044 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 770 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 339527 от 14.02.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева