Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А46-19330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19330/2018
02 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644050, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; ФИО2,

о взыскании 71 777 руб. 48 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены,

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО3 по доверенности от 06.05.2019,

от ООО «Регионстроймонтаж» - ФИО4 по доверенности от 18.09.2017,

от ООО «Управляющая компания «Сервис» - не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее - ООО «Регионстроймонтаж», ответчик) о взыскании 71 777 руб. 48 коп. убытков.

Определением суда от 13.11.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее – ООО «УК «Сервис»).

Определением от 25.03.2019 суд предложил истцу в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика либо выразить свое согласие на привлечение Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в качестве второго ответчика.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 10.06.2019 суд предложил истцу в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении ООО «УК «Сервис» в качестве ответчика, либо выразить свое согласие на его привлечение судом в качестве второго ответчика.

Определением суда от 08.07.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК «Сервис».

Исковое заявление мотивировано наличием у истца в порядке суброгации права требовать с ответчиков как лиц, ответственных за причинение убытков, выплаченной по договору имущественного страхования суммы страхового возмещения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресованное юридическому лицу судебное извещение направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Адрес ООО «УК «Сервис» (644050, <...>), подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 08.07.2019 г., направленная заказным письмом по юридическому адресу ООО «УК «Сервис», возвращена в суд с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ООО «УК «Сервис» извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

ООО «УК «Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Представители ООО «Регионстроймонтаж» и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в представленных письменных отзывах и устных выступлениях в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными, надлежащим ответчиком по делу считают ООО «УК «Сервис».

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ранее в судебных заседаниях пояснили, что исковые требования полагают подлежащими удовлетворению.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «УК «Сервис» и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО «Регионстроймонтаж» и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, суд установил следующее.

ФИО1 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) 19.04.2017 г. заключили договор страхования (полис-оферта по страхованию имущества граждан и гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации страхователем помещения (квартиры) № КИ200970) сроком действия 12 месяцев.

Согласно условиям договора (полиса) истцом застраховано имущество в квартире по адресу: <...>.

17 декабря 2017 г. произошел залив водой указанного помещения.

Как следует из актов от 18.12.2017 г., от 25.01.2018 г., составленных комиссией в составе работников ООО «УК «Сервис» и ФИО1, причиной затопления квартиры № 27 явился излом стояка отопления, проходящего из чердачного помещения в квартиру многоквартирного дома с верхним розливом отопления. При этом в данных актах указано, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией по программе капитального ремонта было допущено нарушение, т.е. складирование строительного материала на стояк отопления, что привело к его излому и протоплению квартиры № 27.

В акте осмотра потолков жилой квартиры, составленном с участием собственника квартиры, старшей по дому и работников ООО «Регионстроймонтаж», были зафиксированы повреждения застрахованной квартиры.

Согласно расчету суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 17.12.2017 г. по адресу: <...>, калькуляции 06-0923 от 24.04.2018 г., подготовленными АО «СОГАЗ», стоимость ремонта квартиры составляет 71 777 руб. 48 коп.

Платежным поручением № 3761768 от 03.09.2018 г. АО «СОГАЗ» перечислило 71 777 руб. 48 коп. страхового возмещения.

Полагая, что ООО «Регионстроймонтаж», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «УК «Сервис» как лица, ответственные за причинение вреда застрахованному имуществу, обязаны возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования с ФИО1 71 777 руб. 48 коп., АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, просив взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ООО «УК «Сервис», исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец получил право требовать возмещение суммы выплаченного страхового возмещения от лица, ответственного за причинение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Таким образом, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Регионстроймонтаж» (исполнитель) заключен договор № 2015/190/к от 28.03.2016 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, поименованных в договоре, и сдать результат выполненных работ заказчику, в том числе по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (объект 19). Исполнитель обязуется выполнить работы на объекте № 19 в соответствии с графиком производства работ № 19 согласно Приложения № 61, приступив к выполнению работ не позднее 27.05.2016 г. и завершив их в течение 60 календарных дней, начиная со дня, следующего за указанной датой. Исполнитель обязан: выполнить работы в условиях действующего объекта, без нарушения его жизнедеятельности; обеспечить безопасность выполнения работ и требования безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, в соответствии с соответствующими нормативными документами; обеспечить объект необходимыми материально-техническими ресурсами, строительной техникой и инструментами; нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств по договору (пункты 1.1, 1.2, 3.19, 5.1.6, 5.1.9, 5.1.30 договора).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, а также финансирования расходов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), при определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Допрошенный в судебном заседании 10.06.2019 г. свидетель ФИО5 пояснил: «Я работаю инженером в ООО «Регионстроймонтаж». В мои обязанности входит контролирование ремонтных работ. В день, когда произошла течь, на кровле находился мастер, меня там не было. Мастер мне доложил о течи. Точную дату, когда мы зашли на крышу, я пояснить не могу, было много объектов. Сперва мы зашли на крышу, там были незначительные подтеки, проблемы с верхним розливом. Я разрешил продолжить работу, мы стали поднимать на крышу пиломатериалы. В этот день работы велись в течение примерно 5 часов. Такого факта, чтобы часть строительного материала упала на трубы, быть не могло, как максимум, труба могла пошевелиться. На стояк никакого материала складываться не могло. Я приехал на место уже после устранения течи (на следующий день). Материал лежал рядом с трубой, на трубе никаких материалов не было. Мы сами установили, что тот стояк, который протек, находился в ненадлежащем состоянии (ржавчина, коррозия, стояк был влажный). Труба лопнула и произошла течь. По моему мнению, течь произошла потому, что труба стоит в играющем состоянии, держится только на стояках, труба немного качнулась и произошла течь. Собственник квартиры составила акт, нас на его составление не пригласили. Трубы находились в аварийном состоянии еще до того, как мы начали производить работы. Об этом мы уведомили управляющую компанию».

Согласно представленному в материалы дела акту от 11.01.2018 г., составленному комиссией в составе работников ООО «Регионстроймонтаж», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «УК «Сервис», комиссией произведен осмотр труб верхнего розлива отопления, расположенных в чердачном помещении дома по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено: на всей поверхности труб наблюдаются сильные следы коррозии, сварные швы повреждены коррозией. Трубопровод отопления находится в аварийном состоянии, возможны порывы трубопровода отопления в местах сварки при понижении температуры наружного воздуха и повышению температуры теплоносителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что вред застрахованному имуществу причинен в результате действий ООО «Регионстроймонтаж» при исполнении обязательств по договору № 2015/190/к от 28.03.2016 г. в материалы дела не представлены.

В связи с этим, зафиксированные в актах от 18.12.2017 г., от 25.01.2018 г., составленных комиссией в составе работников ООО «УК «Сервис» и ФИО1, причины излома стояка отопления вследствие складирования работниками ООО «Регионстроймонтаж» строительного материала на стояк отопления, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем причинная связь между действиями ООО «Регионстроймонтаж» и возникшими убытками в застрахованном имуществе судом не установлена.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Регионстроймонтаж» и Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов представили доказательства иной причины возникновения этих убытков, а именно: ненадлежащего исполнения ООО «УК «Сервис» своей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Сервис» на момент причинения вреда застрахованному имуществу осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В силу пункта 2.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пункту 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1.2 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана, в том числе, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

С учетом вышеизложенного, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства того, что вред причинен не по его вине, не представлены.

Представленные в материалы дела справка № ЧН-788 от 30.08.2018 г. о проведенных мероприятиях по подготовке тепловых энергоустановок к отопительному сезону 2018, 2019 г., акт о приемке выполненных работ от 25.05.2018 г. отсутствие вины ответчика в причинении убытков застрахованному имуществу от затопления, произошедшего 17 декабря 2017 г., не подтверждают.

Несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 10.06.2019 г., от 08.07.2019 г.) ООО «УК «Сервис» истребованные судом документы: паспорт готовности дома № 64 по пр. Мира к эксплуатации в зимних условиях 2017-2018г., документы, свидетельствующие о проведенных ООО «УК «Сервис» ремонтных работах по восстановлению элементов отопительной системы, поврежденных при капитальном ремонте крыши МКД, журнал вызовов на устранение аварий по заявлениям жильцов в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 не представлены.

Как указано выше, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что квартира № 27, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В судебном заседании 10.06.2019 г. ФИО1 пояснила, что между сособственниками квартиры достигнуто соглашение об отнесении всех затрат по ремонту квартиры в ее пользу (протокол судебного заседания от 10.06.2019 г.), что положениям статей 247, 249 ГК РФ не противоречит.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать с ООО «УК «Сервис» 71 777 руб. 48 коп. убытков.

Правовые основания для возложения ответственности за причинение вреда на иных ответчиков (ООО «Регионстроймонтаж», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов) суд не усматривает по причинам, изложенным выше.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «УК «Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644050, <...>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, <...>) 71 777 руб. 48 коп. убытков, а также 2 871 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов