Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А27-1090/2016

236/2017-18831(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В. Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1090/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, г. Кемерово,

ул. Ноградская, 19А) об оспаривании предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу.


С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали представители: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области – Селянина М.В. по доверенности от 15.03.2017, от федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу – Гайбелис Г.В. по доверенности от 02.06.2017.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – управление, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 26.10.2015 № НВЗАТ-364/145.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (далее – ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», учреждение).

Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое им предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и нарушение единообразия судебной практики, просит


отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению надзорного органа, в нарушение положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не указано на соответствие какому закону проверено оспариваемое заявителем предписание и не содержится указания на обязанность управления по устранению нарушенных прав и интересов общества.

Кроме того, управление не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о не подтверждении надзорным органом нарушения обществом статей 7, 11, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и условий лицензионного соглашения КЕМ 12081 ТЭ в связи с тем, что результаты перерасчета из одной системы координат в другую являются недостоверными, а эксперт

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» Горькавый Максим Николаевич не имеет необходимого профессионального образования и не вправе осуществлять маркшейдерские работы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной надзорным органом плановой выездной проверки соблюдения законодательства в


области охраны окружающей среды и природоохранных требований составлен акт от 26.10.2015 № НВЗАТ-364, в котором сделаны выводы о нарушении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» статей 7, 11, пункта 1 статьи 23 Закона о недрах, выразившемся в пользовании недрами за пределами границ горного отвода от 16.11.2006 № 1686, предоставленного в соответствии с лицензией КЕМ 12081 ТЭ.

На основании данного акта проверки управлением вынесено оспариваемое заявителем предписание от 26.10.2015 № НВЗАТ-364/145, которым на ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» возложена обязанность осуществлять пользование недрами в границах горного отвода от 16.11.2006 № 1686 в соответствии с лицензией КЕМ 12081 ТЭ.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным указанного предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 23 Закона о недрах к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относится соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебные инстанции установили, что при проведении проверки общество представило надзорному органу горноотводный акт с указанием выходов угля на поверхность масштаба 1:5000 с угловыми точками; лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке «Тешский» Тешского каменноугольного месторождения в Кемеровской области (приложение к лицензии

КЕМ 12081 ТЭ) с указанием границ участка в плане и указанием географических координат угловых точек, ограничивающих площадь горного отвода (пункт 2.2 лицензионного соглашения).

Для подготовки экспертного заключения ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу»

письмом от 13.10.2015 № 01-02/1267 были запрошены у надзорного органа


координаты пунктов государственной геодезической сети в районе проведения работ (в количестве не менее 7 шт.); границы лицензионных участков, в отношении которых проводятся мероприятия по контролю.

Между тем, к подготовленному учреждением экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие передачу управлением документов, содержащих информацию о границах лицензионных участков (лицензии КЕМ 11710 ТЭ и КЕМ 12081 ТЭ, копии горноотводных актов), а в экспертном заключении отсутствуют координаты, указанные в лицензии и горноотводных актах.

С учетом этого суды указали, что вывод эксперта о ведении горных работ за пределами границ лицензионных участков сделан без анализа исходных данных, в которых непосредственно указаны границы лицензионных участков и границы горного отвода. Кроме того, границы лицензионных участков были определены в прямоугольной системе координат, а границы горного отвода определены в географической системе координат СК1942. Измерения были проведены экспертом в местной системе координат г. Калтан, при перерасчете из одной систем координат в другую им был использован ГОСТ 32453-2013 «Глобальная навигационная спутниковая система. Системы координат. Методы преобразований координат определяемых точек».

При этом экспертом не запрашивались и отсутствовали во время проведения экспертизы параметры перехода (ключи), которые необходимы для перерасчета из одной системы координат в другую.

Кроме того, суды установили, что проводивший указанные работы эксперт Горькавый Максим Николаевич не соответствует всем требованиям, указанным в Постановлении Правительства от 28.03.2012 № 257

«О лицензировании производства маркшейдерских работ», поскольку не имеет высшего образования по специальности «маркшейдерское дело» и профессиональную переподготовку с получением квалификации по указанной специальности.


Ссылке надзорного органа на преюдициальное значение судебных актов, принятых по делам № А27-24181/2015 и № А27-1090/2016, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1090/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова