Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А07-30924/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30924/2021
г. Уфа
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Валеевой М.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании дело по заявлению

Белорецкой межрайонной прокуратуры ( 453500, РБ, <...> )

к УФАС ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: АО «БМК», АО «РКЦ «Прогресс» (443009, <...>).

об отмене постановления №052/04/7.29.2-1760/2021 от 22.07.2021 года

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.01.2022года, диплом ;

ФИО3, доверенность от 12.07.2021года, диплом (до перерыва);

от АО «БМК» - ФИО4, доверенность от 16.02.2021года, диплом( до перерыва);

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.


Белорецкая межрайонная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отмене постановления от 22.07.2021 г. № 025/04/07.29.2-1760/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления.

Представитель АО «Белорецкий металлургический комбинат» также не согласилась с заявленными требованиями.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Белорецкой межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан проведена проверка в отношении АО «Белорецкий металлургический комбинат».

По результатам проверки, заместителем Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан в отношении АО «Белорецкий металлургический комбинат» вынесено постановление от 28.05.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении дела для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесено постановление от 22.07.2021 г. № 025/04/07.29.2-1760/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ, в отношении АО «Белорецкий металлургический комбинат», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Белорецкая межрайонная прокуратура Республики Башкортостан обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

28.05.2021 Белорецкой межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении АО «Белорецкий металлургический комбинат», ответственность за которое предусмотрена частью 2 стать 7.29.2 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Белорецкий металлургический комбинат» послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа, проведенной Белорецкой межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан.

Согласно указанному постановлению прокуратуры АО «Белорецкий металлургический комбинат» вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в отказе или в уклонении поставщика (исполнителя, подрядчика), занимающего в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, если заключение такого договора является обязательным для указанного лица.

Установлено, что 18.01.2021 АО «РКЦ «Прогресс» направило в адрес АО «Белорецкий металлургический комбинат» заявки №№ 164, 165, 166 о заключении контрактов на поставку метизов для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 21.09.2020 № 2023730300702217000244353/353-C261/20/70.

На указанные заявки АО «Белорецкий металлургический комбинат» направило в адрес АО «РКЦ «Прогресс» ответы № 021-121 от 29.03.2021, № 021-160 от 08.04.2021 об отказе от заключения контрактов в виду загруженности производства.

Согласно части 6.1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 данного закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или умеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий: хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков); хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу - это договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

20.09.2018 между АО «РКЦ «Прогресс» и АО «Белорецкий металлургический комбинат» заключено бессрочное техническое соглашение № ТС 173-555-2018 на поставку проволоки для холодного выдавливания и высадки из стали марки 25, по условиям которого к продукции введены дополнительные требования, отличающиеся от технических условий изготовления данной проволоки.

Техническим соглашением введены положения: о повышенной точности изготовления; о механических свойствах по временному сопротивлению в диапазоне 590-740 Н/мм.кв.; о степени относительной деформации 75% при испытании на осадку в холодном состоянии.

Согласно п. 4.1 ГОСТ 2.102-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов», введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1627-ст, технические условия — это документ, содержащий требования (совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к изделию, его изготовлению, контролю, приемке и поставке, которые нецелесообразно указывать в других конструкторских документах.

Проверкой, проведенной Белорецкой межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан, установлено, что технические соглашение № ТС 173-555-2018, заключенное 20.09.2018, отвечает критериям ГОСТ 2.102-2013 и создает обстоятельства, при которых АО «Белорецкий металлургический комбинат» является единственным изготовителем проволоки, предусмотренной конструкторской документацией и, следовательно, занимает доминирующее положение.

Частью 2 стать 7.29.2 КоАП РФ установлена административная должностных лиц за отказ или уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика), занимающего в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, если заключение такого договора является обязательным для указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Противоправность означает, что совершением данного деяния (действия или бездействия) обязательно нарушены нормы права. Никакое деяние не может быть признано административным правонарушением и за его совершение не может наступить административная ответственность, если при этом не были нарушены нормы права.

Действие — это активное невыполнение обязанности, законного требования, нарушение установленного запрета; бездействие — это пассивное невыполнение обязанности, возложенной на физическое или юридическое лицо.

Виновность деяния подразумевает, что оно совершено при наличии вины. Отсутствие вины ни в коем случае не позволяет считать деяние (пусть даже и противоправное) административным правонарушением. Вина бывает в двух формах: в форме умысла и в форме неосторожности.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводам, что АО «Белорецкий металлургический комбинат» не является единственным поставщиком российского вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов, так же не включено в реестр естественных поставщиком.

Факт доминирующего положения на определенном рынке предоставления услуг подтверждается включением организации в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Согласно положениям статей 454, 455 и 506 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора по ставки является условие о товаре, которое, считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить его наименование и количество, и срок поставки товара.

Заявки, направленные АО «РКЦ «Прогресс», не содержали существенных условий, следовательно, и не являлись офертой в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ.

Также установлено и представленными АО «Белорецкий металлургический комбинат» документами подтверждается, что АО «Белорецкий металлургический комбинат» уведомило АО «РКЦ «Прогресс» об отсутствии технической возможности изготовления указанной номенклатуры, в связи с ранее принятыми заявками на выполнение заказов по государственному оборонному заказу.

Таким образом, АО «Белорецкий металлургический комбинат» фактический отказ от поставки не заявляло, а указало срок рассмотрения заявок для поставки в следующие периоды.

Техническое соглашение, заключенное между сторонами, не является разновидностью конструкторской документации, в отличие от технических условий.

Технические условия (ТУ) — документ, устанавливающий технические требования, которым должны соответствовать конкретное изделие, материал, вещество и пр. или их группа.

Техническое соглашение № ТС 173-555-2018 является аналогом технических условий ТУ 3-80-80, ГОСТ 5663-79, не противоречит им, дополнено требованиям Покупателя, что само по себе не создает обстоятельства, при которых АО «Белорецкий металлургический комбинат» является единственным изготовителем проволоки.

В материалах дела не представлено доказательств того, что АО «Белорецкий металлургический комбинат» является единственным изготовителем указанной продукции, следовательно, нельзя полагать, что АО «Белорецкий металлургический комбинат»» занимает доминирующее положение в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и злоупотребляет своим положением на соответствующем рынке.

Также установлено, что 19.05.2021 АО «Белорецкий металлургический комбинат» направило в адрес АО «РКЦ «Прогресс» проекты договоров на поставку продукции во исполнение государственного контракта от 21.09.2020 № 2023730300702217000244353/353-C261/20/70. Из представленного АО РКЦ «Прогресс» письменного пояснения по делу следует, что в настоящее время договор заключен, оплачен и исполняется.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в силу ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Белорецкой межрайонной прокуроре Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Белорецкой межрайонной прокуратуре (453500, РБ, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья К.В.Валеев