Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А23-7066/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-7066/2016
18 октября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания", 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Кировского отделения, 249440, <...>, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Калининский Кировского района Калужской области, ОГРНИП 390402312600030, с участием третьего лице, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", 603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала "Калугаэнерго", 248000, <...>, о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения в сумме 424 585 руб. 01 коп.,


при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО2 на основании выписки из ЕГРИП,

от третьего лица - представителя ФИО3 по доверенности от 14.08.2017,



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2016 №6304 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 395 822 руб. 63 коп., пени за период 19.05.2016 по 26.09.2016 в размере 28 762 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение иска в части требования о взыскании неустойки до 121 267 руб. 29 коп. за период с 19.05.2016 по 10.10.2017.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пояснил, что денежные средства на депозитный счет суда не внес, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", полагая, что документы, представленные филиалом третьего лица - "Калугаэнерго" могут быть недостоверными. Пояснил, что акт от 20.06.2016 составлен значительно позднее указанной в нем даты - после подачи настоящего иска в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил возвратит с депозитного счета суда денежные средства, внесенные для оплаты услуг эксперта. Поянсил, что показания приборов учета зафиксированы в акте от 20.06.2016, свидетелем в судебном заседании были даны пояснения по обстоятельствам составления акта, до подачи иска в суд ответчиком не заявлялись возражения по объеме поставленной электрической энергии.

В судебном заседании 10.10.2017 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено с участим ответчика.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судом произведена замена истца - открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания " на публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания".

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №6304, в соответствии с которым истец обязался закупать на ОРЭЭ, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.1. договора расчетным периодом за поставленную ответчику электрическую энергию является календарный месяц.

Согласно п. 5.3. договора оплата электрической энергии производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленного истцом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии потребителем производится на основании сведений, предоставляемых сетевой организацией.

Энергоустановки ответчика присоединены к сетям ПАО "МРСК" на основании договора об осуществлении технологического присоединения №13/10645-КрЭС от 09.08.2013.

Во исполнение условий договора истцом в период с апреля по июнь 2016 года было отпущено ответчику электрической энергии на общую сумму 395 822 руб. 63 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, расшифровками потребления, счетами-фактурами.

Кроме того, 20.06.2016 года в соответствии с уведомлением от 31.05.2016, факт получения которого ответчиком не оспорен (т. 2 л..д 93, 94), введено полное ограничение режима электропотребления энергоустановок ответчика, составлен акт от 20.06.2016, которым зафиксированы показания прибора учета ответчика - 02495 (т.1, л.д 130).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу с. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии за период с апреля по июнь 2016 года подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления, расшифровками потребления, счетами-фактурами.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик не представил доказательства наличия предусмотренных нормативными актами или договором оснований для изменения объема услуг, фактически оказанных сетевой организацией за спорный период и принятых гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договора.

Сумма неоплаченных услуг определена истцом на основании данных, определенных по первичным документам не опровергнута в ходе рассмотрения дела ответчиком, расчет предъявленной суммы сделан истцом верно.

Довод ответчика о том, что объем энергопотребления, предъявленный к оплате, не соответствует фактическому объему оказанных услуг, что, по мнению ответчика, подтверждается показаниями прибора учета после введения полного ограничения энергопотребления, зафиксированными на представленных ответчиком фототаблицах (т. 2 , л.д. 19-24), судом отклоняется, поскольку не представляется достоверно установить когда и кем осуществлялась фотосъемка.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлен акт осмотра узла учета от 24.03.2017, составленный в присутствии ответчика, в котором зафиксировано наличие следов вскрытия прибора учета (т . 1 л.д. 132), в ходе осмотра осуществлялась фотофиксация, к акту приложены фототаблицы.

Довод ответчика о составлении акта от 20.06.2016 позднее указанной в нем даты, в связи с чем показания за июнь 2016 года не могли быть зафиксированы 20.06.2016, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом от 21.06.2016 №2697 о направлении указанного акта в Кировское отделение ОАО "КСК", выкопировкой из оперативного журнала диспетчера Кировского РЭС, показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании 07.06.2017 года.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 395 822 руб. 63 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6.1. договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные п. п. 5.2., 5.3. договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В связи просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 19.05.2016 по 10.10.2017 в сумме 121 267 руб. 29 коп.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком денежные средства для оплаты услуг эксперта на депозитный счет суда не внесены.

Кроме того, факт повреждения знака визуального контроля на дверце РУ-0,4 кВ КТП-А подтверждается актом осмотра узла учета от 24.03.2017, составленным в присутствии ответчика.

Между тем в силу пункта 137 Основных положений предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Повреждение пломб и (или) знаков визуального контроля свидетельствуют об искажении данных об объеме потребления электрической энергии на приборе учета, зафиксированном в апреле 2017 года.

Таким образом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, п. Калининский Кировского района, Калужской области, в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г. Калуга, задолженность в размере 395 822 руб. 63 коп., пени в размере 121 267 руб. 29 коп., всего 517 089 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 492 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, п. Калининский Кировского района, Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья


И.В. Чехачева