Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А54-6741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А54-6741/2019
г.Калуга
14» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети»


ФИО4 (дов. от 10.08.2020, диплом);

от ответчика – ООО «Строительная компания «Вираж»

от третьего лица – ООО «Северная компания»


не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А54-6741/2019,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети" (далее - МУП "РГРЭС", ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вираж" (далее - ООО "СК "Вираж", ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 123 063 руб. 10 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта кабельной линии.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" (далее - ООО "Северная компания").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2020 оставлено без изменения.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, МУП "РГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемы судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судами неправомерно отклонены его ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Рязанская Стройиндустрия", являющегося заказчиком по договору, для прояснения вопросов, имеющих значение для рассмотрения дела, вызове в судебное заседание свидетеля -лица, указанного в акте расследования по факту нарушения энергоснабжения, для выяснения обстоятельств произошедшего и причины отказа от подписания акта.

Кассатор обращает внимание суда, что судом апелляционной инстанции была допущена ошибка при исследовании доказательств. Так суд, ссылаясь на схему выполнения работ не учел, что в материалах дела находится не оригинальная схема, на которой масштаб 1:500 соблюден, а ее уменьшенная копия до формата листа А4, на которой масштаб не соблюден.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия окружного суда считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2017 при проведении земляных работ по строительству дороги по адресу: <...>, были повреждены две кабельные линии напряжением 0,4 кВ ТП-218 - ВРУ, находящиеся на балансе МУП "РГРЭС", строящегося бассейна РГУ им. Есенина.

Истец за свой счет и своими силами произвел ремонтные работы по восстановлению поврежденных линий.

Согласно расчету истца размер ущерба, связанный с устранением механического повреждения на 2-х КЛ 0,4 кВ ТП-218, составил 123 063 руб. 10 коп., в подтверждение чего представил локальные сметы, расчет договорной цены, ресурсную ведомость.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.01.2019 с требованием возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта кабельной линии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

В силу подп. "ж" п. 10 Правил N 160 раздела 3 в пределах охранных зон без письменного разрешения сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается проводить земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи.

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (п. 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229).

Из положений п. 15 Правил N 160, п. 2.4.24 Правил N 6 следует, что при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникаций, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Согласно п. 5.8.18 Правил N 229 работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование своей правовой позиции представил акт расследования по факту нарушения энергоснабжения от 15.12.2017, который, по мнению истца, подтверждает вину ответчика в повреждении кабеля.

Однако, как установлено судами, акт расследования был составлен спустя одиннадцать дней после повреждения кабельных линий. Представитель ответчика ФИО5 от подписи данного акта отказался.

При этом, доказательств того, что истец уведомил ответчика о проведении осмотра выявленного повреждения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, МУП "РГРЭС" в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2017 между ООО "СК "Вираж" (подрядчиком) и ООО "Рязанская стройиндустрия" (заказчиком) был заключен договор N ПОД.16.06.Кр, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству прилегающей территории на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> (адрес строительный, 1 очередь строительства, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:5218), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

20.12.2017 между ООО "СК "Вираж" и ООО "Рязанская стройиндустрия" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N ПОД.16.06.Кр от 01.06.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству дворовой территории (устройство бордюрного камня БР 100.30.15, устройство бордюрного камня БР 100.20.8, устройство покрытия тип 3, устройство покрытия тип 2, поднятие колодцев, укладка геотекстиля, устройство песчаного основания, планировка грунта, разработка грунта) на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:5218. Срок выполнения работ: начало 20.12.2017, окончание - 29.12.2017.

Судами установлено, что повреждение кабельных линий, принадлежащих истцу, произошло возле бассейна "Классика", который согласно публичной кадастровой карте расположен по адресу: <...>, на ином земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:5201, который находится на существенном расстоянии от места выполнения работ ООО "СК "Вираж".

Более того, судами двух инстанций установлено, что повреждение кабеля произошло 04.12.2017, то есть задолго до даты заключения дополнительного соглашения от 20.12.2017 и начала выполнения ответчиком работ по данному соглашению по укладке асфальтобетонного покрытия.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суды двух инстанций правомерно не признали их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ответчика в повреждении кабеля в результате проведения последним работ по укладке асфальтобетонного покрытия.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка кассатора на то, что судом апелляционной инстанции была допущена ошибка при исследовании доказательств, поскольку суд, ссылаясь на схему выполнения работ не учел, что в материалах дела находится не оригинальная схема, на которой масштаб 1:500 соблюден, а ее уменьшенная копия до формата листа А4, на которой масштаб не соблюден, подлежит отклонению, как не состоятельная.

Поскольку из установленных по делу судами двух инстанций обстоятельств следует, что: повреждение кабеля произошло задолго до даты начала выполнения ответчиком спорных работ; повреждение кабельных линий произошло на земельном участке, с кадастровым номером 62:29:0080098:5201, расположенном на расстоянии от места выполнения работ ООО "СК "Вираж" на земельном участке с иным кадастровым номером 62:29:0080098:5218; акт расследования по факту нарушения энергоснабжения от 15.12.2017 составлен истцом односторонне спустя 11 дней без извещения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка кассатора на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рязанская Стройиндустрия", и отказ в вызове свидетеля, - не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора при изложенных обстоятельствах.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А54-6741/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3