Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А41-76245/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76245/2017
20 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.М. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Ип ФИО2 к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 13.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" (ответчик, Застройщик) о взыскании неустойки по Договору участия в долевом строительстве № М2124/05 от 06.06.2013 (Договор) в размере 454 670,04 руб., штрафа в размере 227335,02 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (участник долевого строительства).

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенное третье лицо не заявило возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, при этом наличие каких-либо возражений от представителей сторон, с учётом положений ст. 9 АПК РФ, не имеет правового значения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Щербинского районного суда города Москвы по иску АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки прав № 04-2017/у от 11.08.2017 недействительным, истребовании договора уступки прав № 04-2017/у от 11.08.2017.

Протокольным определением от 13.11.2017 судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом мнения истца.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку разрешение спора по данному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, в случае удовлетворения требований в рамках дела об оспаривании договора уступки прав № 04-2017/у от 11.08.2017 ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, представлен письменный отзыв по иску.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено

федеральным законом или договором (пункт 2 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена претензия от участника долевого строительства от 15.07.2017 и почтовая квитанция о направлении указанной претензии в адрес АО "АВГУР ЭСТЕЙТ", также материалы дела содержат претензию истца от 11.08.2017 полученную представителем организации ответчика 12.08.2017 вместе с уведомлением об уступке прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Также суд отмечает, что оставление иска без рассмотрения не должно носить формальный характер, так как не соответствует целям, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите возможных нарушенных интересов участника договорных отношений.

Доказательств того, что ответчик имел намерения урегулировать спор в досудебном порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела содержатся доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

06.06.2013 между АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (Застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № М2124/05.

По условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Бачурино и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок до 01.10.2014 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 156, проектной общей площадью 48,3 кв. м., дом корпус номер 08, секция 3, этаж 16, а участник долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 4 095 840 руб. и принять объект долевого строительства.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что если по результатам обмеров органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, Фактическая площадь Объекта превысит Проектную общую площадь Объекта указанную в пункте 3.2 настоящего Договора, то Участник обязан перечислить Застройщику сумму определенную Сторонами как произведение разницы площадей на цену одного квадратного метра, установленную в пункте 4.2 Договора. Оплата осуществляется Участником перечислением денежных средств в рублях на расчетный счет Застройщика или иным согласованным Сторонами способом в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Акта сверки взаиморасчетов.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив цену договора в размере 4 095 840 руб. по

платежным поручениям № 71741216 от 15.07.2013 на сумму 1 638 336 руб., № 71745511 от 15.07.2013 на сумму 2 457 504 руб., а также перечислив 16 960 руб. по квитанции от 06.11.2014, с учетом пункта 4.7 договора.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не были.

Фактически объект был передан участнику долевого строительства по акту приема- передачи 20.04.2015.

15.07.2017 участником долевого строительства ФИО3 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

11.08.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав № 04-2017/у, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении АО "АВГУР ЭСТЕЙТ", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве № М2124/05 от 06.06.2013 в части получения (взыскания) от должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

12.08.2017 участник долевого строительства ФИО3 передал АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" уведомление о переходе права требования неустойки в связи с нарушением договора участия в долевом строительстве № М2124/05 от 06.06.2013.

12.08.2017 истец передал ответчику претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также штрафа.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были, истец, начислив неустойку и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы ответчика о том, что истцу не перешло право требование штрафа, поскольку договор уступки прав требования заключен между истцом и третьим лицом 11.08.2017, в то время как 11.08.2017 было последним днем для удовлетворения требования потребителя о выплате неустойки, отклоняются судом, в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения требования о выплате неустойки в добровольном порядке до

11.08.2017 и ответчик узнал о состоявшейся уступке 12.08.2017, что не могло помешать ответчику исполнить требование о выплате неустойки до 11.08.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно, предъявлено истцом правомерно.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, ответчик не представил обоснования, что переход права требования по договору цессии каким-либо образом нарушил права и законные интересы именно в связи с переменой первоначального кредитора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2014 по 20.04.2015 составил 454 670, 04 руб., размер штрафа – 227 335,02 руб.

Вместе с тем, цена договора в период со 02.10.2014-05.11.2014 составляла 4 095 840 руб., после чего 06.11.2014 во исполнение пунктов 4.5-4.7 договора, предусматривающих дополнительную оплату цены договора, при увеличении проектной площади объекта долевого строительства, после получения застройщиком результатов обмера органов, осуществляющих техническую инвентаризацию, участник долевого строительства перечислил застройщику дополнительные денежные средства в размере 16 960 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.10.2014 по 05.11.2014 составляет

78 844,92 руб., размер штрафа – 39422,46 руб., а размер неустойки за период с 06.11.2014 по 20.04.2015 составляет 375 498, 64 руб., размер штрафа – 187749,32 руб.

Соответственно размер неустойки за период с 02.10.2014 по 20.04.2015 составляет 454 343,56 руб., размер штрафа – 227 171,78 руб. в соответствии с условиями договора.

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность и просрочка в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства в размере 454 343,56 руб. неустойки за период с 02.10.2014 по 20.04.2015 и штрафа в размере 227 171,78 руб.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, такого заявления ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены:

- копия договора поручения на оказание юридических услуг от 11.08.2017 заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 11.08.2017 на сумму 40 000 руб.

Согласно пунктам 1-2 договора поверенный обязуется оказывать услуги связанные с обращением в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании неустойки, штрафа с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по договору участия в долевом строительстве № М2124/05 от 06.06.2013, а именно:

- оказать устные консультации; - подготовить и направить досудебную претензию; - подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Московской области; -принять участие в качестве представителя в Арбитражном суде Московской области; - получить решение суда; - получить исполнительный лист; - предъявить исполнительный лист к взысканию.

Вместе с тем, ИП ФИО4 не участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области, согласно данным сайта подачи документов "Мой Арбитр" исковое заявление подписывалось и подавалось в суд ФИО2, а также из представленной в материалы дела почтовой описи видно, что претензия в адрес ответчика направлялась ФИО2

Судом также отмечается, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру, представленная в материалы дела относится к приходному кассовому ордеру № 17 от 11.08.2017, который в материалы дела не представлен, копия квитанции к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством, поскольку из нее не возможно установить фактическое перечисление денежных средств на счет поверенного, иных документов подтверждающих внесение истца в кассу ИП ФИО4 денежных средств по договору поручения на оказание юридических услуг от 11.08.2017 в материалы дела не представлено.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Вместе с тем, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора поручения на оказание юридических услуг от 11.08.2017 заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 11.08.2017 на сумму 40 000 руб., иных доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы судебного дела не представлено.

Между тем, оценивая в порядке статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, исходя из их содержания, суду не представляется возможным установить и считать подтвержденными обстоятельства того, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в рамках и в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно положениям части 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, реальность несения заявленных к взысканию расходов не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу индивидуального предпринимателя

ФИО2 454 343,56 руб. неустойки, 227 171,78 руб. штрафа.

Взыскать с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход федерального бюджета 16 630 руб.

государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании

судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова