Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А83-996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-996/2018
г. Симферополь
28 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление: Общества с ограниченной ответственностью «Лиласте» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым

третье лицо: Министерство культуры Республики Крым

о признании незаконным постановления и понуждении совершить определенные действия

с участием представителей: не явились


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиласте» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Департамент), согласно которого просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление администрации города Ялты от 25.07.2016 № 2500-п «О рассмотрении обращения общества с ограниченной ответственностью «Лиласте» о предоставлении в аренду земельного участка в порядке завершения оформления прав по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>».

2. Обязать администрацию города Ялты Республики Крым в течение 65 дней после вступления решения суда в законную силу вынести постановление о предоставлении в аренду сроком на 49 лет в порядке завершения оформления прав на земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Лиласте» площадью 5342 кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 90:25:090104:160, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание» (код 4.7), в границах, указанных в кадастровым паспорте.

3. Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в течение 10 дней после вынесения администрацией города Ялты постановления о предоставлении в аренду сроком на 49 лет в порядке завершения оформления прав на земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Лиласте» площадью 5342,00 кв.м, из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 90:25:090104:160, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> За, с видом разрешенного использования «Гостиничное обслуживание» (код 4.7), в границах указанных в кадастровым паспорте, подготовить, подписать и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лиласте» три экземпляра договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 5342,00 кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 90:25:090104:160, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание» (код 4.7), в границах, указанных в кадастровым паспорте.

08.09.2020 решением Арбитражным судом Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 08.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, по причине нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов культурного наследия.

27.11.2020 постановлением Арбитражного суда Центрального округа вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо дать правовую оценку документации Департамента и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым о положительном согласовании, установить достоверно местонахождение объекта культурного наследия – «Дача Балиной, начало ХХ века». Кроме этого, суд кассационной инстанции отметил, что под зоной строго режима понимается определенный режим контроля над строительством, императивные указания, на запрет которого положения утвержденного проекта «Зоны охраны памятника архитектуры и градостроительства национального значения «Комплекс сооружений Воронцовского дворца, 1824-1848г.г.» не содержат.

Заявленные требования представитель Общества обосновывает тем, что указанное постановление Администрации не соответствует положениям Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон Республики Крым №38-ЗРК), поскольку вышеуказанный земельный участок не был в установленном законом порядке отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов, соответственно, у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. Кроме этого, объект культурного наследия – «Дача Балиной» расположен по иному адресу, на территории спорного земельного участка не находится.

Департамент явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, направив в адрес суда отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, а также просил рассмотреть дело без участия своего представителя. При этом, из ранее предоставленного отзыва следует, что по результатам проверки межведомственных запросов приняты выводы Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ялта от 20.11.2015 № 01.2-02/8274 и Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (далее – Госкомитет) от 29.01.2016 за № 01-08/585/5. В частности Госкомитетом было указано, что основания для согласования оформления права на земельный участок по ул. Первого Мая, 3а в г. Алупка отсутствуют ввиду того, что на нем расположены объекты культурного наследия.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Госкомитет при новом рассмотрении дела явку своего представителя не обеспечил, согласно ранее данных пояснений следует, что спорный земельный участок с расположенным на нем зданием 1-го корпуса бывшего санатория «Зеленый мыс» находится в историческом ареале IV г. Алупка, в зоне регулирования застройки строгого режима памятника архитектуры и градостроительства «Комплекс сооружений Воронцовского дворца 1824-1848 г.г.», установленный научно-проектной документацией, утвержденной приказом Министерства культуры и туризма Украины от 15.09.2010 № 706/0/16-10. Указанный корпус значится как выявленный объект культурного наследия – «Дача Балиной, начало ХХ века». Кроме этого, непосредственно на территории земельного участка расположен объект культурного наследия - «Братская могила мирных жителей - жертвам фашистского террора, 1943 г.», в отношении которого издан приказ Госкомитета № 372 от 11.05.2018 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия».

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, судом привлечено Министерство культуры Республики Крым, из письменных пояснений которого следует, что под названием «Дача Балиной, начало ХХ века» значится выявленный объект

культурного наследия п/п № 176 приложения № 2 постановления Совета министров Республики Крым от 20.12.2016 № 627 «Об отнесении объектов культурного наследия к объектам культурного наследия регионального значения и выявленным объектам культурного наследия» (далее – Постановление № 627), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> (корпус санатория «Зеленый мыс»).

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции определением от 01.02.2021 истребованы сведения о местонахождении объекта культурного наследия «Дача Балиной, начало ХХ века», инвентаризационное дело из ГУП РК «Крым БТИ», а также дополнительные пояснения у заинтересованных лиц.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

При новом рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Зеленый мыс» на праве постоянного пользования принадлежал земельный участок общей площадью 2,2158 га по адресу: Автономная <...> на основании государственного акта серии <...> от 25.12.2000.

13.01.2003 между Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» и ФИО2 Марианом был заключен договор купли-продажи. Условиями договора установлено, что ООО «Зеленый мыс» продало, а ФИО2, купил корпус №1, общей площадью 517,5 кв.м., расположенный по адресу: ул. Первого мая, 3, г. Алупка, Республика Крым. Договор зарегистрирован в Ялтинском БТИ, о чем свидетельствует регистрационная надпись №307 в реестровой книге №16-д стр.3.

03.12.2004 Протоколом № 2 собрания участников ООО «Лиласте» ФИО2, как участник Общества, в счёт своего взноса в уставной капитал в обмен на корпоративные права передал указанное недвижимое имущество.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной республики Крым № 1888 от 15 декабря 2004 года «Об оформлении права собственности на здание корпуса №1 по ул. Первого Мая, № 3 в г. Алупка за Обществом с ограниченной ответственностью «Лиласте» и выдаче свидетельства о праве собственности», право собственности на здание корпуса №1 общей площадью 517,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> оформлено за ООО «Лиласте».

Согласно свидетельства о праве собственности от 17.12.2004 за ООО «Лиласте» зарегистрировано право собственности на здание корпуса № 1 общей площадью 517,5 кв.м.

Решением 28-й сессии Алупкинского городского совета 5-го созыва от 11.12.2008 № 18/6 Обществу с ограниченной ответственностью «Лиласте» дано разрешение на составление технической документации по землеустройству для предоставления в долгосрочную аренду, сроком на 49 лет, земельного участка, ориентировочной площадью 0,5500 га, расположенного по адресу: <...>, корпус № 1 для обслуживания корпуса № 1 (далее – земельный участок).

29.12.2009 корпусу № 1 по указанному адресу на основании решения Алупкинского городского совета № 566 присвоен новый почтовый адрес: <...> а.

В дальнейшем, решением 44-й сессии Алупкинского городского совета 5-го созыва от 25.05.2010 № 6 внесены изменения в решение № 18/6 в части дополнения в следующей редакции: «…для строительства и обслуживания пансионата для детей с родителями».

21.12.2012 ООО «Санаторно-курортный комплекс «Зеленый мыс» обратилось в Алупкинский городской совет с заявлением о прекращении права постоянного пользования земельным участком площадью 0,6342 га (в том числе земельным участком площадью 0,5342 га, в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество ООО «Лиласте»; земельного участка площадью 0,1000 га, в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество к ФИО3), который находится в постоянном пользовании ООО «Санаторно-курортный комплекс «Зеленый мыс» в составе земельного участка общей площадью 2,2158 га по адресу: АР Крым, <...>, на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серии <...> от 25.12.2000 (на основании – п. «а», ч. 1, ст. 141 Земельного кодекса Украины - добровольный отказ от права пользования земельным участком). Тем самым земельный участок, площадью 0, 5342 га был сформирован по технической документации по землеустройству ООО «Лиласте».

03.11.2015 заявитель обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, в порядке завершения оформления прав.

В порядке межведомственного взаимодействия, в Государственном комитете по охране культурного наследия Республики Крым было рассмотрено обращение Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты от 26.01.2016 № 02-1/386 о предоставлении сведений о наличии/отсутствии памятников истории, архитектуры, археологии на передаваемом в аренду земельном участке ООО «Лиласте» по адресу: <...>.

Согласно полученного ответа от 29.01.2016 за № 01-08/585/5 Госкомитет сообщил, что данный земельный участок с расположенным на нем зданием 1-го корпуса бывшего санатория «Зелёный мыс» находится в исторической части города. По списку вновь выявленных объектов на территории Ялтинского административного района, представляющих историческую,- архитектурную и культурную ценность, утверждённому решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 24.01.1992 № 64, 1-й корпус санатория «Зелёный мыс» значится как выявленный объект культурного наследия – «Дача ФИО4, начало XX века». В этой связи Госкомитет отказал в согласовании оформления права на вышеуказанный земельный участок.

Позже, 17.03.2016 (исх. № 961/01-05) Госкомитет направил письмо заявителю, где дополнительно отметил о наличии на земельном участке объекта культурного наследия - «Братская могила мирных жителей - жертвам фашистского террора, 1943 г.», взятая на государственный учет решением исполнительного комитета Крымского областного совета от 05.09.1969 № 595.

Приказом № 372 от 11.05.2018 Госкомитетом утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила мирных жителей - жертвам фашистского террора, 1943 год» по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, <...> го Мая. Пунктом третьего данного приказа, на отдел государственного учета объектов культурного наследия возложена обязанность по отправке копии приказа и охранного обязательства заказным письмом с уведомлением либо вручить по роспись собственнику или иному законному владельцу. В частности, охранное обязательство содержало требования к сохранению объекта культурного наследия.

25.07.2017 Постановлением Администрации города Ялты № 2500 - п Обществу было отказано в предоставлении в аренду, в порядке завершения оформления прав, земельного участка площадью 5342,00 кв.м, из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 90:25:090104:160, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание» (код 4.7), в границах указанных в кадастровым паспорте, на основании ч. 6 ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK « Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

В качестве основания отказа Администрация сослалась на предоставление земельного участка из земель лесного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе нового рассмотрения дела судом было истребовано инвентаризационное дело из ГУП РК «Крым БТИ» и копия государственного акта на право постоянного пользования землей, площадью 2.2158, выданный ООО «СКК «Зеленый мыс».

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум № 8/6).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.02.2015 № 9-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в области культуры и туризма в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» объекты культурного наследия, расположенные на территориях Республики Крым (в том числе выявленные объекты культурного наследия) (далее - Федеральный закон № 9-Ф3), подлежат государственной охране в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия со дня образования в составе Российской Федерации указанных субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным Законом от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-Ф3) для объектов культурного наследия регионального значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47.2 Федерального закона № 73-Ф3 в отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия. Состав (перечень) видов работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия с учетом мнения собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния выявленного объекта культурного наследия с учетом вида объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 73-Ф3 при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия его собственник обязан:

- осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

- не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

- обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия;

- не использовать объект культурного наследия (за исключением оборудованных с учетом требований противопожарной безопасности объектов культурного наследия, предназначенных либо предназначавшихся для осуществления -и (или) обеспечения указанных ниже видов хозяйственной деятельности, и помещений для хранения предметов религиозного назначения, включая свечи и лампадное масло):

под склады и объекты производства взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ загрязняющих интерьер объекта культурного наследия, его фасад, территорию и водные объекты и (или) имеющих вредные парогазообразные и иные выделения;

под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое ивибрационное воздействие на конструкции объекта культурного наследия, независимо отмощности данного оборудования;

под объекты производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для объектакультурного наследия температурно-влажностным режимом и применением химическиактивных веществ;

- незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведенияработ по сохранению объекта культурного наследия;

- поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенномсостоянии.

Исходя из изложенного, необходимо обеспечить условия, позволяющиеГоскомитету составить акт технического состояния выявленного объектакультурного наследия, внести предложения по видам и срокам проведения работ,направленных на сохранение объектов культурного наследия, расположенных натерритории земельного участка по адресу: <...>.

Кроме того, судом было установлено, что земельный участок площадью 5342 кв.м. находится в зоне регулирования застройки строгого режима объекта культурного наследия федерального значения - «Комплекс сооружений Воронцовского дворца 1824-1848 г.г.» (распоряжение Правительства РФ от 17.10.2015 № 2073-р), определённой научно-проектной документацией, утвержденной приказом Министерства культуры и туризма Украины от 15.09.2010 № 706/0/16-10, согласно которому новое строительство и реконструкция подчиняются основным закономерностям исторической застройки данного района с соблюдением соответствия архитектуры новых зданий и сооружений памятнику, а также с учетом масштабных, стилевых, цветовых и других особенностей традиционной среды. При новом строительстве высотные характеристики в зоне строгого регулирования застройки ограничиваются высотой здания до 10 метров.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 9-ФЗ и статьи 44 Закона Республики Крым от 11.09.2014 № 68-ЗРК «Об объектах культурного наследия в Республике Крым» границы и особый режим использования территорий, включая исторические ареалы, зоны охраны, установленные в целях государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Крым до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, действуют до их приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время на территории Республики Крым действуют все границы и режимы зон охраны объектов культурного наследия, ограничения, установленные в целях государственной охраны культурного наследия, в том числе и для исторических ареалов населенных мест.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.12.2016 № 627 «Об отнесении объектов культурного наследия к объектам культурного наследия регионального значения и выявленным объектам культурного наследия» утвержден перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Крым, к которым, в том числе, отнесена «Дача Балиной, начало XX века» п/н № 176 Приложения № 2, фактически расположенная по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, <...> (первый корпус санатория «Зеленый мыс»), что подтверждается материалами инвентаризационного дела, государственным актом на право постоянного пользования землею с учетом особенности конфигурации испрашиваемого земельного участка в совокупности с материалами строительно-технической экспертизы № 3357.

Кроме того, Госкомитетом установлено, что на территории спорного земельного участка находится второй объект культурного наследия «Братская могила мирных жителей - жертвам фашистского террора, 1943 г.», согласно п/н 903 Приложения № 1 Постановления № 627, данный факт заявителем не отрицается, о чем дополнительно свидетельствует обращение представителя Общества в Республиканский комитет АР Крым по охране культурного наследия (исх. № 17 от 30.08.2011).

При наличии обременения, связанного с нахождением на испрашиваемом земельном участке объекта культурного наследия, органу местного самоуправления следует непосредственно взаимодействовать с Госкомитетом по вопросу возложения обязанностей на землепользователя по охране данного объекта, поскольку 11.05.2018 утверждено охранное обязательство.

В тоже время, из содержания обращения Общества невозможно установить в порядке завершения какого именно права заявитель просит предоставить земельный участок в аренду, для обслуживания существующего объекта недвижимого имущества, либо с учетом нового строительства, исходя из решения 44-й сессии Алупкинского городского совета 5-го созыва от 25.05.2010 № 6 о внесении изменений в решение № 18/6.

Кроме этого, оспариваемое постановление содержит ссылку в качестве правового основания - предоставление земель лесного фонда, однако каких-либо доказательств в обоснование данной принадлежности земельного участка в материалы дела не представлено.

Существенным обстоятельством, препятствующим разрешению Администрацией заявления Общества является не присвоение категории земельному участку (согласно выписки из ЕГРН), что не позволяет определить его точное целевое назначение, а как следствие дать правовую оценку значительному превышению испрашиваемой площади земельного участка по отношению к занимаемой площади недвижимым имуществом - корпусом № 1 (340+/-20 кв.м.).

Разрешение данных вопросов отнесены к компетенции органов местного самоуправления при разрешение земельных споров.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.1996 № 2-П, суды не вправе подменять собою орган местного самоуправления в силу самостоятельного функционирования всех ветвей власти и одновременного их взаимодействия.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление, Администрацией принято преждевременно, что обусловлено не полнотой проведенной проверки заявления ООО «Лиласте», без достоверного установления обстоятельств, имеющих существенное значение.

Данные выводы суда подтверждаются согласованием земельного участка Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты от 20.11.2015 № 01.2-02/8274, которое противоречит материалам дела, в частности об установлении вида разрешенного использования в виде «Гостиничного обслуживания», отсутствии объектов культурного наследия. Кроме этого сам расчет предельного размера земельного участка, документ не содержит, за исключением приведенного в качестве основания – СП 42.13330.2011.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что постановлением Совета министров Республики Крым № 474 от 17.08.2021 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым № 627» исключен п/н 176, как выявленный объект культурного наследия - «Дача Балиной, начало ХХ века», статус объекта культурного наследия не присвоен, следовательно в настоящее время таковым являться не может.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым признать оспариваемое постановление незаконным с возложением на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление ООО «Лиласте» от 03.11.2015.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. относятся на Администрацию.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. возврату заявителю не подлежит, поскольку ранее – 29.10.2020 им была получена справка на возврат государственной пошлины в указанной сумме из федерального бюджета (почтовый идентификатор 29500052207631).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать постановление администрации города Ялты от 25.07.2016 № 2500-п «О рассмотрении обращения общества с ограниченной ответственностью «Лиласте» о предоставлении в аренду земельного участка в порядке завершения оформления права по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>», - незаконным.

3. Обязать администрацию города Ялты повторно рассмотреть заявление ООО «Лиласте» от 03.11.2015 о предоставлении в аренду земельного участка КН 90:25:090104:160, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, в порядке завершения оформления права в соответствии с действующим законодательством.

4. Взыскать с администрации г. Ялты в пользу ООО «Лиласте», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев