Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-254860/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.09.2022

Дело № А40-254860/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от временного управляющего АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.05.2022, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ГК «АСВ» - АКБ «Легион» - ФИО3, по доверенности от 06.06.2022, срок до 31.12.2023,

от должника – ФИО4, по доверенности от 25.04.2022, срок 1 год,

рассмотрев 27.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» ФИО1

на определение от 28.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО1 о переходе в деле о признании АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» несостоятельным (банкротом) к упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Международная промышленно-финансовая компания «УКРРОСМЕТАЛЛ»,






установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в отношении АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден член СОАУ «Континент» (СРО) ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2022 поступило временного управляющего ФИО1 о переходе к упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства.

В материалы дела от временного управляющего также поступили письменные пояснения, от ФИО5 – отзыв, содержащее ходатайство о применении правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в отказано ФИО5 в удовлетворении заявления о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отказано временному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства о переходе в деле о признании АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» несостоятельным (банкротом) к упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, временный управляющий АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре ликвидируемого должника и принять новый судебный акт в этой части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АКБ «Легион» (АО), АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ».

В судебном заседании представитель временного управляющего АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АКБ «Легион» (АО) кассационную жалобу также поддержал.

Представитель АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего о переходе к рассмотрению настоящего дела по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства, суды признали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания для применения в настоящем деле упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника временный управляющий ссылался на принятие 09.11.2021 единственным акционером АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» решения о добровольной ликвидации Общества.

Вместе с тем суды установили, что согласно сведениям о регистрационных действиях в отношении общества должника, содержащимся в ЕГРЮЛ, данные о ликвидации Общества или о назначении ликвидатора или ликвидационной комиссии отсутствуют, публикация в Вестнике государственной регистрации и на Федресурсе отсутствует.

Кроме того, суды отметили, что принятие такого решения само по себе не является основанием для применения параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве. Обязательным условием для применения такой процедуры является установленная недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов общества, которая в случае добровольной ликвидации содержится в утвержденном ликвидационном балансе общества.

В данном случае суды отметили, что ликвидационный баланс АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» в материалы дела не представлен, соответственно, вывод о недостаточности имущества АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» может быть сделан только после установления всех требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд установил, что решение от 09.11.2021 № 24 о добровольной ликвидации был отменено последующим решением № 25 от 18.11.2021 о прекращении ликвидации и назначении генерального директора для продолжения хозяйственной деятельности.

В связи с вышеизложенным, так как должник по настоящему делу не находится в стадии добровольной ликвидации, недостаточность его имущества для расчетов с кредиторами не установлена, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего ФИО1 о переходе в деле о признании АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» несостоятельным (банкротом) к упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Гражданское законодательство исходит из принципов внесения (п. 1 и 8 ст. 51 ГК РФ), а также публичной достоверности данных, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 ГК РФ), которые подразумевают обязательность внесения всех сведений о юридическом лице, в том числе о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (п. I ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), а также, что сведения, включенные в реестр, равно как и отсутствие искомых сведений, признается истинным: любое лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Также по смыслу пунктом 1,2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нельзя ссылаться на данные, не включенные в ЕГРЮЛ, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В отсутствие соответствующей записи в ЕГРЮЛ, решение Общества является внутренним документом Общества, не имеющим юридической силы для третьих лиц.

Само по себе принятие должником решения о добровольной ликвидации не может являться препятствием для введения в отношении него процедуры наблюдения (не установлена недостаточность имущества должника), а в дальнейшем применения иных, реабилитационных процедур, позволяющих достичь полного удовлетворения требований всех кредиторов. В случае установления в ходе наблюдения, что должник способен при применении процедуры внешнего управления либо финансового оздоровления в полном объеме рассчитаться по своим обязательствам, следует применять именно такую модель банкротства, поскольку она в полной мере соответствует цели банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды исходили из отсутствия факта недостаточности имущества должника, а также из отсутствия надлежащего решения о ликвидации, из отсутствия сведений об этом в ЕГРЮЛ, из отсутствия промежуточного ликвидационного баланса, из отсутствия ликвидатора (ликвидационной комиссии) и т.д.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А40-254860/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов