Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А40-95075/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16.08.2019г.Дело № А40- 95075/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи А.П. Стародуб - единолично. ( шифр судьи 116- 834)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием: от истца– не явился, извещен

от ответчика - ФИО2 паспорт, доверенность от 24.12.2018г.

рассмотрел дело по иску ПАО « МТС» к ООО « Передвижная механизированная колонна « Связьстрой-2» о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

ПАО « МТС» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1.287.813,37 руб., по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1.388.695,63 руб., всего 2.676.509 руб. В судебное заседание не явился извещен.

Ответчик возражает против удовлетворения иска , указав что спор между сторонами разрешен в рамках дела А40-13850/17-15-121 , которым в его пользу взыскана неустойка , таким образом, ответчик компенсировал истцу задержку в сдаче работ заказчику .

Определением суда от 17.07.2019г. завершено предварительное судебное заседание в учетом мнения ответчика и открыто судебное заседание по 1 инстанции , учитывая отсутствие возражений со стороны истца согласно определению суда от 16.05.2019г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика , оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует , что 27.08.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ЮГ-МР 022/09 . В соответствии с Договором истец (Заказчик) поручает ответчику (Подрядчику) выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ объекта по техническому заданию Заказчика. Объектом проектирования и строительства являлась волоконно-оптическая линия связи между г. Волгоград и г. Астрахань (далее - ВОЛС).

В п. 6.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Стороны пришли к договорённости, что проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы (далее - ПИР и СМР) будут выполнены в соответствии с Планом-графиком производства ПИР и СМР ВОЛС..… , Приложением №1 к Договору. Согласно Приложения №1 для выполнения всего объема работ по договору, ответчику потребуется 18 месяцев, а полностью работы будут выполнены не позднее февраля 2011 года. Однако к оговоренному сроку работы в полном объеме выполнены не были.

Ввиду длительного устранения выявленных недостатков по объективным причинам, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 05.07.2011 года о переносе срока устранения замечаний и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на 01.11.2011г. Однако к согласованному сроку работы ответчиком выполнены небыли.

Так как договор не был подрядчиком полностью исполнен, заказчик применил договорное положение о неустойке.

25.05.2015 года между сторонами было заключено соглашение об уплате договорной неустойки (далее - Соглашение) в размере 8 369 916, 06 руб. поэтапно согласно порядка оплаты, установленного п. 2 Соглашения.

Истец указывает , что ответчик нарушил порядок оплаты в части несоблюдения сроков оплаты и сумм, подлежащих перечислению истцу.

В связи с неоплатой суммы неустойки ПАО «МТС» обратилось в суд для принудительного взыскания суммы долга. 17.08.2017 года вступило в законную силу решение суда по делу № А40-13850/17-15-121. Указанным решением суд взыскал с ответчика сумму неустойки, а также удовлетворил встречные требования в размере 5 583 577 рублей.

После проведенного зачета решением суда взыскано с ООО ПМК «Связьстрой-2» в пользу ПАО «МТС» договорная неустойка в размере 1.906 339,06 руб..

Истец считает , что с момента вступления в законную силу решения суда по 25.03.2019 года ответчик совершил оплату в счет погашения долга в размере 1.906.339,06 руб. , но с нарушением срока.

Кроме того, 25.07.2016 года ответчик оплатил 25 000 рублей в счет оплаты долга.

Истец считает , что у ответчика перед истцом имеется денежное обязательство по перечислению неустойки , которое было исполнено полностью лишь 05.03.2018 года. В связи с чем , на сумму взысканной неустойки истец начисляет сумму процентов по ст. 395 ГК РФ и по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 2.676.509 руб.

Суд не может согласиться с требованиями истца.

Истец неверно понимает принципы обложения процентами по ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ суммы взысканной неустойки, предполагая , что на несвоевременную выплаченную неустойку , предусмотренную договором и по сути являющейся финансовой санкцией , могут быть дополнительно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ и по ст. 317.1 ГК РФ. Согласно п.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты на допускается , если иное не предусмотрено законом. Проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства , а проценты по ст. 317.1 ГК РФ являются платой за пользование чужими денежными средствами, т.е. правовая природа взысканий различна и исключает вероятность признания обозначенных мер ответственности как дублирующих друг друга. ( Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.) .

Кроме того, истец производит расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ и по ст. 317.1 ГК РФ исходя из суммы задолженности без учета решения суда по делу А40-13850/17-15-121 от 17.07.2017г., которым произведен зачет требований и окончательно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1.906.339,06 руб. . Вместе с тем , истец производит расчет процентов от полной суммы неустойки в размере 7.464.919,06 руб.

С учетом изложенного суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению .

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,71 , 110,167-170,171, 176, АПК РФ арбитражный суд


РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб