Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-239382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-239382/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ- Камах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-239382/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-Камах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-Камах» (далее – ответчик) о взыскании затрат на ремонт вагона по замене гарантийной детали в размере 127

803 руб. 50 коп., упущенной выгоды в размере 23 400 руб., процентов в размере 13 704 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 127 803 руб. 50 коп., проценты в размере 13 704 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6004 руб. 23 ко п.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который

приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе эксплуатации вагон № 51694305, принадлежавший истцу на праве собственности, был отцеплен в текущий ремонт.

Истец указал, что текущий отцепочный ремонт произведен ремонтным депо Астрахань АО «ВРК-1», что подтверждается уведомлением № 249 от 20 июля 2021 года по форме ВУ-36 М с приложениями о входном и выходном контроле по итогу ремонта вагона, а также счетом на оплату № 1614 от 30 августа 2021 года на сумму 89 818 руб. 39 коп. Кроме того, с ремонтом вагона были сопряжены расходы на оплату железнодорожного тарифа следования в ремонт и из ремонта в размере 3 453 руб. 60 коп. (счет исполнителя Р-20/12 от 14 декабря 2021 года), что является дополнительными тратами на ремонт вагона.

Истец указал, что, не располагая свободными денежными средствами для ремонта вагонов, заключил с ООО «Риада» (заимодавец) договор займа № 25/20 от 13 ноября 2020 года, целью которого является финансирование ремонта вагонов истца.

Заем выдается траншами на основании запросов истца (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора истец обязуется уплачивать заимодавцу 23 % годовых за пользование займом.

Истец указал, что для проведения ремонта вагона получил на условиях договора займа денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается

платежным поручением № 260 от 21 июля 2021 года, при этом, за период с 21 июля 2021 года по 20 января 2023 года истец начислил и оплатил заимодавцу проценты в размере 34 531 руб. 51 коп.

Согласно техническим условиям ТУ 0136-002-11010050-96 гарантийный срок поглощающих аппаратов 73ZWy составляет 8 лет, при этом, согласно сведениям указанного акта-рекламации поглощающий аппарат, установленный на вагон, произведен в 2015 году, следовательно, указанный поглощающий аппарат не выдержал гарантийного периода, регламентированного заводом-изготовителем ООО «ЛЛМЗ-Камах», гарантийные обязательства изготовителя связаны с самим предметом гарантии, а не с личностью его владельца.

Исковые требования мотивированы тем, что общая сумма затрат на ремонт составляет 127 803 руб. 50 коп. (89 818 руб. 39 коп. + 3 453 руб. 60 коп. + 34 531 руб. 51 коп.), однако, расходы на выполнение ремонтных работ транспортного средства не возмещены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 475, 477, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что уведомление о направлении вагона в текущий ремонт по причине претензий РЖД к состоянию поглощающего аппарата, акт браковки поглощающего аппарата, акт-рекламация свидетельствуют о наличии ущерба истца, вины ответчика в изготовлении некачественного поглощающего аппарата модели 73ZW, неисправности которого возникли в период

гарантийного срока его использования, отметив, что акт-рекламация со стороны ответчика не оспорен, учитывая, что доказательства того, что недостатки поглощающего аппарата возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком также не представлены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды исходили из того, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота, между тем, представленный истцом расчет упущенной выгоды не может быть принят за основу, поскольку истцом не обоснован и документально не подтвержден.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121, учитывая объем оказанных представителем услуг и количество

подготовленных документов, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 15 000 руб.

Отклоняя ссылки ответчика на договор аренды № 0149/ЖД от 01 июня 2020 года, суды исходили из того, что данный договор не имеет отношения к вопросу остановки и проведения текущего ремонта вагона № 51694305, принадлежащий истцу, силами ВЧДЭ Астрахань, так как установленная этим договором возможность передачи прав и обязанностей текущего ремонта вагона арендатору не была реализована и текущим ремонтом вагона, описываемым в настоящем иске, занимался истец лично, о чем свидетельствуют материалы дела.

Судами также отмечено, что данный договор имеет значение только для определения суммы убытков, подлежащих компенсации, поскольку подтверждает факт коммерческого использования вагона в рассматриваемый период и возникновения убытков от его остановки в связи с ремонтом по замене вышедшего из строя ЭПА, именно в этом качестве он представлен истцом.

Отклоняя доводы ответчика в отношении необходимости возложения вины за причинение убытков на проводившее капитальный ремонт вагона в марте того же года ВРД Калуга, суды указали, что вагон находился в эксплуатации более трех месяцев после проведения капитального ремонта, прошел не один десяток станций и технических осмотров на них, и состояние ЭПА в этот период времени было удовлетворительным, что говорит о надлежащем качестве проведенного ВРД Калуга ремонта и правомочной установке на вагон этого ЭПА 73Zwy, при этом, его состояние при внешнем осмотре в момент установки не давало оснований полагать, что спустя три месяца эксплуатации ЭПА даст течь эластомерной массы.

Также отклоняя доводы ответчика о невозможности возложить на него ответственность за выполнение им гарантийных обязательств в связи с тем, что между сторонами не существует договорных отношений, суды указали, что комиссией ВЧДЭ однозначно указано, что поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока, установленного ответчиком в технических условиях ТУ 0136-002-11010050-96, согласно которым гарантийный срок эксплуатации эластомерных поглощающих аппаратов составляет 8 лет.

Судами также отмечено, что доводов относительно существования иной причины забраковки вагона, повлекшей его последующий ремонт, ответчиком не приведено, следовательно, отсутствие непосредственно между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцу в требовании компенсировать убытки, возникшие в связи с некачественным изготовлением ЭПЛ ответчиком, поскольку отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате выявленного брака изготовленных ответчиком деталей вагонов.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снятия с него вины за убытки истца по причине неполучения ответчиком извещения от ВЧДЭ Астрахань и отсутствии у ответчика в связи с этим возможности принять участие в работе комиссии по установлению причин неисправности ЭПА, суды указали, что в материалах дела имеется письмо ВЧДЭ Астрахань о вызове представителя ответчика для участия в работе комиссии, при этом, вызов представителя был осуществлен не телеграммой, а письмом, направленным по электронной и обычной почте; исполнитель письма (указан в самом письме) в телефонном разговоре подтвердила истцу контакт с представителем ответчика, принявшим электронное письмо, и осведомление ответчика о факте остановки вагона и назначения комиссии для исследования ЭПА; электронную отбивку почтовой программы исполнитель обещал направить истцу, к моменту составления настоящих возражений истец еще не получил указанной корреспонденции, однако, факт уведомления не влияет на фактическую вину ответчика в изготовлении деталей, не выдержавших гарантийного срока.

Доводы ответчика относительно того, что акт-рекламация формы ВУ-41 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не могут быть доказательствами изготовления им бракованной продукции, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом пунктов 10, 11, 27 постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 года № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», поскольку акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном

порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении дефектов, факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между установленными на вагон бракованными деталями и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественной работой таких деталей.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-239382/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова