Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А41-24998/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24998/18
06 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года


            Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                              ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Сибирь»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области

о признании частично недействительным решения от 11.05.2017 № 31

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 26.12.2017 № 04-14/00843, ФИО4, доверенность от 01.06.2018 № 04-15/00490/СЛ@, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Сибирь» (далее также – ООО «СК Сибирь», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 11.05.2017 № 31  в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 5.563.424 руб. по расчетам с ООО «ТЭК-Строй и ООО «Вира», пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.972.534 руб. 83 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 41.949 руб. (том 6 л.д. 1).

         Определением суда от 29.05.2018 заявителю предложено уточнить требования с учетом расчета налогового органа в части пеней и штрафа.

         В ходе судебного разбирательства представителем заявителя (генеральным директором) заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области от 11.05.2017 № 31  в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 5.563.424 руб. по расчетам с ООО «ТЭК-Строй и ООО «Вира», пеней по налогу на добавленную стоимость по расчетам с ООО «Вира» в сумме 721.030 руб. 19 коп., по расчетам с ООО «ТЭК-Строй» в сумме 1.066.717 руб. 13 коп. и пеней в сумме 1.972.534 руб. 83 коп. Ходатайство удовлетворено.

         Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала, ссылаясь на законность частично оспариваемого решения в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Вира» и ООО «ТЭК-Строй». 

         Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

         Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «СК Сибирь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2016 № 93.

         Рассмотрев материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения, заместитель начальника инспекции в соответствии с нормой статьи 101 Кодекса 11.05.2017 принял решение № 31, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующие суммы пеней.

         Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в указанном решении, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.

         Решением УФНС России по Московской области от 21.08.2017                      № 07-12/079633 решение Межрайонной ИФНС России  № 3 по Московской области № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2017 оставлено без изменения.

         ООО «СК Сибирь» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области от 11.05.2017 № 31  в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 5.563.424 руб. по расчетам с ООО «ТЭК-Строй и ООО «Вира», пеней по налогу на добавленную стоимость по расчетам с ООО «Вира» в сумме 721.030 руб. 19 коп., по расчетам с ООО «ТЭК-Строй» в сумме 1.066.717 руб. 13 коп. и пеней в сумме 1.972.534 руб. 83 коп., ссылаясь на представление документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

         Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «СК Сибирь» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

         Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

         Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

         Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

         Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

         В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

         Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

         Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

         Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

         Согласно материалам, представленным инспекцией, ООО «СК Сибирь» в проверяемом периоде осуществляло общестроительные работы по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей.

         Для ведения своей деятельности общество использовало организации - поставщиков, имеющих признаки фиктивности, такие как ООО «Вира» и               ООО  «ТЭК-СТРОЙ».

         Между ООО «СК «Сибирь» (покупатель) и ООО «Вира» (продавец) заключен договор от 18.03.2013 №02/03/13 на поставку песчано-гравийной смеси на сумму 14.053.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2.143.678 рублей.

         Между ООО «СК «Сибирь» (покупатель) и ООО «ТЭК-СТРОЙ» (продавец) заключены договоры от 15.07.2013 № 1/07-15, от 19.07.2013 № 2/07-15, от 20.08.2013 № 3/08-15, от 09.09.2013 № 4/08-16 на поставку песчано-гравийной смеси на сумму 22.418.330 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 3.419.746 руб.

         Согласно указанным договорам, поставка песчано-гравийной смеси осуществлялась в рамках договора подряда от 12.04.2013 № 25/13-Р на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-107 и А-108, заключенного между                ООО «СК Сибирь» (генеральный подрядчик) и ФКУ «Центравтомагистраль» (госзаказчик) в рамках государственного контракта.

         Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителем ООО «Вира» являлся ФИО5

         Инспекцией проведен допрос ФИО5, в ходе которого свидетель опроверг свое участие и руководство в ООО «Вира». Он пояснил, что за вознаграждение зарегистрировал ООО «Вира», директора ООО «СК Сибирь» ФИО6 и саму организацию не знает, договор от 18.03.2013 №02/03/13, а также счета-фактуры и товарные накладные, выставленные от имени ООО «Вира» в адрес ООО «СК Сибирь», не подписывал.

         Из анализа банковских выписок ООО «Вира» установлено, что денежные средства, поступившие в 2013 году от ООО «СК Сибирь» на счет ООО «Вира», в дальнейшем перечислены на счета организаций ООО «Оптима Трейд»,                    ООО «ТиЭсТранс», ООО «ДСК Пром Сервис» с назначением платежа «транспортные услуги, стройматериалы».

         Таким образом, ООО «Вира» не приобретало песчано-гравийную смесь для дальнейшей реализации в адрес ООО «СК Сибирь».

         Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Вира» поставлено на налоговый учет 21.12.2011. Видами деятельности являются прочая оптовая торговля, оптовая торговля бытовой мебелью, розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием.

         ООО «Вира» имеет признаки фиктивности: последняя налоговая отчетность представлена за 2013 год, отсутствие основных средств,  работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

         Исходя из анализа документов, представленных ООО «СК Сибирь», следует, что ООО «Вира» в июне-июле 2013 года поставляло песчано- гравийную смесь автомобильным транспортом на асфальтобетонный завод организации ОАО «Автодорстрой» (пункт разгрузки) с карьера ООО «Вира» (пункт погрузки).

         Однако по имеющимся у налогового органа сведениям, ООО «Вира» не располагает ни имуществом, ни численностью работников, необходимым для осуществления добычи песчано-гравийной смеси.

         По данным товарно-транспортных накладных, представленных на проверку ООО «СК Сибирь», а также на основании информации, поступившей из РЭО ОГИБДД МУ «Пушкинское» МВД России по Московской области об установлении собственников транспортных средств, на которых перевозилась песчано-гравийной смесь, установлено, что водители, указанные в этих накладных, являлись сотрудниками ОАО «Автодорстрой», а автомобили находились в собственности ОАО «Автодорстрой».

         В январе 2014 года данные транспортные средства были реализованы ООО «СК Сибирь», а ООО «СК Сибирь», в свою очередь, предоставило эти же транспортные средства в аренду ОАО «Автодорстрой».

         Инспекцией также проведены допросы свидетелей ФИО7,              ФИО8, ФИО9, в ходе которых свидетели подтвердили, что поставка песчано-гравийной смеси осуществлялась со ст. Сходня, Пирогово, карьер Дмитровского района автомобильным транспортом ОАО «Автодорстрой».

         Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ТЭК-СТРОЙ» являлся ФИО10

         Инспекцией проведен допрос ФИО10, в ходе которого свидетель опроверг свое участие и руководство в ООО «ТЭК-СТРОЙ». Он пояснил, что не регистрировал ООО «ТЭК-СТРОЙ», документы от имени ООО «ТЭК-СТРОЙ» никогда не подписывал, директора организации ООО «СК Сибирь» ФИО6 и саму организацию не знает, в г. Пушкино Московской области никогда не был. Учредителя ООО «ТЭК-СТРОЙ» ФИО11 свидетель ФИО10 не знает.

         Из анализа банковских выписок ООО «ТЭК-СТРОЙ» установлено, что денежные средства, поступившие в 2013 году от ООО «СК Сибирь» на счет ООО «ТЭК-СТРОЙ», в дальнейшем перечислены на счета организаций                   ООО «АГАТ», ООО «РЕММИ», ООО «РОНСОН», ООО «СПЕЦТРЕЙДИНГ», ООО «ДЕКОР», ООО «БИКАР» с назначением платежа «за транспортные услуги, строительное оборудование, погашение кредита».

          Таким образом, ООО «ТЭК-СТРОЙ» не приобретало песчано- гравийную смесь для дальнейшей реализации в адрес ООО «СК Сибирь».

         Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «ТЭК-СТРОЙ» поставлено на налоговый учет 15.10.2012, ликвидировано 05.09.2016. Видами деятельности являлись предоставление прочих услуг, производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, производство прочих строительных работ.

         ООО «ТЭК-СТРОЙ» имеет признаки фиктивности: массовый учредитель ФИО11, массовый руководитель ФИО10, представление нулевой бухгалтерской отчетности, непредставление налоговой отчетности (последний раз представлена единая упрощенная декларация с нулевыми показателями за 1 полугодие 2013 года), отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

         Исходя из анализа документов, предоставленных ООО «СК Сибирь», следует, что ООО «ТЭК-СТРОЙ» в июле - сентябре 2013 года поставляло песчано-гравийную смесь.

         Однако по имеющимся у налогового органа сведениям, ООО «ТЭК-СТРОЙ» не располагает ни имуществом, ни численностью работников, необходимым для осуществления добычи песчано-гравийной смеси.

         Согласно информации, поступившей из РЭО ОГИБДД МУ «Пушкинское» МВД России по Московской области, у организации                         ООО «ТЭК-СТРОЙ» транспортные средства в собственности отсутствуют.

         Инспекцией также проведен допрос свидетеля ФИО9, в ходе которого свидетель подтвердил, что поставка песчано-гравийной смеси осуществлялась со станций Сходня, Пирогово, карьер Дмитровского района автомобильным транспортом ОАО «Автодорстрой».

         По данным Федеральных информационных ресурсов, свидетель                   ФИО9 в 2013-2014 годах работал в ООО СК «МАКСИМ» и доходов в организации ООО «ТЭК-СТРОЙ» в 2013-2014 годах не получал. По данным банковской выписки ООО «ТЭК-СТРОЙ» также не установлено перечисление заработной платы свидетелю ФИО9

         Согласно договору субподряда от 12.04.2013 №15/СП к государственному контракту №25/13-Р на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения ООО «СК Сибирь» является генподрядчиком, ОАО «Автодорстрой» - подрядчиком.

         В соответствии с предметом данного договора субподряда подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на следующих объектах:

         -        автомобильная дорога А-107 (Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру, Дмитровско-Ярославское ш. км 12+950 - км 23+000, в Московской области);

         -        автомобильная дорога А-107 (Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру, Дмитровско-Ярославское ш. км 12+650 - км 12+950, в Московской области);

         -        автомобильная дорога А-108 (Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, ФИО12, ФИО13, Рузу, Клин, Дмитровско-Ярославское ш., км. 38+000-км 46+000, в Московской области).

         Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту вышеперечисленных объектов, разработать проект производства работ, завершить все работы и сдать в установленные договором субподряда сроки.

         В пункте 12 вышеуказанного договора субподряда также предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение ремонтных работ объектов строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерными (технологическим) оборудованием в соответствии с технической документацией.

         Как было указано выше, согласно первичной документации, а также согласно утверждениям налогоплательщика, ООО «ТЭК-СТРОЙ» и                            ООО «Вира» поставляли материалы (песчано-гравийную смесь) на автодороги:                  А-107 и А-108.

         В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО6 (директор ООО «СК Сибирь»), согласно представленным пояснениям поставленный поставщиками товар использован для строительства дорог А-107 и А-108, в рамках государственного контракта от 12.04.2013 №25/13-Р (протокол допроса от 13.03.2017 № 31).

         Таким образом, затраты на материалы, используемые в ходе ремонтных работ, в соответствии с вышеуказанным договором субподряда несет подрядчик.

         По мнению инспекции, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами ООО «Вира» и                      ООО «ТЭК-СТРОЙ» в результате отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

         Таким образом, налоговым органом установлен факт умышленных действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при совершении операций со спорными контрагентами ООО «Вира», ООО «ТЭК-СТРОЙ» путем создания формального документооборота.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Вира» и ООО «ТЭК-СТРОЙ», что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

         Налоговым органом при проведении контрольных мероприятий в отношении организаций - контрагентов общества доказано, что подписание первичных учетных документов осуществлено неустановленными лицами.              В судебном заседании представитель ООО «СК Сибирь» не смог пояснить суду, каким образом и по каким критериям были выбраны в качестве контрагентов ООО «Вира» и ООО «ТЭК-СТРОЙ», оценивались ли возможности контрагентов исполнить свои обязательства, наличие у последних необходимых ресурсов и т.д.

         При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным и обоснованным довод инспекции о том, что ООО «СК Сибирь»  не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов  по сделке, характерная для нормальных условий делового оборота.

         В настоящем деле, по мнению суда, налоговым органом представлены неопровержимые доказательства получения заявителем  необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

         При этом, заявитель в опровержение доводов налогового органа вправе был приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

         Однако такие доказательства ООО «СК Сибирь»  не представлены.

         В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не смог пояснить, по каким критериям были выбраны именно спорные контрагенты, как происходило общение с представителя указанных контрагентов и т.д.

         Кроме того, по мнению арбитражного суда, ссылаясь на реальные хозяйственные отношения с контрагентами, зная их представителей, с которыми заявитель общался в ходе исполнения договоров, последний имел реальную возможность  заявить  ходатайство о допросе директоров и иных лиц в качестве свидетелей. Однако подобного ходатайства не заявлено. 

         Доводы заявителя о том, что отрицание руководителями контрагентов заявителя факта подписания первичных документов не является доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, также не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

         Как верно указывает сам заявитель, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

         В настоящем деле, по мнению суда, налоговым органом представлены неопровержимые доказательства получения заявителем  необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а показания свидетелей оценены судом лишь в совокупности в иными доказательствами, представленными налоговым органом, указанными судом выше.

         При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

         В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что сведения о контрагентах налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными.

         Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов.

         Кроме того, суд считает, что, вступая в правоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

         Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

         Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

         Таким образом, арбитражный суд считает, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области доказано нарушение заявителем ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

         Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

         Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

         В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

         Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

         Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области от 11.05.2017 № 31  в части доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.972.534 руб. 83 коп., поскольку заявителем оспаривается решение в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по нему отношении двух контрагентов: ООО «Вира» и ООО «ТЭК-Строй».

         Согласно расчету налогового органа, не оспоренному заявителем, по указанным эпизодам доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 5.563.424 руб. и пени в общей сумме 1.787.747 руб. 32 коп. (том 6 л.д. 2).

         В ходе судебного разбирательства представителем заявителя на вопрос суда даны пояснения, что от заявления в части признания недействительным оспариваемого решения в части пеней в сумме 1.972.534 руб. 83 коп. заявителем заявлено ходатайство об отказе от требований, при этом суд не усматривает из ходатайства об уточнении требований отказа от части заявления.

         Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

         Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Сибирь» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области от 11.05.2017 № 31 отказать.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


         Судья                                                                          М.А. Юдина