Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А50-11032/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1085/18

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.


Дело № А50-11032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по делу № А50-11032/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кардонской Т.В. – Воронин А.А., Першин И.М. (доверенность от 15.01.2018 серия 72АА № 1369257);

Лукиянова М.А. – Мартюшова И.В. (доверенность от 20.05.2017 серия 72АА № 1299248), Андреева Е.В. (доверенность от 01.09.2016 реестр № 3-360).

общества с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ответчик, общество «Артех») – Андреева Е.В. (решение единственного участника от 20.01.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (далее – общество «Аралтау-Злато») Пшеничкова А.А. – Басько С.В.

Швецов Олег Максимович обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ответчик, общество «Артех») о признании недействительным, заключенным в ущерб интересам общества «Аралтау?Злато» договора об урегулировании правоотношений между основным и дочерним обществом от 11.01.2016, между обществом «Аралтау?Злато» и обществом «Артех», применении последствий недействительности сделки в виде признания переоформления лицензий ПЕМ 02225БЭ и ПЕМ 02616 БЭ от общества «Аралтау-Злато» на общество «Артех» незаконным, обязании Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу переоформить лицензию обратно на общество «Аралтау?Злато».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу, участник общества «Артех» Кардонская Татьяна Владимировна, участник общества «Артех» Лукиянов Михаил Александрович.

Решением суда от 21.07.2017 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор общества «Аралтау?Злато» – общество «Экспотрейд» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель полагает ошибочными и подлежащими исключению из мотивировочной части ряд выводов судов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что указанное заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку указанный спор подлежал рассмотрению в деле о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Аралтау-Злато» в лице конкурсного управляющего Пшеничникова А.А., Кардонская Т.В., Лукианов М.А., Будрин М.С. по доводам общества «Экспотрейд» возражают, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Швецов О.М. является участником общества «Аралтау-Злато», ему принадлежит доля в размере 98,23%, уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Арбитражный суд Пермского края (дело № А50-6944/2015) 07.04.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Комп» о признании общества «Аралтау-Злато» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 по делу № А50-6944/2015 в отношении общества «Аралтау-Злато» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Мананова 3. П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу № А50-6944/2015 срок внешнего управления продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 по делу № А50-6944/2015 полномочия Манановой 3. П. в качестве внешнего управляющего прекращены, внешним управляющим общества «Аралтау-Злато» утвержден Пшеничников Александр Альбертович.

Между обществом «Аралтау-Злато» (основное общество) в лице внешнего управляющего Манановой З.П., и обществом «Артех» (дочернее общество) 11.01.2016 заключен договор о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом, по которому дочернее общество признает себя дочерним по отношению к основному обществу согласно ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федераци в соответствии с условиями настоящего договора, а также общество «Артех» не может без согласия общества «Аралтау-Злато» заключать какие-либо сделки (п.2.1.-2.2.3 договора); общество «Аралтау-Злато» вправе в любой момент запрашивать любые сведения об обществе «Артех» (п.2.3. договора); общество «Артех» без согласия общества «Аралтау-Злато» не вправе вносить изменения в учредительные документы или принимать решения о ликвидации или реорганизации (п. 2.9 – 2.10 договора); общество «Аралтау-Злато» вправе давать обязательные для общества «Артех» указания по заключению сделок (п. 3.4. договора). Порядок осуществления контроля за деятельностью дочернего общества определен сторонами в разделе 3 спорного договора.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно доводов Швецова О.М., ответчик и третьи лица указывали, что необходимость в совершении спорной сделки вызвана тем, что общество «Аралтау-Злато» неоднократно нарушало правила недропользования ввиду сложного финансового положения, соблюдение которых необходимо для сохранения действия лицензии; действие лицензий в связи с неоднократными нарушениями приостанавливалось; в отношении общества «Аралтау-Злато» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), что предполагает в дальнейшем прекращение хозяйственной деятельности, лицензия на недропользование является специфическим имуществом; ссылались на пропуск срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске Швецовым О.М. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Швецов О.М., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать о заключении оспариваемого договора не позднее 12.01.2016, суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок давности о признании сделки недействительной по основанию ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно требования о признании сделки недействительной по основанию ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о недоказанности оснований для признания сделки мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Не оспаривая отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, кассатор указывает на несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и просит исключить следующие выводы суда первой и апелляционной инстанции:

«В частности, заключение договора от 11.01.2016 преследовало, в том числе цель, восстановления платежеспособности и предотвратить утрату лицензии в связи с неоднократным нарушением обществом «Аралтау-Злато» лицензионных требований».

«В такой ситуации переоформление лицензии на дочернее общество являлось единственным вариантом, позволяющим обществу «Аралтау-Злато» не только сохранить лицензию, но и получить доход от владения им».

«Суд находит указанные доводы ответчика и третьих лиц обоснованными».

«При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что спорная сделка не причинила ущерба обществу «Алтау-Злато», а позволила ему извлечь выгоду от использования лицензий. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной».

«Собранием кредиторов общества «Аралтау-Злато» от 30.12.2015 утвержден план внешнего управления обществом «Аралтау-Злато», согласно которого предусмотрено заключение договоров подчинения с дочерними компаниями. На данном собрании кредиторами обсуждался вопрос о заключении договора подчинения с дочерней компанией, представленный внешним управляющим Манановой З.П., а также условия договора о регулировании правоотношений».

«Договор о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом между обществом «Аралтау-Злато» и обществом «Артех» во исполнение плана внешнего управления общества «Аралтау-Злато» заключен 11.01.2016».

«План внешнего управления обществом «Аралтау-Злато», утвержденный собранием кредиторов 30.12.2016, с ходатайством от 12.01.2016 был представлен внешним управляющим суду и приобщен в материалы дела №А50-6944/2015».

«Из материалов дела следует, что стороны сделки исполняли ее, общество «Аралтау-Злато» использовало наличие у него статуса основного общества по отношению к обществу «Артех», в частности, были переоформлены лицензии на основании статьи 17.1 закона о недрах, общество «Артех» перечислило обществу «Аралтау-Злато» установленную договором часть чистой прибыли в размере 3 604 664 руб., а также основное общество реализовало контрольные функции путем дачи согласия на заключение дочерним обществом сделок, а также отказом от дачи согласия на совершение сделки».

Заявитель полагает, что указанные выводы нарушают его права и законные интересы, поскольку могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела о банкротстве № А50-6944/2015.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, обращаясь с иском в суд о признании договора об урегулировании правоотношений между основным и дочерним обществом от 11.01.2016, заключенного между обществом «Аралтау-Злато» и обществом «Артех», недействительной сделкой, Швецов О.М. ссылался исключительно на ст. 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов по настоящему спору сделаны применительно к основаниям и предмету заявленных требований, конкретных обстоятельств, установленных с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Совокупность обстоятельств, подлежащих установлению, стандарты доказывания при оспаривании сделок по общим основаниям гражданского законодательства и специальным нормам законодательства о банкротстве не тождественны.

Помимо указанного, приведенные заявителем в качестве подлежащих исключению из мотивировочной части выводов судов в большей части по своей сути являются изложением правовой позиции лиц, участвующих в деле, либо обстоятельств, связанных с совершением сделки, предоставлением плана внешнего управления, установленных в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А50-6944/2015.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в абз. 7 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; кроме того, лицами, участвующими в деле, в суде первой и апелляционной инстанции возражения относительно рассмотрения спора по существу вне рамок дела о банкротстве не заявлялось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по делу № А50-11032/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Ю.А. Оденцова


Г.М. Столяренко