Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А73-11123/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11123/2023
г. Хабаровск
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.01.2024.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Октан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690068, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, город Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., улица Басманная Нов., дом 2/1, стр. 1)

о взыскании 25 500 руб.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Лун Юэ», открытое акционерное общество «Тернейлес»

при участии в судебном заседании:

от истца – А.В. Юн, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Октан» (далее – ООО «Октан») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании убытков, причиненных в результате несвоевременной уборки вагонов, в совокупном размере 25 500 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы предписаниями статьи 15, 309, 393, 793, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), положениями подзаконных актов в сфере железнодорожных перевозок.

Определением от 14.07.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.09.2023 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лун Юэ» (далее – ООО «Лун Юэ»), открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее – ОАО «Тернейлес»).

В отзыве на иск ОАО «РЖД» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, инициатором разбирательства не представлены доказательства причинения убытков. Требования ООО «Октан» базируются на его соглашении с контрагентом, ОАО «РЖД» стороной сделки не является и не может нести ответственность за нарушение достигнутых в таком порядке договоренностей. Истцом также не учтены положения статьи 44 УЖТ РФ, не принято во внимание отсутствие оформленных перевозочных документов (что не позволяло произвести уборку вагонов). Кроме того, взыскание убытков в данном случае, с учетом положений статьи 394 ГК РФ и статьи 100 УЖТ РФ, возможно только в части, не покрытой неустойкой.

В заседании суда представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске и отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением положений статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

10.03.2022 между ООО «Октан» (исполнитель) и ОАО «Тернейлес» (заказчик) заключен договор № 02ПР/22, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – принять и оплатить данные услуги.

Местом оказания услуг в силу пункта 1.2 договора № 02ПР/22 определен пункт хранения на территории Чугуевского района (<...>).

В силу пункта 7.5 договора № 02ПР/22 исполнитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов в пункте хранения в установленные законом нормативные сроки. Ответственность за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) несет исполнитель согласно предъявленным заказчику претензиям третьих лиц, когда такой простой возник по вине исполнителя.

Оказание поименованных в договоре № 02ПР/22 услуг осуществлялось на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к станции «Новочугуевка» ДВЖД и принадлежащем ООО «Лун Юэ».

Порядок эксплуатация данного пути регламентирован заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Лун Юэ» договором № 371, пунктом 12 которого предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются локомотивом перевозчика с выставочного участка железнодорожного пути № 1 владельца в течение 24 часов после получения уведомления от владельца о времени передачи вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке.

В целях оптимизации процесса оборота единиц подвижного состава между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «Лун Юэ» (владелец) и ООО «Октан» (грузовладелец) заключен договор № 371/234 от 26.11.2021, в соответствии с пунктом 1 которого перевозчик в рамках договора № 371 производит подачу и уборку вагонов, прибывших в адрес грузовладельца на вставочный путь необщего пользования.

Пунктом 5 данного договора предписано, что технологические нормы на погрузку, выгрузку устанавливаются договором № 371 между перевозчиком и владельцем пути.

В течение 2021-2022 годов ОАО «Тернейлес» в рамках заключенного с ПАО «НК «Роснефть» генерального соглашения от 18.03.2020 № 100020/01607Д и Правил проведения организованных торгов приобретало нефтепродукты.

Поименованное Генеральное соглашение и Правила предусматривали обязанность покупателя обеспечить нахождение направленных единиц подвижного состава под выгрузкой на станции назначения не более 2 суток, и корреспондирующую данной обязанности ответственность покупателя за сверхнормативный простой в сумме 1 500 руб. за каждый сутки допущенного нарушения.

Следуя вышеназванным договоренностям, ПАО «НК «Роснефть» произвело отгрузку согласованного объема нефтепродуктов, в том числе в вагоны-цистерны №№ 51202463, 75151563, 51903656, 76768852, 50537612, 50713692, 50694397, 51756070, 54721196, 50502541, 73910424, 51545739, 50662717, 51177103, 50640291, 50499193, 53994745, 50080969, на станциях «Суховская» Восточно-Сибирской железной дороги, «Дземги» Дальневосточной железной дороги.

Соответствующие вагоны по оформленным в установленном порядке накладным №№ ЭЗ769869, ЭЙ643544, ЭЙ 157306, ЭЙ181955, ЭЙ157044, ЭК847229, ЭК846926, ЭС873700, ЭФ352838, ЭФ352861, ЭФ352817, ЭЦ153892, ЭЦ274224 в груженом состоянии направлены поставщиком через своего контрагента (дочернюю компанию) – АО «РН-Транс» на станцию «Новочугуевека» Дальневосточной железной дороги в адрес ООО «Октан». Прибытие данных вагонов на станцию назначения состоялось 26.11.2021, 27.12.2021, 19.01.2022, 21.01.2022, 15.05.2022, 31.05.2022, 23.07.2022, 16.08.2022 соответственно.

По прибытии на станцию назначения поименованные вагоны были размещены на пути необщего пользования ООО «Лун Юэ» (примыкающего к железнодорожной станции «Новочугуевка»), подача, расстановка, выгрузка и уборка вагонов на котором осуществляется локомотивом перевозчика в рамках заключенных договоров №№ 371, 371/234.

По завершении разгрузочных операций ООО «Октан» перевозчику поданы уведомления 27.11.2021, 29.12.2021, 21.01.2022, 22.01.2022, 17.05.2022, 01.06.2022, 23.07.2022, 24.07.2022, 17.08.2022. Вместе с тем, поименованные вагоны были убраны в порожнем состоянии 29.11.2021, 31.12.2021, 23.01.2022, 18.05.2022, 03.06.2022, 26.07.2022, 19.08.2022.

Претензиями от 12.01.2022, 31.01.2022, 31.01.2022, 11.03.2022, 07.07.2022, 27.07.2022, 25.08.2022, 29.09.2022 ПАО «НК «Роснефть» проинформировало ОАО «Тернейлес» о нарушении условий генерального соглашения № 100020/01607Д в части обязанности обеспечить нахождение направленных единиц подвижного состава под выгрузкой на станции назначения не более 2 суток, необходимости оплаты начисленного штрафа.

В свою очередь, ОАО «Тернейлес» направило претензию аналогичного содержания № 09/275 от 21.03.2023 в адрес своего непосредственного контрагента по договору хранения и перевалки № 02Пр/22 – ООО «Октан» с требованием о компенсации убытков ввиду сверхнормативного простоя в сумме 49 500 руб.

Платежным поручением № 262 от 22.03.2023 ООО «Октан» произвело перечисление ОАО «Тернейлес» денежных средств в сумме 49 500 руб.

Полагая, что действительной первопричиной возникновения части названных имущественных потерь является неправомерное бездействие ОАО «РЖД», ООО «Октан» обратилось к перевозчику с претензией от 22.05.2023 о компенсации убытков в размере 25 500 руб.

Претензия оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Октан» в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 12 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

В силу статьи 12 УЖТ РФ для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов.

Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 настоящего Устава для отказа в согласовании заявки.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа в согласовании запроса, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Форма запроса, порядок его направления и согласования, а также сведения о перевозке, которые указываются в запросе, устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374) отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава; грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

В силу пункта 52 Правил № 374 для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

Согласно пункту 54 Правил № 374 в качестве формы запроса используется бланк накладной.

В соответствии с пунктом 58 Правил № 374 запрос, представленныйотправителем с нарушением сроков направления или оформленный снарушением требований настоящих Правил, возвращается перевозчикомотправителю без рассмотрения с указанием причин возврата. При этом взапросе уполномоченным лицом перевозчика делается отметка «Возвращенобез рассмотрения».

Пунктом 59 Правил № 374 предписано, что перевозчик обязан рассмотретьзапрос в течение трех часов с момента прибытия вагона в груженом илипорожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправленияпорожнего вагона), если запрос подан до такого прибытия. В течениеуказанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцамиинфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнеговагона. Владелец инфраструктуры в течение двух часов с момента полученияот перевозчика запроса рассматривает его и информирует перевозчика опринятом решении.

Согласно пункту 64 Правил № 374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Пунктом 68 Правил № 374 предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В силу пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что период ноябрь 2021 года – август 2022 года в адрес ООО «Октан» со станций «Суховская» Восточно-Сибирской железной дороги, «Дземги» Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭЗ769869, ЭЙ643544, ЭЙ 157306, ЭЙ181955, ЭЙ157044, ЭК847229, ЭК846926, ЭС873700, ЭФ352838, ЭФ352861, ЭФ352817, ЭЦ153892, ЭЦ274224 на станцию назначения «Новочугуевка» были направлены груженные нефтепродуктами вагоны-цистерны №№ 51202463, 75151563, 51903656, 76768852, 50537612, 50713692, 50694397, 51756070, 54721196, 50502541, 73910424, 51545739, 50662717, 51177103, 50640291, 50499193, 53994745, 50080969.

Прибытие данных вагонов на станцию назначения состоялось 26.11.2021, 27.12.2021, 19.01.2022, 21.01.2022, 15.05.2022, 31.05.2022, 23.07.2022, 16.08.2022 соответственно.

По прибытии на станцию назначения поименованные вагоны были размещены на пути необщего пользования ООО «Лун Юэ» (примыкающего к железнодорожной станции «Новочугуевка»), подача, расстановка, выгрузка и уборка вагонов на котором осуществляется локомотивом перевозчика в рамках заключенных договоров №№ 371, 371/234.

Согласно памяткам приемосдатчика №№ 866949, 867429, 860382, 863318, 863633, 864894, 865212 поименованные единицы подвижного состава были поданы на выставочный путь 26.11.2021, 27.12.2021, 19.01.2022, 21.01.2022, 15.05.2022, 01.06.2022, 24.07.2022, 17.08.2022.

В соответствии с памятками уведомление о завершении грузовой операции состоялось 27.11.2021, 29.12.2021, 21.01.2022, 22.01.2022, 17.05.2022, 01.06.2022, 23.07.2022, 24.07.2022, 26.07.2022, 19.08.2022, однако действия по последующей уборке вагона были фактически предприняты только 29.11.2021, 31.12.2021, 23.01.2022, 18.05.2022, 03.06.2022, 26.07.2022, 19.08.2022.

Аналогичные сведения о времени подачи, уборки вагона, продолжительности простоя отражены в представленных в дело материалах переписки сторон и третьих лиц.

При этом из содержания перечисленных документов усматривается, что истцу перевозчиком не производилось начисление каких-либо штрафных санкций или платежей.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств (железнодорожные накладные, скриншоты информационных систем, ведомости уведомления, акты, памятки) подтверждает факт простоя прибывших в адрес ООО «Октан» вагонов-цистерн №№ 51202463, 75151563, 51903656, 76768852, 50537612, 50713692, 50694397, 51756070, 54721196, 50502541, 73910424, 51545739, 50662717, 51177103, 50640291, 50499193, 53994745, 50080969 на станции «Новочугуевка» Дальневосточной железной дороги, сверх согласованной сторонами и предусмотренной законом продолжительности, а также продолжительности, установленной договорами с участием третьих лиц.

Совокупная продолжительность простоя, отнесенная к ответственности перевозчика, составила 17 суток.

Исследованными доказательствами также бесспорно подтверждается, что указанный простой вагонов явился непосредственным следствием несвоевременной уборки ОАО «РЖД» готовых к такой уборке вагонов с пути необщего пользования ООО «Лун Юэ» (при наличии согласования со стороны перевозчика).

Результатом ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности перевозчиком явилась необходимость компенсации ООО «Октан» стоимости сверхнормативного использования поименованных в иске единиц подвижного состава, что, в свою очередь, указывает на возникновение у истца убытков.

Таким образом, требования заявлены правомерно.

Вопреки мнению ответчика, факт, период простоя, и, как следствие наличие оснований для взыскания убытков, полностью подтверждены согласующимися между собой доказательствами, не вызывающими каких-либо сомнений в их достоверности.

Проверив расчет убытков, суд констатирует, что таковой определен в полном соответствии с предписаниями заключенных сторонами и третьими лицами соглашений (определяющих плату за сверхнормативное использование вагонов), с соблюдением положений УЖТ РФ, а также императивными требованиями налогового законодательства. Расчет арифметически верен.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Зафиксированный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Однако по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм налога на добавленную стоимость исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887) в соответствующей части.

Из исследованных судом условий генерального соглашения от 18.03.2020 № 100020/01607Д, материалов досудебной переписки сторон, а также платежного поручения № 262 от 22.03.2023 (которым была произведена оплата убытков контрагенту истца) усматривается, что сумма сверхнормативного пользования была первоначально исчислена и фактически уплачена без дополнительного внесения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, какие-либо законные основания для корректировки суммы убытков, исключения из нее фискальной составляющей – за неимением таковой отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в отзыве ОАО «РЖД», также заслуживают критической оценки.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона; штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Статья 100 УЖТ РФ не содержит ограничения, в силу которого за задержку приема вагонов с перевозчика допускается взыскание в пользу грузоотправителя или грузополучателя только неустойки, но не убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положении транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

В соответствии с частью 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки начиная с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, то есть убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.


Однако в данном конкретном случае ответчик не вправе ссылаться на указанные положения в качестве основания для освобождения от обязанности компенсировать убытки.

Перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 УЖТ РФ, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Порядок предъявления к перевозке порожних вагонов и алгоритм оформления накладной на их перевозку, как отмечалось ранее, установлен разделом IV Правил № 374.

Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной) (пункт 68 Правил № 374).

Исходя из положений статьи 12 УЖТ, пунктов 52, 54 Правил № 374, для осуществления перевозок порожнего вагона отправитель направляет перевозчику запрос уведомление, в качестве формы которого используется бланк накладной.

В силу положений пункта 50 Правил № 374 отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава; грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Применительно к спорной ситуации истец не является владельцем спорных вагонов, что явным образом следует из представленных в дело железнодорожных накладных истца и ответчика.

Истец также не является владельцем инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования, а выступает пользователем железнодорожных путей необщего пользования третьего лица.

Равным образом истец, будучи грузополучателем предыдущего рейса, не направлял спорные вагоны на промывку, пропарку или санитарную обработку.

Следовательно, в данном случае у ООО «Октан» отсутствовала обязанность по составлению и предъявлению перевозчику перевозочных документов на спорные вагоны как это предусмотрено в договоре на подачу и уборку вагонов, поскольку по смыслу вышеназванных норм права именно владелец порожних вагонов должен составлять перевозочный документ после получения уведомления от перевозчика и подачи таких вагонов.

Более того, буквальное толкование положений договора позволяет сделать вывод о том, что перевозочные документы предъявляются пользователем только в отношении собственных (арендованных) вагонов. Истец владельцем спорных вагонов не являлся.

Таким образом, факт направления уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, который не оспаривался перевозчиком, в данном случае является надлежащим подтверждением готовности порожних грузовых вагонов к перевозке, а потому готовые к уборке вагоны подлежали уборке ОАО «РЖД» в течение предусмотренного времени (24 часа).

Данная обязанность, как достоверно установлено судом, своевременно выполнена не была.

При таких обстоятельствах – при подтвержденном факте неисполнения ОАО «РЖД» обязанности по своевременной уборке вагонов, правовые основания для частичного (до момента согласования перевозочных документов) освобождения перевозчика от обязанности полностью компенсировать убытки, не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки 25 500 руб., государственную пошлину 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб., уплаченную по платежному поручению № 248 от 20.03.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Ю. Дацук