Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А04-3161/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3161/2023
г. Благовещенск
17 сентября 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна

Протокол вел секретарь судебного заседания  Р.В. Галичанина

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСТРА +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 000 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 – дов. № 1 от 06.05.2024

от ответчика: ФИО2 – дов. от 04/24 от 16.04.2024

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСТРА +» к обществу с ограниченной ответственностью «МедиАрт» с исковым заявлением о взыскании 14 136 938 руб.- в возмещение убытков в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № М-206 от 27.02.2020 (из них- 11 427 878 руб. – упущенная выгода; 2 709 060 руб.- реальный ущерб в связи с приобретением аналогичного товара по более высокой цене), 5 863 062 руб.- штраф за не поставку товара, исчисленный по ставке 300  % от стоимости не поставленного товара,  начисленный на основании п. 7.3 договора.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав отсутствие доказательств прекращения договорных отношений по договору поставки № М-206 от 27.02.2020,  о возврате истцу уплаченной по договору поставки № М-206 от 27.02.2020 суммы 19 647 060 руб.; указал, что договор с ООО «Лента» не является замещающей сделкой, а был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности истца; на приобретение товара по договору с ООО «Лента» по завышенной цене; полагает, что из размера упущенной выгоды следует исключить НДС; полагает, что истец не доказал наличия приготовлений для получения упущенной выгоды;  указал, что условие о неустойке не согласовано сторонами, поскольку п. 7.3 договора поставки № М-206 от 27.02.2020 не определено- из какой суммы следует исчислять размер штрафа. Ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Заявил о пропуске исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» пояснило следующее: между ООО «Астра+» и ООО «Лента» заключен договор № 36МА/20 от 23.03.2020 г. купли - продажи с предварительной оплатой товара, в соответствии с условиями указанного Договора ООО «Астра+» приобретало у ООО «Лента» товар различного ассортимента, в том числе и Спанбонд, СМС, 25 г/м, белый, ш.0,175 м в количестве 13 545,30 кг. на общую сумму 6 772 650 руб., а также спанбонд, СМС, белый, ш. 1,6 в количестве 6000 кг на общую сумму 3 600 000 руб.. аналогичный товару, проданному истцом ООО «Брянскфарм». Указанные поставки подтверждаются УПД № № 2367/12 от 30.03.2020, 3035/1 от 30.04.2020.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, суд предупредил представителя ответчика об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Воронежский центр экспертизы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (394038, <...>), эксперт ФИО3, срок проведения экспертизы- до 2 месяцев, стоимость экспертизы- 60 000 руб., оплачена пл. пор. № 443 от 03.08.2023 в сумме 15 000 руб., № 2 от 27.11.2023  в сумме 75 000 руб., на разрешение эксперта поставить следующие вопросы (с учетом уточнения позиции по экспертизе):

Установить давность выполнения подписи Чжан Ин в договоре поставки № М-206 от 27.02.2020 на странице 6, заключенного между ООО «МедиАрт» и ООО «АСТРА+» в графе «От Покупателя»

Установить давность выполнения подписи Чжан Ин в приложении к договору поставки № М-206 от 27.02.2020 в графе «Покупатель».

Истец возразил против ходатайства о проведении экспертизы, указав на доказанность позиции истца материалами дела.

Ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено, назначен заявленный эксперт на разрешение эксперта поставлены заявленные вопросы.

Экспертом представлено заключение № 01/24 от 05.03.2024, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Время выполнения исследуемых подписей на договоре поставки №М-206 от 27.02.2020, заключенном между ООО «МедиАрт» и ООО «АСТРА+» и на приложении к нему, дате, указанной на документах - не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

исследуемая подпись от имени Чжан Ин на Договоре - с 01.01.2023   по 09.06.2023

исследуемая подпись от имени Чжан Ин на Приложении - с 08.02.2023 по 03.07.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МедиАрт» (поставщик) и ООО «АСТРА +» (покупатель) заключен договор поставки № М-206 от 27.02.2020 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок и порядок поставки продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора. Форма спецификации утверждается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена продукции определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, невозвратной тары.

Цена продукции в спецификациях указывается без учета НДС (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 12.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с приложением к договору, поставщик обязался поставить следующий товар: Полиспан Меди СМС 25 0,175, ед. изм. – кг, количество, кг +/- 20 % на усмотрение поставщика – 70 000, цена – 300 руб., сумма – 21 000 000 руб.

Истец в соответствии с пунктом 3.2. договора перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями № 5 от 28.02.2020 на сумму 10 000 000 руб., № 6 от 28.02.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 7 от 03.03.2020 на сумму 3 000 000 руб.,№ 8 от 03.03.2020 на сумму 3 000 000 руб., всего – 21 000 000 руб.

Ответчик поставил истцу продукцию на сумму 1 352 940 руб., что подтверждается товарной накладной № М-66 от 11.03.2020.

24.03.2020 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 9 000 000 руб., 07.04.2020 в размере 10 647 060 руб., что подтверждается выпиской по счета истца и платежным поручением № 193 от 07.04.2020.

Как следует из пояснений истца, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, постольку истец приобрел товар у ООО «Лента» по цене 500 руб. за 1 кг.

В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлены счета – фактуры № 2367/12 от 30.03.2020 на сумму 6 772 650 руб., № 3035/12 от 30.04.2020 на сумму 3 600 000 руб., товарно-транспортная накладная № 2409/12 от 30.03.2020 на сумму 6 772 650 руб.

Как следует из товарной накладной № 2409/12 от 30.03.2020 третье лицо поставило истцу следующий товар: спанбонд, СМС, 25г/м, белый, ш.0.175м (км), 1с (4) 2000 погонных метров, цена – 500 руб./кг.

02.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшие убытки, составляющие разницу между установленной ценой в договоре поставки № М-206 от 27.02.2020 ценой и ценой сопоставимого товара по совершенной взамен сделке с ООО «Лента» в размере 14 136 938 руб. и штрафа в размере 5 863 062 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик отказался от исполнения спорного договора в одностороннем порядке.

В связи с односторонним отказом от договора поставки вследствие нарушения поставщиком его условий покупатель заключил замещающий договор на поставку товара с иным лицом на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

На основании пункта 11 Постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Судом не установлено недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

Заявленная истцом сумма в возмещение причинённых убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки  составила 14 136 938 руб. исходя из следующего:

В связи с не поставкой товара ответчиком, истцом у ООО «Лента» приобретен аналогичный товар по замещающей сделке:

13 545,30 кг по цене 500 рублей за 1 кг, итого на сумму 6 772 650 руб. (счет-фактура №2367/12 от 30.03.2020).   ООО «МедиАрт» обязано было поставить товар в том числе в количестве 13 545,30 кг по цене 300 рублей за 1 кг, на сумму 4 063 590 рублей. Разница в цене по договору поставки с ООО «МедиАрт» и ценой по замещающей сделке: 6 772 650 руб. (цена по замещающей сделке) - 4 063 590 руб. (цена по договору поставки с  «МедиАрт»)= 2 709 060 руб.

6 000 кг по цене 600 рублей за 1 кг, итого на сумму 3 600 000 руб. (счет-фактура №3035/12 от 30.04.2020. ООО  «МедиАрт» обязано было поставить товар, в том числе, в количестве 6 000 кг по цене 300 рублей за 1 кг, на сумму 1 800 000 руб.

Разница в цене по договору поставки с ООО «МедиАрт» и ценой по замещающей сделке: 3 600 000  руб. (цена по замещающей сделке) - 1 800 000 руб. (цена по договору поставки с ООО «МедиАрт»)= 1 800 000 руб.

Итого: реальные убытки (разница в цене) составили: 2 709 060 руб. + 1  800 000 руб.= 4 509 060 руб.

В соответствии с условиями контракта № 2020-АСТР0310  от 10.03.2020 с учетом доп. соглашения от 30.03.2020, ООО «АСТРА+» планировало продать товар в размере 30 000 килограмм по цене 120 юаней КНР за 1 кг, что эквивалентно 1 167,43 рублям за 1 кг, в соответствии с курсом юаня на день заключения экспортного контракта (9.72861 руб.).

Разница между ценой покупки товара у ответчика (300 руб. за 1 кг) и ценой продажи товара на экспорт (1 167.43 руб. за 1 кг) составляет 867,44 руб. = 1 167,43 руб. - 300 руб.

ООО «АСТРА+» поставило по экспортному контракту китайской компании 11 672,9 кг товара (СМС 35), из них:

- 2 693 кг - 31.03.2020;

- 5 038,9 кг.-  07.04.2020;

-3 941 кг.-  07.04.2020.

ООО «АСТРА+» недопоставило по экспортному контракту товар в количестве:

18 327,1 кг = 30 000 кг (кол-во предусмотренное контрактом) - 11 672,9 кг (кол-во поставленного по контракту товара).

Упущенная выгода составляет: 18 327,1 кг (недопоставленный товар) х 867,43 руб. (наценка по контракту)= 15 897 476,35 руб.

Общий  размер причиненных истцу убытков в связи с неисполнением ООО «МедиАрт» своих обязательств по поставке продукции, составляет: 20 000 000 руб., из них  15 490 940 руб.- упущенная выгода и  4 509 060 руб.- реальный ущерб.  В связи с предъявлением ко взысканию штрафа в размере 5 863 062 руб., истцом заявлено ко взысканию в возмещение убытков 14 136 938 руб.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, судом установлен факт нарушения ответчиком не поставки товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, но именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Отказ от принятых на себя обязательств по сделке, по общему правилу, не допустим (статьи 309, 310 ГК РФ). При неоднократной не поставке товара заказчик вправе заявить односторонний отказ от договора в порядке статьи 523 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение убытков 14 136 938 руб. Представленный истцом расчет суммы исковых требований в части возмещения убытков судом проверен, признан верным.

В части требований о взыскании штрафа, судом установлено:

П. 7.2 договора предусмотрено, что в случае умышленной не поставки товара по вине поставщика, поставщик платит штраф в тройном размере.

Исходя из буквального толкования указанного положения договора, суд приходит к выводу о том, что ответственность, предусмотренная данным пунктом, наступает в случае умышленных действий поставщика, направленных на не исполнение обязанностей по поставке товара. То есть, при таких обстоятельствах умысел поставщика должен быть выражен в намеренной не поставке истцу товара, которым обладает ответчик. В данном случае доказательств того, что ответчик имел необходимый к поставке товар и умышленно не произвел передачу этого товара истцу, распорядившись этим товаром иным образом или оставив товар у себя, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление суд установил:

Исковое заявление подано истцом непосредственно в Арбитражный суд Амурской области 13.04.2023.Срок поставки, установленный договором № М-216 от 27.02.2020- март 2020 г. (п. 7 приложения к договору).

П. 11.1 договора установлен претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию- 7 календарных дней со дня ее получения.

Претензия от 02.03.2023 была направлена ответчику заказным письмом № 67502981061315, прибыла в место вручения 04.03.2023, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 06.04.2023.

В связи с не получением ответчиком претензии, срок досудебного урегулирования следует считать с 05.03.2023 по 05.04.2023 ( время нахождения письма в отделении связи, в течение которого претензия могла быть вручена ответчику) и с 06.04.2023 по 12.04.2023 (7 дней для ответа на претензию, установленные п. 11.1 договора)- всего с 05.03.2023 по 12.04.2023- 39 дней.

Общий срок исковой давности установлен в 3 года (ст. 196 ГК РФ), течение срока приостанавливается на срок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности с учетом времени его приостановления истек 31 марта 2023 г. (3 года) + 39 дней- 09.05.2023, а, с учетом положений ст.193 ГК РФ- 10.05.2023. Таким образом, исковое заявление было подано в пределах исковой давности с учетом времени приостановления течения исковой давности.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что подписи покупателя были проставлены позже указанных в договоре периодов, поскольку конклюдентными действиями сторон (ст. 435,438 ГК РФ были согласованы условия договора) и более позднее подписание договора лишь облачает эти договоренности в форму одного документа, подписанного сторонами, но не свидетельствует о незаключенности этого договора.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 02.03.2023 и доказательства ее направления ответчику).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 123 000 руб., уплачена истцом по пл. пор. № 4 от 07.04.2023 в сумме 123 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований- на ответчика в размере 86 942 руб., на истца- в размере 36 058 руб.

Ответчиком понесены расходы по экспертизе в размере 60 000 руб., стоимость экспертизы- 60 000 руб., оплачена пл. пор. № 443 от 03.08.2023 в сумме 15 000 руб., № 2 от 27.11.2023  в сумме 75 000 руб., всего в размере 90 000 руб.

Расходы по экспертизе в размере 60 000 руб. распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований- на ответчика в размере 42 410,80 руб., на истца- в размере 17 589,20 руб. Суд проводит зачет встречных требований.

Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует возвратить 30 000 руб. за проведение экспертизы, как излишне оплаченных.

Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Воронежский центр экспертизы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить 60 000 руб. за проведение экспертизы на основании счета № 85 от 05.03.2024.

В результате проведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 14 136 938 руб.  в возмещение убытков + 86 942 руб.  расходы по уплате государственной пошлины - 17 589,20 руб.- расходы по экспертизе, отнесенные на истца = 14 206 290,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «АСТРА +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере: 14 136 938 руб. – в возмещение убытков; 86 942 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере: 17 589,20 руб.- расходы по экспертизе.

Провести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРА +» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 14 206 290,80 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 30 000 руб., уплаченные по пл. пор. № 2 от 27.11.2023.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение "Воронежский центр экспертизы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 60 000 руб. за проведение экспертизы на основании счета № 85 от 05.03.2024.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                         А.А. Стовбун