Постановление от 22 октября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52007/2019

Дело № А57-19081/2018
г. Казань
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.04.2019),

третьего лица (ООО «Иониа-клуб») – ФИО1 (доверенность от 01.10.2019),

третьего лица (прокуратуры Саратовской области) – ФИО2 (доверенность от 03.10.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019

по делу № А57-19081/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, Саратовская область, г. Энгельс, (ИНН<***>, ОГРНИП <***>) к администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>,ОГРН <***>), третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Иониа-клуб», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованное лицо: прокуратура Саратовской области, г. Саратов, о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания общей площадью 533,9 кв. м, в том числе Литер А2 ? пристройка площадью 61,8 кв. м, Литер A3 - мансарда площадью 132,9 кв. м, Литер АА1 - здание площадью 327,8 кв. м, Литер а - терраса площадью 11,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 64:50:010521:435;

- о признании право собственности предпринимателя на нежилое здание общей площадью 533,9 кв. м, в том числе Литер А2 ? пристройка площадью 61,8 кв. м, Литер A3 - мансарда площадью 132,9 кв. м, Литер АА1 - здание площадью 327,8 кв. м, Литер а - терраса площадью 11,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 64:50:010521:435.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской, общество с ограниченной ответственность «Иониа-клуб» (далее – ООО «Иониа-клуб», общество), Прокуратура Саратовской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя и общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Прокуратуры, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 01.04.2003, акта приема-передачи от 01.04.2003 ИП ФИО3 является собственником нежилого здания, инвентарный номер: 619, Литер АА1а, назначение - нежилое, площадью 341,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

На момент покупки нежилое здание состояло: из нежилого административного здания 177,1 кв. м, 1 этаж (1941 года постройки); подвала 162,9 кв. м (1941 года постройки); террасы 1,7 кв.м.

ИП ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, общая площадь 379 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 29.06.2004.

После приобретения вышеуказанного нежилого здания, в связи с тем, что само здание находилось в аварийном состоянии, процент износа фундамента здания и самого здания был более 60%, ИП ФИО3 в 2008 году была проведена реконструкция, капитальный ремонт и перепланировка здания (Литер А, А1), а именно: укреплен фундамент здания, который был кирпичный ленточный, а стал бетонным ленточным; стены и перегородки были деревянные обложенные кирпичом, стали - металлический каркас, стены кирпич; перекрытия железобетонные; кровля была металлической, стала мягкой; полы были бетонные покрытые метлахской плиткой, а стали плиточные; внутренние санитарно-технические, электротехнические и слаботочные устройства соответствуют выбранному образцу, процент износа на 2017 год на фундамент и стены составлял 40%, перекрытия и кровля процент износа составляет 10 %.

Также ИП ФИО3 в 2008 году была сделана пристройка к нежилому зданию (Литер А2) общей площадью 61,8 кв. м, а именно: фундамент бетонный ленточный, стены и перегородки кирпич, перекрытия бетонные, кровля мягкая, износ на 2017 год составлял 5%.

В 2008 году к основному нежилому зданию (Литер АА1) построена мансарда (литер А3) общей площадью 132,9 кв. м, стены и перегородки которой смешанные (дерево + металл), перекрытия смешанные (металлические балки и деревянное заполнение), кровля мягкая, полы бетонные, износ на 2017 год составлял 5%.

В 2008 году была построена терраса (литер А) общей площадью 11,4 кв. м стены и перегородки которой металлические столбы, перекрытия металл, полы бетонные, крыша мягкая кровля, процент износа на 2017 года составляет 10%.

В связи с реконструкцией, пристройками и перепланировкой нежилого здания его общая площадь изменилась с 341,7 кв. м на 533,9 кв. м.

Капитальный ремонт здания, его перепланировка и пристройка были произведены без разработки рабочего проекта, получения разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 31.07.2017, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, состоит из Литеров АА1, А2, А3, а: Литер АА1 - нежилое здание 1941 года постройки общей площадью 327,8 кв. м.; Литер А2 - пристройка 2008 года постройки общей площадью 61,8 кв.м.; Литер А3 - мансарда 2008 года постройки общей площадью 132,9 кв.м.; Литер а - терраса 2008 года постройки общей площадью 11,4 кв.м.

Данное здание используется ИП ФИО3 под кафе.

В целях легализации нежилого здания и ввода его в эксплуатацию, ИП ФИО3 обратился к главе Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Уведомлением № 389/04-01-02 от 23.03.2018 Администрация отказала предпринимателю в получении разрешении на реконструкцию нежилого здания.

Уведомлением № 402/04-01-02 от 26.03.2018 Администрация отказала предпринимателю в выдаче акта ввода нежилого здания в эксплуатацию, в связи с непредставлением необходимого пакета документов.

Согласно выписке № 4850/04-02-07 от 05.12.2017 из Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области земельный участок площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010521:0351, местоположением: <...>, находится в границах участка ОЖ/10 территориальной зоны многофункциональной застройки (ОЖ).

Кадастровым инженером ООО «ПРОМГЕОПРОЕКТ» ФИО4, в соответствии с договором подряда № 321-а-2017 от 11.11.2017, было выполнено геодезическое обследование указанного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, по адресу: <...>.

Согласно заключению кадастрового инженера, документальные и фактические границы участка с кадастровым номером 64:50:010521:351 совпадают; строения, имеющиеся на земельном участке: нежилое здание 64:50:010521:435 находится в границах участка с кадастровым номером 64:50:010521:351 по адресу: <...>; здание с кадастровым номером 64:50:010521:435 по адресу: <...>, имеет следующие характеристики: количество этажей - 3, в том числе подвальных ? 1, общая площадь 533,9 кв м.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.08.2018 по делу № 2-1-3993/2018 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации Энгельсского муниципального района о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта № 274 от 02.08.2018, выполненное ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» в рамках дела № 2-1-3993/2018.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 25.12.2018 по ходатайству истца назначена в ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, спорное нежилое здание является объектом капитального строительства, по результатом реконструкции здание «Первоначального объекта» находится исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010521:351, соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, его сохранением не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости изменились его параметры, внесены изменения в несущие конструкции здания, пришли к правильному выводу, что в результате реконструкции был создан новый объект, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а после завершения реконструкции требовалось получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 ГрК РФ.

Поскольку в результате реконструкции возведен новый объект недвижимости, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы самовольность постройки характеризуется рядом признаков, а именно: созданием недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке, отсутствием необходимых разрешительных документов для строительства, а также возведением объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленумов № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В рассматриваемом случае предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство к главе муниципального района после реконструкции спорного объекта в 2018 году, при этом доказательства совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения объектов недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах до начала реконструкции объекта, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации, суду не представил.

Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его несоответствующим закону, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на реконструкцию объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Наличие права на земельный участок не является единственным обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает право собственника земельного участка на производство работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости. Осуществление строительства спорных объекта не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, хоть и на земельном участке, предоставленном для строительства спорного объекта, не соответствует положениям статьи 51 ГрК РФ.

Отклоняя ссылку истца на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, поскольку возможность оформить право собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке отсутствует, суды обоснованно указали, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестных лиц, получающих необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольными застройщиками, которые не выполняли предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды обоснованно признали исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Аргументы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы - ИП ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А57-19081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина