Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-94441/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94441/2023
13 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СПб ГКУ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (адрес:  Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>);

ответчик: ООО "СНАБСЕРВИС-СЗ" (адрес:  Россия 194355, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25 к. 1 литер а, офис 212, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, по доверенности от 13.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СНАБСЕРВИС-СЗ"  о взыскании 5 972 065 руб. 46 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период (с учетом уточнения требований).

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится территория, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (443).

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО) и ООО «СнабСервис-СЗ» заключили договор аренды земельного участка площадью 8 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Договор прекратил свое действие по инициативе арендодателя по Уведомлению о прекращении действия договора аренды от 04.02.2021 № 04-07-1883/21-0-0.

Актом обследования земельного участка от 02.03.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) установлен факт незаконного размещения ответчиком на земельном участке следующих объектов:

1.Кирпичного строения площадью застройки 90 кв. м (согласно актуобследования Объект 3);

2.Металлического ангара площадью застройки 760 кв. м (Объект 4);

3.Многочисленных деревянных и металлических бытовок, сараев, навеса(Объекты), а также иного имущества третьих лиц, расположенного на Участке.

Уведомлением от 02.03.2021 ККИ предоставил ответчику возможность освободить незаконно занимаемый земельный участок от имущества в срок до 12.03.2021.

Как указывает Истец, Ответчиком требования ККИ не исполнены.

Согласно уведомлению ККИ от 02.03.2021 о необходимости освобождения земельного участка в срок до 12.03.2021, ответчик предупрежден о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Однако, никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны ответчика предпринято не было.

В связи с неисполнением ответчиком требований действующего законодательства, в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 23.03.2021 № 443 ЗС/2021 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Согласно контракту № ЭА4/2021 от 25.05.2021, заключенному Учреждением с ООО «Теннис Хаус», стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению земельного участка составила 5 972 065 руб. 46 коп.

Истец направил претензию Ответчику.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Движимое имущество по договору аренды было передано арендодателю (КИО) 06.04.2021, 09.04.2021 договор аренды был расторгнут, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявка ККИ на выполнение работ по освобождению земельного участка была оформлена 08.06.2021 - то есть после того, как Ответчик освободил спорную территорию.

Кроме того, в фотоматериалах, представленных Истцом, отсутствует имущество, указанное в договорах аренды между КИО и Ответчиком.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по акту приема-передачи.

На основании пункта 5.1.4 договоров аренды, если состояние возвращаемого Объекта на момент приема-передачи будет хуже предусмотренного Договором и Актом приемапередачи Объекта от Арендодателя Арендатору, Арендатор возмещает Арендодателю его затраты на восстановление и ремонт Объекта на основании письменного требования Арендодателя и представленных им смет.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): факта причинения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вины причинителя убытков.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статьи 65 Арбитражного АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истцом не представлено доказательств несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.