Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А12-29417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4860/2024

Дело № А12-29417/2023
г. Казань
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А12-29417/2023

по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Дзержинскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгоград, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгоград ФИО1, о признании незаконными действий (бездействий), заинтересованные лица: Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Волгоград), ФИО3 (г. Волгоград), ФИО4 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Дзержинскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Волгограду (далее - Дзержинский ОСП ГУ УФССП по Волгоградской области), судебному приставу-исполнителю Дзержинский ОСП ГУ УФССП по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства N 169441/23/34037-ИП, выразившееся не исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 038526018, выданном Арбитражным судом Волгоградской области 27.10.2022 по делу N А12-7502/2020 о взыскании с Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в пользу АО "Банк Интеза" задолженности в размере 1 743 357,73 руб. при достаточности денежных средств на банковских счетах должника.

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов АО "Банк Интеза" путем исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N038526018, выданном Арбитражным судом Волгоградской области 27.10.2022 по делу N А12-7502/2020 о взыскании с Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в пользу АО "Банк Интеза" задолженности в размере 1 743 357,73 руб. путем списания денежных средств с банковских счетов должника.

К участию в деле в привлечены ГУ ФССП России по Волгоградской области, Ассоциация (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (далее - Гарантийный фонд), Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России (далее - СОСП по Волгоградской области), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Банк Интеза" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-7502/2020 взыскано с Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в пользу АО "Банк Интеза" 1 713 225,73 руб. в случае недостаточности имущества для взыскания задолженности с должника, а также недостаточности имущества у солидарных поручителей и средств, полученных за счет реализации заложенного имущества. Взысканы с Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в пользу АО "Банк Интеза" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 132 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист от 27.10.2022 серии ФС N 038526018 о взыскании с Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в пользу АО "Банк Интеза" задолженности в размере 1 743 357 руб. 73 коп., который направлен в Дзержинский ОСП ГУ УФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения.

В отношении Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" 26.06.2023 возбуждено исполнительное производство N 169441/23/34037-ИП (18372033475973, УИН ИП 32234037230169441002) о взыскании в пользу АО "Банк Интеза" задолженности в размере 1 713 225,73 руб.

На депозитный счет Дзержинского ОСП ГУ УФССП по Волгоградской области 13.07.2023 поступили денежные средства в размере 1 743 357,73 руб.

Поскольку денежные средства с депозитного счета Дзержинского ОСП ГУ УФССП по Волгоградской области в пользу АО "Банк Интеза" не поступили, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных

Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона Федеральный закон N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №169441/23/34037-ИП, выразившиеся не исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 038526018, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 27.10.2022 по делу № А12-7502/2020 о взыскании с Гарантийного фонда в пользу банка задолженности в размере 1 743 357,73 руб. при достаточности денежных средств на банковских счетах должника.

Судом первой инстанции указано, что в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А12-7502/2020 отражено, что условиями договора поручительства, а именно пунктом 5.1 предусмотрена обязанность банка, помимо действий, приведённых выше, принять меры к досудебному обращению взыскания на предмет залога или обратиться в суд об обращении взыскания на предмет залога, получить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. То есть при толковании условий договора предполагается, что ответственность Гарантийного фонда, как субсидиарного должника, наступает тогда, когда отсутствует возможность удовлетворить требования за счет заемщика, солидарных поручителей, реализации залогового имущества.

В данном случае Гарантийный фонд несет субсидиарную ответственность, а не солидарную.

В отзыве на заявление Дзержинский ОСП ГУ УФССП по Волгоградской области указал, что из требований, изложенных в исполнительном документе № ФС 038526018, усматривается, что ответственность Гарантийного фонда наступает тогда, когда отсутствует возможность удовлетворения требования заемщика, в случае недостаточности имущества для взыскания задолженности с должника, недостаточности имущества у солидарных поручителей и средств, полученных за счет реализации заложенного имущества, то есть исполнительный документ № ФС 038526018 содержит отлагательные условия для его исполнения.

Поскольку ни само заявление, ни приложение к заявлению о возбуждении исполнительного производства АО «Банк Интеза» не содержало сведений и документов об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных отлагательных условий, то есть сведений, либо документов, свидетельствующих о невозможности взыскания суммы задолженности в рамках исполнительных производств с солидарных должников, а также доказательств об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в подразделение службы судебных приставов, в котором находилось сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО2, ФИО4, ФИО3 о предоставлении информации о наличии имущества указанных должников.

На данный запрос был получен ответ СОСП по Волгоградской области (зарегистрирован в Дзержинском РОСП 19.10.2023), согласно которому исполнительное производство № 88085/20/34044-ИП от 07.10.2019 в отношении ФИО4 окончено 30.11.2022 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, сводное исполнительное производство № 24100/19/98034-СД в отношении ФИО2 находится в исполнении, принимаются меры принудительного исполнения в отношении должника, сводное исполнительное производство № 47520/20/98034-СД в отношении ФИО3 находится в исполнении, принимаются меры принудительного исполнения в отношении должника,

Таким образом, указал суд первой инстанции, из материалов исполнительного производства №169441/23/34037-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 предпринимала меры по установлению судьбы исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, в том числе, и до обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сторонами обстоятельства того, что исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО3 не окончены, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит отлагательное условие - ответственность Гарантийного фонда наступает тогда, когда отсутствует возможность удовлетворения требования заемщика, в случае недостаточности имущества для взыскания задолженности с должника, недостаточности имущества у солидарных поручителей и средств, полученных за счет реализации заложенного имущества. В отсутствие документального подтверждения фактов того, что наступили обстоятельства, с которыми связана недостаточность имущества для взыскания задолженности с должника, а также недостаточность имущества у солидарных поручителей и средств, полученных за счет реализации заложенного имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств Гарантийного фонда с депозитного счета в пользу банка.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе АО "Банк Интеза" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А12-29417/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.В. Мосунов



Судьи Р.Р. Мухаметшин



А.Н. Ольховиков